Приговор № 1-142/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевского городской прокуратуры Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петуховой К.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>, судимого 06.08.2014 года Чапаевским городским судом Самарской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 115 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Самарского областного суда от 17.04.2015 года приговор от 06.08.2014 года изменен: считать осужденным по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, в остальной части приговор без изменения, к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы; 29.12.2015 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; <Данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> примерно в 10 часов, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1 находился в <Адрес обезличен>, где также находилась его мать ФИО2 №2 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 №2, а именно сотового телефона модели «<Данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 900 рублей. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся рядом ФИО2 №2, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошёл к модульной стенке, которая установлена в зале вышеуказанной квартиры, откуда с полки взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №2 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из квартиры, с целью скрыться с места преступления. ФИО2 №2, понимая, что ФИО1, открыто совершает хищение её имущества, стала требовать от последнего прекратить преступные действия, остановиться и вернуть сотовый телефон. Однако ФИО1 не отреагировал на законные требования ФИО2 №2, вышел из квартиры и скрылся с похищенным, распорядившись в дальнейшем в своих личных корыстных интересах. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 №2 имущественный ущерб на сумму 900 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Он же, <Дата обезличена> примерно в 08 часов, более точного времени дознанием не установлено, находился в <Адрес обезличен>, где также находилась его сестра ФИО2 №1 У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО2 №1, а именно пальто черного цвета, стоимостью 3500 рублей. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в квартире ФИО2 №1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошёл к вешалке, которая установлена в коридоре вышеуказанной квартиры, откуда снял пальто, принадлежащее ФИО2 №1 После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, направился к выходу из квартиры, с целью скрыться с места преступления. ФИО2 №1, понимая, что ФИО1, открыто совершает хищение её имущества, стала требовать от последнего прекратить свои преступные действия, остановиться и вернуть пальто. Однако ФИО1 не отреагировал на законные требования ФИО2 №1, вышел из квартиры и скрылся с похищенным, распорядившись в дальнейшем в своих личных корыстных интересах. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Солдатова С.А. и потерпевшие ФИО2 №2, ФИО2 №1 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказана собранными в ходе дознания доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; также его действия обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <Дата обезличена>), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, который судим, состоит на профилактическом учёте в ОУУП Отдела МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. ст. 20.1, 19.3 КоАП РФ (мелкое хулиганство, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей (л.д. 169, 162-168); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 161); с <Дата обезличена> состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 160).

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена><Номер обезличен> (л.д. 60-62) ФИО1 обнаруживает клинические признаки «<Данные изъяты>» (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10-го пересмотра). Нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет заболевания <Данные изъяты>, а также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые приняли извинения подсудимого и не желали, чтобы ему было назначено строгое наказание.

На основании п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступлений (грабежей от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), и способе их совершения, добровольно указал лицо, которому продал похищенный сотовый телефон и пальто, которые впоследствии были изъяты и возвращены потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в результате чего причиненный имущественный ущерб был полностью возмещен.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенные им преступления является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, считает, что его исправление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от <Дата обезличена>) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу начать курс лечения у врача-нарколога от <Данные изъяты> (шифр <Номер обезличен> по МКБ 10-го пересмотра), а также проведение комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женское пальто черного цвета, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 №1;

сотовый телефон модели «<Данные изъяты>» в корпусе белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №2, оставить законному владельцу потерпевшей ФИО2 №2;

листы бумаги формата А4 со скриншотом с изображением сотового телефона модели «<Данные изъяты>» с Интернет-страницы <Данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова