Решение № 12-39/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело №12-39/2021 Мировой судья Мусатова О.Л.

УИД 74MS0124-01-2020-005068-85


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 марта 2021 года

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Хайретдинова Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 января 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 22 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, а также в связи с грубым и процессуальными нарушениями, допущенными как судом, так и сотрудниками полиции. Указывает, что место составления протокола отстранения от управления транспортным средством указано как <адрес>, в указанном протоколе указаны понятые С.А.Б. и Б.А.К., которые поставили свои подписи в данном протоколе, однако данные подписи между собой отличаются от подписей в акте 74 АО 378798 от 19.12.2020 и протоколе 74 ВО 358278 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятыми не установлен сам факт управления транспортным средством, считает, что протокол об отстранении по делу является ничтожным доказательством и не может использоваться в качестве доказательства. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения предполагаемого свидетеля К.О.А., однако в вышеназванном процессуальном документе отсутствуют сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, излагает доводы о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол ввиду их недостатков. Ссылается на погрешность технического средства изменения, подвергает сомнению время медицинского освидетельствования, так как нет понятых, нет видеозаписи и время прохождения с момента составления протокола направления на медицинское освидетельствование составляет 12:45 часов на <адрес> г.Магнитогорск и до точного времени начала медицинского освидетельствования в 12:55 часов по <адрес>, а это расстояние 11 км, составляет 20 минут. Указывает, что к материалам дела не приложены результаты теста его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствие в материалах дела распечатки из медучреждения). А также отсутствие документов, подтверждающих поверку данного анализатора. Акт освидетельствования на состояние опьянения ему на руки не выдан, а техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование, не проходило корректировку результатов, как указано в паспорте на прибор. Указывает на то, что мировой судья, вопреки требованиям закона, безосновательно назначил ему наказание в части лишения права на управление транспортными средствами выше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи. Назначенное ему наказание не основано на принципах справедливости, адекватности публично-правового реагирования. Считает, что все доказательства по делу ничтожны и не имеют юридической силы. Считает, что в отношении него судом нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 19.12.2020 в 12 часов. 10 мин. В районе <адрес> в г.Магнитогорске управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74 АЕ №061276 от 19.12.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 596141, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 74 АО 378798. При этом факту управления транспортным средством не отрицался ФИО1, который в протоколе об административном правонарушении указал на то, что поехал к родителям, отвезти лекарства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У водителя ФИО1 после остановки транспортного средства под его управлением, имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что следует из акта освидетельствования 74 АО №378798 от 19.12.2020, при этом по результатам освидетельствования, у него установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола 74 ВО 358278, с которым он согласился, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.12.2020 №3106 у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден указанными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО1 о необходимости исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд находит несостоятельным, как и доводы о том, что понятыми С.А.Б. и Б.А.К. не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 Понятые были приглашены после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и выявления у него признаков нахождения в состоянии опьянения, таким образом, указанные понятые привлечены не для подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, а для соблюдения процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, что соответствует требованиям нормативно правовых актов. Различие подписей понятых в акте 74 АО 378798 от 19.12.2020 и протоколе 74 ВО 358278 о направлении на медицинское освидетельствование, является субъективным восприятием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, значимым обстоятельством для дела не является, так как наличие понятых при составлении указанных документов ФИО1 не оспаривается, каких либо замечаний по порядку составления указанных документов ФИО1 не делалось. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о возвращении материалов дела органу, должностному лицу, составившему протокол, опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г.Магнитогорска от 21.01.2021, согласно которому, указанное ходатайство оставлено мировым судьей без удовлетворения. Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении свидетелю К.О.А. прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, значимым обстоятельством не является, так как в судебном заседании мировым судьей указанный свидетель был допрошен, при этом процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.17.9 КоАП РФ ему разъяснялись. Доводы ФИО1 о том, что он подвергает сомнению время медицинского освидетельствования суд расценивает как способ защиты, так как время установлено из акта медицинского освидетельствования, ставить под сомнение зафиксированное время у суда оснований не имеется. Доводы ФИО1 о неполучении им на руки акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются его подписью в указанном акте о получении копии акта (л.д.7). Доводы ФИО1 о том, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование, не проходило корректировку результатов, опровергаются паспортом №072312Д на анализатор паров этанола, свидетельством о его поверке (л.д.15-16)

Таким образом, нарушений, допущенных должностным лицом, составившим протокол, мировым судьей судебного участка №4 при рассмотрении дела по существу, не установлено. Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о том, что им мировому судье заявлялись ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были разрешены мировым судьей, опровергаются исследованным протоколом судебного заседания от 21.01.2021, в котором ходатайство о вызове понятых для допроса в судебном заседании, мировым судьей разрешено по существу. Мировой судья существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, влекущих их исключение из числа доказательств, не усмотрел, судья районного суда также их не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Хайретдинова