Апелляционное определение № 22-1694/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-1694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 мая 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Боцан И.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

представителя потерпевшего Ф.- адвоката К

адвоката Волковой А.Н.,

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, аресте на банковские счета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 41 107 630 рублей, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неприменении дополнительного наказания.

Полагает, что назначенное в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени опасности преступления, нанесенному имущественному ущербу в значительном размере, поскольку после получения требования о возврате денежных средств осужденный длительное время давал заведомо ложные обещания, изначально не собирался возвращать денежные средства, затем скрылся, в связи с чем был объявлен в федеральный и межгосударственный розыск; вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, не принес извинений; в течение 5 лет не предпринял попыток возместить причиненный ущерб.

Считает, что суд ошибочно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба в виде передачи автомобиля <данные изъяты>, поскольку осужденный передал автомобиль во временное пользование через третье лицо задолго как вскрылся обман, который он реализовал по своему решению, а сам осужденный в ходе судебного следствия не заявлял о необходимости зачесть вырученные от продажи автомобиля денежные средства в счет частичного возмещения вреда, поэтому указанное обстоятельство нельзя признать добровольным и соразмерным содеянному.

По мнению автора жалобы, суд также необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его родных ( близких), поскольку характеристики положительными не являются, на сайте волонтерской организации осужденный волонтером не значится.

Оспаривает доводы осужденного о наличии у него проблем со здоровьем, заболеваний у родителей, оказание им помощи и поддержку <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено и опровергается показаниями ФИО2 и ФИО4 №6 о <данные изъяты>.

Обращает внимание, что осужденным не представлено ни одного доказательства его деятельности по перепродаже автомобилей на сумму более 50 000 000 рублей, и вся его позиция сводится на словах, не подкрепленных доказательствами, а также на показаниях свидетелей, к которым суд отнесся критически.

Также считает, что реальное осуществление осужденным волонтерской деятельности ничем не доказано, является прикрытием для создания впечатления положительного гражданина безвозмездно помогающего стране.

Полагает, что суд необоснованно не посчитал необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, никак не аргументировав и не обосновав отказ, хотя санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает такое дополнительное наказание.

Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и подробно приводит перенесенные в связи с хищением нравственные страдания.

Просит приговор изменить, назначить более суровое наказание увеличив срок лишения свободы до 7-8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего или строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей. Приговор в части оставления без удовлетворения иска о компенсации морального вреда отменить и взыскать с осужденного компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волкова А.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, недостоверными доказательствами, положенными в основу приговора, а также ненадлежащей оценки доводам защиты.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено наличие между подзащитным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, поскольку между ними был заключен письменный договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями и исполнялся подзащитным в части своих обязательств, который регулярно отдавал потерпевшему причитающуюся прибыль, однако причиной разорения стало сотрудничество с З, который обманул его, похитил все деньги и скрылся, в настоящее время находится в розыске.

Указывает, что факт ведения ФИО1 деятельности по купле-продаже автомобилей подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, которые видели у него большое количество автомобилей для перепродажи, перегоняли автомобили из разных регионов, передавали потерпевшему наличные денежные средства и были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять им не имеется, интереса в исходе дела не имеют. В связи с тем, что свидетели не вели совместную деятельность с подзащитным, поэтому не вели учет автомобилей, в связи с чем не смогли пояснить обстоятельства их приобретения, реализации, индивидуальные признаки.

Обращает внимание, что факт выплаты потерпевшему прибыли от совместной деятельности подтверждается банковскими выписками, исследованными при рассмотрении дела.

Считает, что показания потерпевшего не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку его доводы о присвоении подзащитным денежных средств, о неисполнении обязательств по договору, о перечислении прибыли из числа инвестированных денежных средств основаны на предположениях.

По мнению автора жалобы, обвинение построено только на показаниях потерпевшего, а причастность ФИО1 к совершению преступления допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Настаивает на наличии между подзащитным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, что, по ее мнению, установлено наличием договора, дополнительных соглашений и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года, поскольку при заключении договора ФИО1 не имел намерений не исполнять его обязательства и обманывать потерпевшего, который по своей воле являлся участником договорных отношений, реализовал свое право на взыскание денежных средств, переданных по договору, обратившись в суд с иском, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Волкова А.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Волковой А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Селенская И.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Ф согласно которым ДД.ММ.ГГ меду ним и знакомым ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по купле-продаже автомобилей с распределением прибыли пополам, после чего он по ДД.ММ.ГГ предоставлял ФИО1 денежные средства наличными, а также путем осуществления банковских переводов, всего на сумму 57 568 000 рублей, при этом изначально несколько раз он и ФИО1 при дополнительной передаче денег переподписывали первый лист договора, а затем между ними составлялись дополнительные соглашения; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 вернул ему деньги в сумме 16 460 370 рублей, полученные, якобы, в качестве прибыли от совместной деятельности, кроме того, он в качестве вклада в бизнес оставлял ФИО1 денежные средства от, якобы, своей прибыли, тем самым реинвестировал деньги; во время общения с ФИО1 тот утверждал о положительном развитии бизнеса по перепродаже автомобилей, которых в реальности он никогда не видел, на начальном этапе ФИО1 направлял ему фотографии автомобилей и отчеты; когда он сообщил ФИО1, что намерен лично принять участие в бизнесе в связи большой суммой вложенных денежных средств для непосредственного контроля за оборотом денег и о том, что более не будет передавать денежные средства, а оставлять в бизнесе свою долю прибыли в большей части, таким образом увеличивать инвестиции, ФИО1 был расстроен; в июле 2022 года он попросил ФИО1 возвратить ему денежные средства от продажи автомобилей в размере до 15 000 000 рублей, однако ФИО3 начал уклоняться от разговоров или называл различные причины; в ноябре 2022 года он потребовал у ФИО1 вернуть ему приобретенные автомобили в счет переданных денежных средств, которые со слов ФИО1 длительное время не продавались, однако тот не смог предоставить ни одного документа на автомобиль, после чего сообщил, что автомобили проданы, однако все полученные от него ( Ф) денежные средства передал З, который похитил деньги и скрылся, затем не отвечал на телефонные звонки и сообщения; во время общения с ФИО1 тот пояснял о намерении приобретать автомобили в <адрес> и реализовывать их через автосалоны в <адрес> в которых осуществлялась продажа автомобилей в кредит, однако никогда по просьбе не предоставлял кредитные договоры, документы на автомобили; после того, как ФИО1 скрылся, он проверил автомобили на пересланных ему ФИО1 фотографиях и выяснил, что указанные автомобили ФИО1 никогда не принадлежали, причиненный ущерб составил 41 107 630 рулей;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9 о работе ФИО1 в СТО на территории <адрес>; составлении по его просьбе договора о совместной деятельности по приобретению и продаже автомобилей со вторым участником Потерпевший №1 и дополнительных соглашений к договору, однако использовал ли ФИО3 данный договор и дополнительные соглашения ему не известно; З ему не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10 о том, что ФИО1 арендовал СТО в <адрес> до ДД.ММ.ГГ; были ли у ФИО1 в период с <данные изъяты> автомобили не помнит; ему известно, что ФИО1 вел деятельность по купле-продаже автомобилей с Потерпевший №1, дважды он передавал последнему пакеты, полагает, что с денежными средствами, а также автомобиль <данные изъяты>» с документами; З ему не знаком;

-показаниями свидетеля ФИО4 №8, о том, что у ФИО1 была СТО в <адрес>, а также в <адрес>, о совместной деятельности ФИО1 с Потерпевший №1 по купле-продаже автомобилей, ему ничего не известно; о том, что у ФИО1 имелись автомобили, указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГ к договору между ФИО1 и Потерпевший №1, не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО4 №1, о том, что с ДД.ММ.ГГ года его знакомый ФИО1 проживал в <адрес>, к которому в ДД.ММ.ГГ он прилетал на день рождения, на территории гостиницы его тещи видел несколько автомобилей старого года выпуска, о том, что ФИО1 занимался куплей-продажей дорогостоящих автомобилей, ему не известно; о том, что ФИО1 вел деятельность по купле-продаже автомобилей с Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ; З ему не знаком; автомобили, указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГ к договору между ФИО1 и Потерпевший №1, он никогда у ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 о согласии на просьбу ФИО1 перевести денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на свой банковский счет и последующем переводе денежных средств в сумме 300 000 рублей с комиссией 1500 рублей на банковский счет ФИО4 №10, передаче оставшейся суммы 798 500 рублей по просьбе ФИО1 неизвестному мужчине; Потерпевший №1 ему не знаком; приобрести на указанные денежные средства автомобиль ФИО1 его не просил;

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 об осведомленности о продаже ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГ году в кузове белого цвета; в ДД.ММ.ГГ году он видел у ФИО1 в <адрес> несколько автомобилей, дорогостоящих автомобилей никогда не видел; о том, что в январе 2021 года он предложил Потерпевший №1 вложить денежные средства в бизнес ФИО1 по купле-продаже автомобилей и предоставил его номер телефона, после чего Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей, о дальнейшей деятельности ему ничего не известно; в ДД.ММ.ГГ он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 перестал выходить с ним на связь; З ему не знаком; автомобили, указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГ к договору между ФИО1 и Потерпевший №1, он никогда у ФИО1 не видел;

-показаниями свидетеля ФИО4 №4 об осведомленности обращения Потерпевший №1 к ФИО1 по рекомендации ФИО4 №3 для открытия бизнеса по купле- продаже автомобилей и возможности вложения Потерпевший №1 денежных средств;

- показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГ он продал свой автомобиль «<данные изъяты>» 2021 года выпуска по договору купли-продажи в автосалон <данные изъяты> в <адрес>, после чего автомобиль находился в салоне на продаже больше года; ФИО1, З, Потерпевший №1 ему не знакомы, к реализации данного автомобиля отношения не имеют;

-показаниями свидетеля ФИО4 №11, которому об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 сыном Потерпевший №1 в качестве инвестиций для купли-продажи автомобилей в общей сумме 59 960 000 рублей известно со слов последнего; о прекращении общения ФИО1 с сыном после требования возвратить часть денежных средств до 15 000 000 рублей; о встрече с ФИО1 в <адрес> в 2023 году, в ходе которой тот пояснил о хищении у него денежных средств З;

-показаниями свидетеля ФИО4 №12 о приобретении у ФИО1 в ДД.ММ.ГГ года в <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета по цене ниже рыночной, последующей его продаже; предоставлении покупателю автомобиля фотографии паспорта ФИО1 для заключения с ним договора купли-продажи;

-показаниями свидетеля Д.., о том, что она проживала с ФИО1 в <адрес>, в ДД.ММ.ГГ решила остаться проживать в <адрес>, изначально ФИО1 сообщил, что не сможет поехать с ней из-за работы на СТО, но через непродолжительное время она с мужем переехали на постоянное место жительства в <адрес>, тот работал дистанционно в <адрес>, а также открыл автосервис в <адрес> куда каждый день уходил на работу, от данной деятельности имел немного денежных средств; в указанное время она видела у ФИО1 только два автомобиля, со слов, находящиеся на реализации, один в кузове желтого цвета, второй «<данные изъяты>», о доходе от деятельности по купле-продаже автомобилей, ей ничего не известно; денежные средства от ФИО1 она не получала, он ей материально не помогал; ФИО1 не приобретал движимое и недвижимое имущество, часто просил занять денежные средства у нее, либо ему давала ее мать ФИО4 №6, куда он их тратил, ей не известно, возвращал деньги не в полном объеме; о совместной деятельности ФИО1 и Потерпевший №1,, который ей не знаком, ей ничего не известно; когда в отношении ФИО1 было заявление в полицию, тот сообщил, что все свои денежные средства передал З;

- показаниями свидетеля ФИО4 №6 о том, что с ДД.ММ.ГГ ее дочь проживала с ФИО1, за время их совместного проживания в <адрес> ФИО1 пояснял, что находится в разъездах с целью приобретения автомобилей которые она никогда не видела; в течение ДД.ММ.ГГ ФИО1 в <адрес> сам передвигался на дорогостоящем автомобиле, которого в ДД.ММ.ГГ уже не было; со слов знакомого ФИО4 №11 ей известно, что ФИО1 не выходил с ним на связь, был должен крупную сумму денег, в связи с чем он просил помочь с ним связаться, она звонила ФИО1, однако, произошла ли встреча, ей не известно; о совместной деятельности ФИО1 и Потерпевший №1 по купле-продаже автомобилей она ничего не знает; З ей не знаком; автомобили, указанные в акте сверки от ДД.ММ.ГГ к договору между ФИО1 и Потерпевший №1, у ФИО1 она никогда не видела; за время проживания дочери с ФИО1 в <адрес> последний материально не помогал, напротив, брал у нее денежные средства в долг, она оплачивала коммунальные услуги в доме, где проживала дочь с ФИО1, приобретала одежду внукам, давала в пользование ФИО1 свой автомобиль «<данные изъяты>», на котором тот первое время передвигался; она также передавала ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 рублей на приобретение автомобиля, который с его слов должен быть доставлен из Болгарии, ФИО1 предоставлял ей фотографию машины, переписку, подтверждающую факт ее доставки, однако впоследствии машину не поставил, денежные средства не вернул;

-письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов ( документов) в ходе которых осмотрены, в том числе, копия договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 с копиями дополнительных соглашений; 125 аудиофайлов с голосовыми сообщениями ФИО1, в ходе которых он сообщает потерпевшему Ф о намерениях приобрести автомобили, их приобретение, продажу и иные имеющие значение сведения по делу; скриншоты переписки ФИО1 с Ф, копия акта сверки к договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ; фотографии автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с выпиской из электронного ПТС; выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, Потерпевший №1; ответами на запросы; сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» об отсутствии в интересуемый органы следствия период времени информации о совершенных перелетах ФИО1 в <адрес>;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей, в том числе и упомянутых в жалобе адвоката, в приговоре получили надлежащую оценку, при этом судом должным образом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, мотивированы выводы о том, в какой части приняты за основу, а в какой части отвергнуты показания самого осужденного и свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №3 Такую оценку суд апелляционной инстанции считает правильной и обоснованной, а доводы жалобы защитника в этой части отклоняет.

Критическая оценка этих показаний обусловлена тем, что они противоречат совокупности исследованных доказательств: показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств ФИО1, показаниям свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №2 об отсутствии у ФИО1 многочисленных автомобилей, которые бы он покупал и продавал, крупных сумм денежных средств, занятии им деятельностью по ремонту автомобилей на СТО, при этом ФИО4 №2 в ДД.ММ.ГГ годах совместно проживала с ФИО1, а также иным приведенным в приговоре доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №3, как и сам подсудимый ФИО1 не смогли назвать, якобы, приобретаемые ФИО1 в ДД.ММ.ГГ марки, модели автомобилей, их идентификационные данные.

На основании совокупности указанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил денежные средства последнего в особо крупном размере 41 107 630 рублей.

Вопреки доводам защиты, о наличии обмана и злоупотребления доверием как способа совершения мошенничества, а соответственно и умысла на его совершение, свидетельствуют фактические действия ФИО1, который, заключая с потерпевшим договор о совместной деятельности, а впоследствии подписывая дополнительные соглашения к договору, использовал доверительное к нему отношение потерпевшего, обусловленное знакомством через общего знакомого, заверял, что добросовестно будет осуществлять свои обязанности по договору, приобретать на денежные средства потерпевшего автомобили, впоследствии их реализовывать, полученную прибыль делить между ними пополам. При этом исполнять обязательства по договору не собирался, полученные на основании договора деньги потерпевшего зачислял на свои банковские счета, после чего в незначительной сумме обратно переводил потерпевшему в качестве прибыли, в течение периода совершения преступления предоставлял потерпевшему акт сверки по договору о совместной деятельности с указанием, якобы, имеющихся у него автомобилей, направлял фотографии автомобилей, к приобретению и продаже которых не имел отношения, не предоставлял документы, подтверждающие реальную деятельность по приобретению, продаже автомобилей и извлечению прибыли, после требования потерпевшего возвратить значительную сумму денежных средств в пределах 15 000 000 рублей сообщил, что на все денежные средства приобретены автомобили, которые длительное время не продаются, а после требования предоставить автомобили, сообщил, что они проданы, однако денежные средства у него похищены З, впоследствии денежные средства потерпевшему не вернул, перестал отвечать на звонки и сообщения. Таким образом, ФИО1 изначально действовал обманным путем с целью получения по договору о совместной деятельности денежных средств Потерпевший №1, при этом сам договор заключил исключительно с целью придания законности своим противоправным действиям, не намереваясь исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Повторяемые адвокатом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции также были тщательно проверены доводы защиты о хищении у ФИО1 денежных средств потерпевшего З, которые не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты сведениями о телефонных соединениях ФИО1, в которых отсутствует информация о соединениях с абонентским номером З; об отсутствии денежных переводов ФИО1- З; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не сообщал о привлечении к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, в том числе, З, фамилию которого он (Потерпевший №1) узнал только в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля П о непричастности как ФИО1, так и З к приобретению принадлежащего ему автомобиля, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с заявлением в правоохранительные органы о хищении З крупной суммы денежных средств, осужденный ФИО1 не обращался.

Уголовно - правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21 декабря 2012 года). Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о наличии договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2024 года о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего денежных средств, как свидетельство наличия между ними гражданско-правовых отношений, не могут быть приняты судебной коллегий как основание для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются допустимым доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, не основаны на предположениях, согласуются с иными, исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду прийти к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката, а также доводы о необходимости отмены приговора и оправдания осужденного фактически сводятся к переоценке доказательств, их интерпретации в пользу осужденного и повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не приводится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» получил объективное подтверждение, поскольку причиненный ущерб составил свыше одного миллиона рублей, что согласуется с примечанием к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны и надлежащим образом учтены: состояние здоровья осужденного и его родных (близких), которым он оказывает помощь и поддержку в силу возможности; наличие на иждивении двух малолетних детей; совершение преступления впервые; частичное возмещение причиненного ущерба в виде передачи потерпевшему автомобиля для реализации.

Надлежащим образом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного и характеризующий его материал, в том числе, наличие <данные изъяты> Ш., основанием для смягчения назначенного наказания не является.

Доводы потерпевшего, неудовлетворительно оценивающего личность осужденного, противоречат представленным материалам, согласно которым, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял, отрицательно характеризующих его сведений в материалах дела не содержится. Занятие ФИО1 <данные изъяты>, имеющимися в материалах дела, которые подписаны уполномоченными лицами, оснований не доверять им у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что его родители, мачеха, страдают рядом заболеваний, в том числе тяжелых, у самого осужденного имеются проблемы со здоровьем; по мере возможности он оказывает материальную помощь <данные изъяты> ( том 7 л.д. 109 оборот), что не опровергнуто в судебном заседании, из чего следует, что осужденный участвует в <данные изъяты> в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы потерпевшего, обоснованно при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признал и учел состояние здоровья осужденного и его родных (близких), а также наличие <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба в виде передачи потерпевшему автомобиля <данные изъяты>, поскольку автомобиль был передан осужденным потерпевшему в счет возмещения убытков, что следует из его показаний в судебном заседании ( том 7 л.д. 85 оборот). Впоследствии потерпевший реализовал переданный осужденным автомобиль, получил денежные средства, которые оставил себе, что не оспаривалось потерпевшим в ходе предварительного следствия и судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом изложенного наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не может быть признано чрезмерно мягким и несоразмерным содеянному. Оснований для усиления осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд верно пришел к выводу о возможности не назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, оснований не согласился с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы потерпевшего, считающего, что неназначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным, нельзя признать состоятельными, поскольку оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего о необоснованности приговора в части разрешения гражданского иска о возмещении морального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что потерпевшим не представлено доказательств, что в результате совершенного осужденным ФИО1 хищения он испытал нравственные страдания. Само указание потерпевшим о причинении морального вреда без приведения доказательств, не может свидетельствовать об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств потерпевшего в сумме 41 107 630 рублей, как мошенничество в особо крупном размере, между тем, излишне квалифицировал эти же действия ФИО1, как причинившие значительный ущерб гражданину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении хищения «с причинением значительного ущерба». Однако исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении хищения «с причинением значительного ущерба».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В.Арбачакова

Судьи И.А.Боцан

Д.С.Заплатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>