Решение № 2-714/2026 2-714/2026~М-306/2026 М-306/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-714/2026

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 апреля 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети», филиалу ПАО «Россети» - Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети», филиалу ПАО «Россети» - Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дополнительным соглашением к названному договору от ДАТА ИЗЪЯТА он являлся работником филиала ПАО «Россети» - Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей, осуществлял трудовую деятельность в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и был допущен к самостоятельной работе в качестве оперативного персонала. Ему был установлен сменный график работы с продолжительностью смен по 12 часов с суммированным учётом рабочего времени и учётным периодом – календарный год.

Пунктом 2 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании п. 3 данного приказа истцу снижен размер премии за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ положения об оплате и материальном стимулировании работников филиалов ПАО «Россети» - МЭС Юга/ПМЭС, утвержденного приказом МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно п. 1 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» к ФИО1 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании п. 2 данного приказа истцу снижен размер премии за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ положения об оплате и материальном стимулировании работников филиалов ПАО «Россети» - МЭС Юга/ПМЭС, утвержденного приказом МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Основанием для издания приказа директора Волго — Донского ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» послужил акт о проведении проверки соблюдения правил информационной безопасности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заключение служебной проверки службы безопасности и режима МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА, с которыми истец на момент увольнения ознакомлен не был.

Приказом директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С названным приказом истец ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, ему выдана трудовая книжка и произведён окончательный расчёт.

Вышеуказанные приказы истец полагает незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными и отменить п.п. 1 и 2 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Восстановить истца на прежней работе в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волжской ГПС филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС;

взыскать с ПАО «Россети» в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула: с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек; с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки;

признать незаконными и отменить п.п. 2 и 3 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ПАО «Россети» в пользу истца невыплаченную премию в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек и денежную компенсацию за задержку указанной суммы, рассчитанную в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения судебного решения;

взыскать с ПАО «Россети» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей;

в соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ возложить на ответчика обязанность исчислить и удержать НДФЛ со взысканных в пользу истца сумм, за исключением суммы компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в судебном заседании в качестве третьего лица была привлечена Нижневолжская межрегиональная государственная инспекция труда.

Истец ФИО1 в судебное заседание после окончания перерыва не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ПАО «Россети», филиала ПАО «Россети» - Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей» в судебное заседание после окончания перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Нижневолжской межрегиональной государственной инспекции труда, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно заявленных истцом требований не представил.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Н.А.А., который полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью второй ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья ст. 68 ТК РФ).

В силу ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе:

1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств такого неисполнения, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем неуважительными причин неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и дополнительного соглашения к названному договору от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 являлся работником филиала ПАО «Россети» - Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей, осуществлял трудовую деятельность в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и был допущен к самостоятельной работе в качестве оперативного персонала. Ему был установлен сменный график работы с продолжительностью смен по 12 часов с суммированным учётом рабочего времени и учётным периодом – календарный год (л.д.18-19, 20).

На основании п. 1 приказа филиала ПАО «Россети» - Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания данного приказа следует, что своими действиями ФИО1 неоднократно нарушил п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утверждённых распоряжением МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫр «Об утверждении правил информационной безопасности ПАО «Россети»», то есть не выполнил свои обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и не выполнил свои обязанности по соблюдению дисциплины труда как обязательного для всех работников ПМЭС подчинения правилам поведения, определённым указанным локальным нормативным актом.

Ранее ФИО1 в соответствии с приказом директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем ему был снижен размер премии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ положения об оплате и материальном стимулировании работников филиалов ПАО «Россети» - МЭС Юга/ПМЭС, утверждённого приказом МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании п. 2 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» истцу снижен размер премии за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в соответствии с п. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ положения об оплате и материальном стимулировании работников филиалов ПАО «Россети» - МЭС Юга/ПМЭС, утверждённого приказом МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.73-74).

Основанием для издания приказа директора Волго-Донского ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» послужил акт о проведении проверки соблюдения правил информационной безопасности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.76) и заключение служебной проверки службы безопасности и режима МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.226-229).

Приказом директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.75).

С данным приказом работник ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, в эту же дату ему выдана трудовая книжка, произведён расчёт.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА, а иск направлен в суд ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу, что срок обращения с рассматриваемым иском ФИО1 не пропущен.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ИЗЪЯТА начальником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №2 проведена проверка рабочего места оперативного персонала подстанции.

Дежурство на вышеуказанную дату осуществлялось ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1

В ходе вышеуказанной проверки были выявлены допущенные ФИО1 нарушения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

По результатам проверки начальником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №2 ДАТА ИЗЪЯТА написана соответствующая служебная записка, послужившая основанием для проведения в отношении истца служебной проверки.

На основании приказа Волго-Донского ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проведена служебная проверка с целью установления обстоятельства нарушения, ненадлежащего выполнения должностных и функциональных обязанностей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА истцом было получено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по указанным выше нарушениям, выявленным в ходе проведения проверки (л.д.241-242).

ДАТА ИЗЪЯТА на имя директора филиала ПАО «Россети» - Волго-Донское ПМЭС ФИО2 истцом были даны письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения служебной проверки (л.д.243).

Факт направления в адрес ответчика указанных письменных пояснений подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и приложенной описью. Отправление было вручено ответчику ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15,16).

По итогам проведённой в отношении ФИО1 служебной проверки ДАТА ИЗЪЯТА было составлено заключение, согласно которому рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных не него трудовых обязанностей (л.д.245-250).

На основании приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем ему также снижен размер премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.230-233).

Как следует из доводов искового заявления и представленных суду дополнений с данным приказом и основаниями применения к нему дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как полагает, что отсутствие записи о выполнении работ не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между указанными событиями.

Также истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя считать правомерным, поскольку работы, указанные в пунктах ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ графика эксплуатационных работ, выполняемых оперативным персоналом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не относятся к обязанностям оперативного персонала, а потому неправомерно вменены ему посредством включения в график эксплуатационных работ, выполняемых оперативным персоналом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Названный график эксплуатационных работ неправомерно используется работодателем для увеличения объёма работ, выполняемых оперативным персоналом в течение смены, и возложения на оперативный персонал дополнительной ответственности без получения его письменного согласия и установления ему дополнительной оплаты.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом, выраженное в одностороннем произвольном вменении истцу обязанностей по техническому обслуживанию средств пожаротушения и испытаниям сети противопожарного водоснабжения, не предусмотренных его трудовой функцией.

Данные доводы суд находит обоснованными ввиду нижеследующего.

Как указывалось ранее, согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, направленных на имя директора Волго-Донского ПМЭС ФИО2 следует, что во время его нахождения на смене вменённые ему нарушения были допущены по причине того, что в условиях объявленной с 21:30 ДАТА ИЗЪЯТА до 06:13 ДАТА ИЗЪЯТА опасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дисциплинарным проступком является виновное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчик, поставив факт выполнения работ в прямую зависимость от наличия записи об их выполнении в оперативном журнале, журнале эксплуатационных работ, журнале учета работ по обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, чем отождествил между собой два не зависящих друг от друга события, сделал необоснованный вывод неисполнении истцом графика эксплуатационных работ, тем самым уклонился от объективного доказывания наличия вины истца во вменяемых ему дисциплинарных проступках, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также заслуживают внимания утверждения истца о том, что работодателем проигнорированы доводы предоставленных истцом письменных объяснений от ДАТА ИЗЪЯТА и не принято во внимание поведение работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, в частности, как то следует из представленных ФИО1 письменных объяснений, ограниченность во времени для выполнения эксплуатационных работ в условиях объявленной в течение его рабочей смены опасности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

В целях устранения сомнений, суд при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств руководствуется принципом Трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя.

Суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для объявления истцу выговора, так как в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о его виновном поведении и нарушении им должностной инструкции, внутренних локальных актов работодателя, правил, положений трудового договора.

В ходе судебного заседания не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, которое ему вменено в качестве повода для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку вопреки требованиям ст.193 ТК РФ об ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в трёхдневный срок с приказом директора филиала ПАО «Россети» Волго-Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» истец был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 по формальным основаниям без учета всех обстоятельств с нарушением процедуры его применения, в связи с чем суд находит требования ФИО1 о признании незаконными и отмене п.п. 2 и 3 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ к числу дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить за совершение дисциплинарного проступка, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).

Часть 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Так, согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установлено, что в ходе проверки соблюдения ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утверждённых распоряжением МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которыми ФИО1 был ознакомлен ДАТА ИЗЪЯТА проведён осмотр корпоративного автоматизированного рабочего места ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАТА ИЗЪЯТА истцом было получено требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по указанным выше нарушениям, выявленным в ходе проведения проверки (л.д.223-224).

ДАТА ИЗЪЯТА на имя директора филиала ПАО «Россети» - Волго-Донское ПМЭС ФИО2 истцом были даны письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения служебной проверки (л.д.13).

Факт направления в адрес ответчика указанных письменных пояснений подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и приложенной описью (л.д.14).

Данные письменные пояснения были получены ответчиком, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, более того они имеются и в числе приложений к возражениям ответчика на поданное ФИО1 исковое заявление (л.д.225).

Вместе с тем, из заключения, составленного по итогам проведённой в отношении истца служебной проверки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что данное заключение в нарушение требований ст.193 ТК РФ составлено без учёта данных ФИО1 письменных объяснений, со ссылкой на акт о непредоставлении объяснений, составленный ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.226-229).

Кроме того, вопреки требованиям п.5 ст.81 ТК РФ в выявленных по итогам проведённой проверки нарушениях отсутствует признак неоднократности, поскольку данные нарушения были выявлены ДАТА ИЗЪЯТА, о чем был составлен соответствующий акт, тогда как впервые к дисциплинарной ответственности в виде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 был привлечён на основании приказа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

После издания указанного выше приказа истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ директора филиала ПАО «Россети» Волго — Донское ПМЭС от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» не содержит описания обстоятельств конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием для его издания послужили акт о проведении проверки соблюдения правил информационной безопасности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и заключение служебной проверки службы безопасности и режима МЭС Юга от ДАТА ИЗЪЯТА, с которыми истец в нарушение требований ст.193 ТК РФ на момент увольнения ознакомлен не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе применения ответчиком к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу без учёта представленных им письменных объяснений и при отсутствии признака повторности совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Ввиду изложенного, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей».

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене п. 2 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» в части ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, помимо неоднократности, по мнению работодателя, совершения истцом дисциплинарных проступков, данный приказ в отношении ФИО1 никак не мотивирован, а увольнение истца по данному основанию судом признано незаконным.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила исчисления средней заработной платы определены ст.139 ТК РФ, которой установлено, что при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 13 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путём деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчётном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчётном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из доводов искового заявления в период временной нетрудоспособности истца с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА работодателем в одностороннем порядке был изменён график сменности оперативного персонала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Изменённый график сменности до истца доведён не был, своего согласия на изменение графика сменности истец работодателю не давал. В результате в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно в дни, когда по ранее утверждённому графику сменности истец должен был осуществлять дежурство на своём рабочем месте, работодатель преднамеренно без законных оснований не допускал истца на рабочее место, чем нарушил пункт 3.1.1 трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а именно не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В результате незаконных, по мнению истца, действий работодателя он был лишён части заработной платы, причитающейся ему за фактически отработанное время, а также компенсационных выплат за работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Свидетель №1 пояснил, что по причине нехватки персонала в том числе и в связи с уходом ФИО1 на больничный был изменён график дежурств оперативного персонала. Данный график был передан охране с целью контроля допуска персонала. Так как в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА истец в графике указан не был указан, его не допускали на рабочее место. Получить согласие ФИО3 на изменение графика дежурств не представилось возможным, так как он находился на больничном.

Указанные выше доводы истца суд находит обоснованными, поскольку доказательств невозможности внесения изменений в график дежурств оперативного персонала по закрытии истцом больничного листа суду не представлено, иных объективных причин не допуска истца на рабочее место не установлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в период временной нетрудоспособности истца с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА работодателем было произведено изменение графика сменности оперативного персонала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем истец не был уведомлен и в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не имел возможности исполнять определённые трудовым договором должностные обязанности, исчислению подлежит средний часовой заработок за расчётный период ДАТА ИЗЪЯТА учётные года, который составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (сумма заработной платы) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки (оплата сверхурочной работы за учётный период ДАТА ИЗЪЯТА год) + ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (оплата сверхурочной работы за учётный период ДАТА ИЗЪЯТА год) / ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов (отработано истцом в указанный период) = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

При этом согласно представленному истцом расчёту, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался и признан судом арифметически верным, количество рабочих часов определено по графику сменности оперативного персонала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Таким образом, размер компенсации вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, из расчёта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

В части определения размер среднего заработка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА суд полагает возможным принять представленные сторонами расчёты, в которых стороны определили, что средний часовой заработок ФИО1 составил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а количество рабочих часов по графику сменности за ДАТА ИЗЪЯТА года составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов, по производственному календарю за ДАТА ИЗЪЯТА года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часа, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часов, ДАТА ИЗЪЯТА года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часа, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ часа.

Таким образом, размер компенсации вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки.

Кроме того, как установлено судом, истцу не была выплачена премия за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, сумма которой согласно расчёту истца составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а за вычетом из указанной суммы 13% НДФЛ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, сумма денежной компенсации за невыплату премии за вычетом из указанной суммы 13% НДФЛ на день вынесения решения суда составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки, из расчёта: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек (сумма премии до вычета НДФЛ)*ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дней (период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА)*16%/150= ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек*13% (НДФЛ).

Согласно ч.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку судом рассчитана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с работодателя в пользу работника ФИО1 за указанный период, а также сумма премии и соответствующей компенсации за задержку за вычетом 13% НДФЛ, на ответчика как на налогового агента следует возложить обязанность исчислить и выплатить за данного работника НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства от указанных сумм.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

С учётом обстоятельств, установленных судом о нарушении работодателем трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, с учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учётом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 607 рублей 25 копеек, из которых 11 607 рублей 25 копеек - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети», филиалу ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дисциплинарном взыскании» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Восстановить истца на прежней работе в должности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей».

Взыскать с ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию вынужденного прогула с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки

Признать незаконными и отменить пункты 2 и 3 приказа директора филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в части объявленного выговора и снижения истцу размера премии за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) невыплаченную премию размере 1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек и денежную компенсацию за задержку указанной суммы, рассчитанную в порядке статьи 236 ТК РФ в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки.

Взыскать с ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Россети», филиалу ПАО «Россети» - Волго – Донское о взыскании компенсации морального вреда свыше ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – отказать.

Возложить на ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» обязанность исчислить и выплатить НДФЛ со взысканных сумм в пользу ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 226 НК РФ, за исключением суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» Волго – Донское предприятие магистральных электрических сетей» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 607 рублей 25 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина