Решение № 7-446/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7-446/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-446/2025
г. Вологда
22 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Юнусова Ш.Х. адвоката по ордеру Лаптева Е.В. на постановление ... УМВД России «Череповец» ФИО6 №... от 04 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Юнусова Ш.Х.,

установил:

постановлением ... УМВД России «Череповец» ФИО6 №... от 04.09.2025 гражданин Республики ... Юнусов Ш.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, защитник Юнусова Ш.Х. по ордеру адвокат Лаптев Е.В. просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо возвратить дело на новое рассмотрение, либо постановление изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод о виновности Юнусова Ш.Х. в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании его объяснений, при этом перед их отбором Юнусову Ш.Х. не разъяснялись права по статье 25.1 КоАП РФ, он не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Событие правонарушения (место и время) ничем не подтверждено, сведения о работодателе отсутствуют. Кроме того, полагал, что имеются основания для замены Юнусову Ш.Х. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф с учетом длительного проживания Юнусова Ш.Х. в Российской Федерации, его предшествующего поведения и обстоятельств дела.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2025 постановление ... УМВД России «Череповец» ФИО6 №... от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Юнусова Ш.Х. оставлено без изменения, жалоба его защитника адвоката Лаптева Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, защитник Юнусова Ш.Х. по ордеру адвокат Лаптев Е.В. просит вышеуказанное постановление должностного лица от 04.09.2025 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.09.2025 отменить, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания проведения проверки какого-либо юридического лица и кафе «...» административным органом не приведены. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушения и сведения информационной базы, на которые сослался судья городского суда в решении в качестве доказательств вины Юнусова Ш.Х., относятся лишь к установлению повторности, но не описывают событие 03.09.2025. Фактически вывод о виновности Юнусова Ш.Х. сделан на основании его объяснений и рапорта сотрудника полиции ФИО7, в котором нет сведений о месте, времени и обстоятельствах совершения правонарушения. При этом в объяснениях Юнусова Ш.Х. также отсутствуют сведения, подтверждающие место и время вменяемого ему правонарушения, сведения о выполненной им работе. Никто из работников кафе «...» не опрошен; наименование работодателя не выяснено; документы, подтверждающие выполнение работы (чек, заказ и т.п.) не истребованы и не приобщены к материалам дела; кому и какие услуги оказаны, не установлено. Полагает, что намерение выполнить работу при отсутствии доказательств ее фактического осуществления не наказуемо. Из материалов дела не ясно, каким образом должностное лицо и судья первой инстанции установили время совершения правонарушения – 14 часов 13 минут. Кроме того, судьей необоснованно отвергнуты доводы жалобы о недопустимости письменного объяснения Юнусова Ш.Х., данного им под угрозой привлечения к ответственности за отказ от дачи показаний по статье 17.9 КоАП РФ, права которому по статье 25.1 КоАП РФ при даче объяснений, взятых до составления протокола об административном правонарушении, не разъяснялись.

В судебное заседание Юнусов Ш.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с частью 5 статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку он выдворен за пределы Российской Федерации до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи защитник Юнусова Ш.Х. по ордеру адвокат Лаптев Е.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Допрошенная в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля ... ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО15 пояснила, что 03.09.2025 в кафе «...» по адресу: <адрес> рамках Федерального закона «О полиции» осуществлялся контроль за трудовой деятельностью иностранных работников, в частности, Юнусова Ш.Х., который ранее был выявлен в том же месте при осуществлении трудовой деятельности, не указанной в патенте. Поскольку она участвовала в проведении контрольных мероприятий, ей с достоверностью было известно о месте и времени совершения Юнусовым Ш.Х. правонарушения и его обстоятельствах, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 03.09.2025 она видела, как Юнусов Ш.Х. в кафе принимал заказ у посетителя и разносил готовую еду на подносе. Письменные объяснения с Юнусова Ш.Х. были взяты в процессе составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Юнусова Ш.Х., свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 3 статьи 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Вологодской области от 24.04.2024 № 131 установлена необходимость указывать в патенте, выдаваемом на территории Вологодской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2025 в 14 часов 13 минут по адресу: <адрес> в кафе «...» гражданин Республики ... Юнусов Ш.Х., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность (работу официанта) по профессии, не указанной в патенте №..., выданном УВМ УМВД России по Вологодской области 26.03.2025 (указано – разнорабочий), административное правонарушение совершено повторно.

Вышеуказанное правонарушение выявлено сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России «Череповец» в рамках осуществления обязанностей, предусмотренных пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время.

Ранее постановлением ... УМВД России «Череповец» от 21.08.2025, вступившим в законную силу 02.09.2025, Юнусов Ш.Х. за аналогичное деяние был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Юнусова Ш.Х., данными должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, копией патента серии №... от 26.03.2025; сведениями информационной базы данных; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии в место пребывания; копией постановления должностного лица от 21.08.2025 о привлечении Юнусова Ш.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и иными материалами дела, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Юнусова Ш.Х. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Юнусовым Ш.Х. собственноручно указано, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Юнусов Ш.Х. был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена Юнусову Ш.Х., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Юнусова Ш.Х. на защиту не нарушено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указано «объяснения на отдельном листе». Таким образом, письменные объяснения Юнусова Ш.Х. были у него отобраны при составлении протокола об административном правонарушении, являются приложением к протоколу об административном правонарушении, содержат отметку о том, что они получены в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Юнусову Ш.Х. прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при получении объяснений Юнусова Ш.Х. не допущено, в связи с чем законные основания для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется. Кроме того, признавая Юнусова Ш.Х. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, должностное лицо вышеуказанные объяснения в качестве доказательств вины Юнусова Ш.Х. в совершении правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не указал.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Юнусова Ш.Х., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Юнусова Ш.Х. о том, что административным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания проведения проверки какого-либо юридического лица и кафе «...» административным органом не приведены, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция обязана осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации (за исключением контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации), транзитного проезда через территорию Российской Федерации и за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудниками ОВМ УМВД России «Череповец» 03.09.2025 была осуществлена проверка осуществления трудовой деятельности в отношении иностранного гражданина в рамках осуществления прав и обязанностей, установленных Законом о полиции, в связи с чем принятие какого-либо распоряжения о проведении такой проверки в соответствии с действующим законодательством не требовалось.

Поскольку ... ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО16, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Юнусова Ш.Х. 03.09.2025 по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ, участвовала в вышеуказанной проверке, информация о времени совершения правонарушения была ею внесена в протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 в суде апелляционной инстанции и рапортом вышеуказанного должностного лица от 03.09.2025, представленного в материалы дела по запросу судьи апелляционной инстанции.

Необходимость установления работодателя иностранного гражданина по делу данной категории КоАП РФ не предусмотрена; факт осуществления Юнусовым Ш.Х. трудовой деятельности 03.09.2025 в качестве официанта подтверждается его объяснениями должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО8 и ее показаниями в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимости подтверждения факта осуществления Юнусовым Ш.Х. трудовой деятельности в качестве официанта 03.09.2025 иными доказательствами, в том числе, объяснениями работника кафе «...», чеками, заказами, не имелось.

Доводы жалобы о наличии у иностранного гражданина лишь намерения осуществить трудовую деятельности по профессии официанта, не указанной в патенте, расцениваю, как позицию защиты.

Рапорты сотрудников полиции, имеющиеся в деле, составлены в рамках осуществления ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, которые являются допустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Юнусова Ш.Х. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение визуально, не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, а также не свидетельствует о наличии заинтересованности в привлечении Юнусова Ш.Х. к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Юнусова Ш.Х. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в назначено Юнусову Ш.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Назначение Юнусову Ш.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Действия должностных лиц по принудительному выдворения Юнусова Ш.Х. за пределы Российской Федерации до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу предметом рассмотрения настоящего дела в порядке КоАП РФ не являются и не влияют на квалификацию совершенного Юнусовым Ш.Х. административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи следует признать законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... УМВД России «Череповец» ФИО6 №... от 04 сентября 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... Юнусова Ш.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Юнусова Ш.Х. адвоката по ордеру Лаптева Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова