Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-5004/2016 М-5004/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-701/2017

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Кузовковой И.С.

При секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вилон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вилон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в предприятии ООО «ВИЛОН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. При этом, руководитель обещал трудовой договор оформить в течении месяца, но этого сделано не было.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, фактически за все время выплат не было.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются трудоустройством через кадровое агентство «Экселект», также могут подтвердить работники организации ООО «Вилон», клиенты к которым он совершал визиты для предоставления информации о компании ООО «Вилон».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, написав заявление по собственному желанию, трудовую книжку при увольнении выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Истец считает, что действия работодателя незаконные, поскольку не был произведен расчет за отработанный месяц.

Кроме того, незаконными действиями работодателя ООО «ВИЛОН» истцу причинен моральный вред, который выразился в стресс, депрессию, бессонницу, займы денежных средств, тяжелую финансовую ситуацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Вилон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вилон» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Вилон» - ФИО2 в судебном заседании указал, что заявленные требования ответчик не признает. Истец никогда не был работником предприятия, к работе не допускался, трудовые функции не исполнял. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном его праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании факта трудовых отношений и взыскании недоплаченной заработной платы между ним и ООО «Вилон», следовательно, у ФИО1 отсутствует право на судебную защиту.

Таким образом, полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Вилон» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № « О применении судами РФ Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с истцом ООО «Вилон» в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указал, что он работал на предприятии ООО « ВИЛОН» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера.

Заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Работа была связана с выездом на объекты для заключения договоров на техническое обслуживание газового оборудования.

При этом истец указал, что наймом на работу занимался руководитель - ФИО3 и все переговоры о графике и условиях работы истец вел непосредственно с ним.

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии газового оборудования ( л.<данные изъяты> путевой лист автомобиля с печатью ООО « ВИЛОН» ( л<данные изъяты>), копия справки начальника отдела эксплуатации ООО « Т.Б.М.-Сибирь» ФИО4, из которой следует, что в сентябре 2016г сотрудник ООО « Вилон» в ФИО1 вел переговоры о сотрудничестве с организацией « Т.Б.М-Сибирь» по вопросу аренды технического обслуживания. А также в сентябре <данные изъяты>, он лично встречался с ФИО1 вместе с сотрудником ООО « Вилон» ФИО5 для визуального осмотра и переговоров дальнейшего сотрудничества ( л<данные изъяты>).

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указал, что он работал в должности менеджера, ссылался на наличие с ним трудовых отношений, поскольку он фактически был допущен к работе, о чем, по его мнению, свидетельствует обращение в кадровое агентство «Экскелет», а также работники организации ООО «Вилон» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также клиенты к которым он совершал визиты для предоставления информации о компании ООО «Вилон», а именно: ООО «Т.Б.М.-Сибирь», ООО «Геосстрой», «Спорткомплекс Олимпийский», ООО «Комбинат подсобных производств».

При этом, ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, истцом заявлено не было, хотя данное право ему разъяснено в судебном заседании.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следуют записи: За №. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера продаж в ООО « НГС», запись № уволен ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ( <данные изъяты>

Запись № принят на должность менеджера по продажам в ООО Торговый дом «Автохит», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Запись №.12.2016г уволен по собственному желанию ( л.д<данные изъяты>).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. записи о трудоустройстве в трудовой книжке истца отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно ответу директора ООО «Геосстрой» следует, что между ОООО «Вилон» и ООО «Геосстрой» какие-либо договорные отношения и обязательства отсутствуют (л.д<данные изъяты>).

Согласно ответу управляющего ООО «Комбината подсобных производств» следует, что ранее заключенных договоров на техническое обслуживание котельной, находящейся в собственности ООО «КПП» с ООО «Вилон» нет (л.д. 54).

Из объяснительной работника ФИО7 на имя директора ООО «Вилон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инженером сервисной службы ООО «Вилон», трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не знает, за время его работы сотрудником данной организации ФИО1 не был. Должность менеджера продаж в организации отсутствует (л.д. 55).

Из копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истца ФИО1 отсутствует запись приема на работу в ООО «Вилон» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно штатного расписания по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ ООО « Вилон» имеет штат <данные изъяты> единиц, при этом, должность менеджера продаж отсутствует.

При этом, максимально установленный размер должностного оклада работников ООО « Вилон» составляет <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Проанализировав представленные сторонам доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что истец выполнял трудовые функции по поручению ответчика.

В суде установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу ответчику истец не писал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомился.

Табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность « менеджер» в штатном расписании ответчика в спорный период отсутствует. Имеется указание на должность « менеджер продаж» 1 ед. Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергалось истцом, в спорный период времени, имелся менеджер.

Каких-либо доказательств выражения директором ответчика ООО «Вилон» согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного Общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, в связи с чем, отсутствуют доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств, в виде заработной платы истцу или выдачи ему каких-либо денежных средств от ответчика, суду не представлено.

Факт наличия у истца путевого листа легкового автомобиля, без его заполнения и наличием печати ООО « ВИЛОН» на нем, не свидетельствует о заключении истцом трудового договора с ответчиков, поскольку данный листок не заполнен в установленном порядке и не подписан руководителем.

Оценивая копию справки ООО « Т.Б.М.-Сибирь» за подписью ФИО4, суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суду не передан оригинал документа, в связи с чем, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При этом, изложенные в данной справке сведения, объективно не подтверждают факт заключения ООО « Вилон» трудового договора с ФИО1

Представленные фотографии не свидетельствую об исполнении трудовых функций истцом.

Судом учитывается, что в случае принятия истца на работу он имел возможность затребовать от работодателя копию трудового договора и приказа о приеме на работу, однако доказательств истребования у ответчика указанных документов за спорный период, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Вилон» с согласия директора, либо иного уполномоченного лица, обладающего правом приема на работу, суду не представлено, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений, предусмотренных, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, факт трудовых отношений не установлен, то оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется - как производных требований о первоначальных в удовлетворении которых отказано.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены.

С учетом заявленного в споре периода трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом пропущен.

За разрешением спора истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Как установлено судом, о нарушении своего права истец должен был узнать 25.09.2016г, что не оспаривалось самим истцом.

Поскольку на день обращения в суд срок, установленный для защиты нарушенного права, истек, а истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не ходатайствовал о его восстановлении, суд полагает также отказать истцу в иске и в связи с пропуском срока.

Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой, у истца не имелось, доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлены.

При этом, ссылка истца на необходимость применения к данным правоотношениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, судом отклоняются, поскольку начало действия новой редакции статьи ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вилон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.