Приговор № 1-382/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-382/2019

Дело № 1-382/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чернышева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, и увидел лежащий на асфальте рядом с припаркованным автомобилем «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № мобильный телефон «Samsung j7 Neo» в чехле красного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, принадлежащего Г Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, похитил мобильный телефон «Samsung j7 Neo» стоимостью 7241 рубль в чехле красного цвета и сим-карту с абонентским номером ПАО «МТС» +№ оформленную на имя Г, не представляющие для последней материальной ценности, а также находившуюся в телефоне карту памяти 64 Gb стоимостью 494 рубля. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенных ФИО1 преступных действий, потерпевшей Г причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7735 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Чернышев В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Потерпевшая Г, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление потерпевшей о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствии претензий к подсудимому.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра МБУЗ «<адрес> больница муниципального образования <адрес>» не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, нет.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и личности подсудимого.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 , оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Samsung j7 Neo» имей: №, телефон марки «Samsung j7 Neo» имей1: №/01, имей2: № находящиеся на хранении Г, - возвратить по правовой принадлежности Г, освободив её от обязательства сохранения; СD- диск с детализацией похищенного телефона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.