Апелляционное постановление № 22-1222/2021 22К-1222/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

дело № 22-1222/2021

31RS0020-01-2021-003510-36

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

с участием:

представителя заявителя З – адвоката Степанова С.Н.,

прокурора Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.Н., действующего в интересах З на постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З и адвоката Степанова С.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. от 26.04.2021 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ.

В судебное заседание не явились заявитель З, лицо, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением С, ее представитель адвокат Н, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление представителя заявителя – адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2020 дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Старый Оскол Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения средней тяжести здоровью З

28.12.2020 С, являвшаяся участником конфликта, обратилась в орган здравоохранения с заявлением о проведении проверки на предмет фальсификации медицинской документации З, которое передано в ОП №2 УМВД России по г.Старый Оскол.

31.10.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 327 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 26.04.2021 заместителем Старооскольского городского прокурора К

Не согласившись с вышеуказанным решением заместителя прокурора, З и адвокат Степанов С.Н. обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года жалоба З и адвоката Степанова С.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а так же указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Считает постановление заместителя прокурора незаконным, поскольку оно нарушает права З на неприкосновенность личной жизни и врачебной тайны, т.к. в его решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано о необходимости получения сведений из медицинских учреждений, требующих судебного решения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление прокурора является законным и обоснованным.

Оспариваемое заявителями постановление прокурора вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, содержит необходимые указания на мотивы принятого решения, не затрудняет доступ заявителя ФИО1 к правосудию и не нарушает конституционные права и свободы.

Принятым решением прокурора, права и законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку прокурор действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, в связи с неполнотой проверки, проведенной в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, были направлены материалы для проведения дополнительной проверки с установлением срока ее проведения. Необходимость выполнения проверочных мероприятий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, прокурором мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о законности постановления прокурора, с указаниями, данными органу дознания о проведении дополнительных мероприятий, связанных с получением сведений, составляющих врачебную тайну. При этом, суд обоснованно сослался на положения ст.144 УПК РФ о перечне проверочных мероприятий, на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) о возможности предоставления медицинской организацией отдельных сведений, составляющих врачебную тайну без судебного решения по запросу следователя, дознавателя, сделан обоснованный вывод отдельных сведений, составляющих врачебную тайну.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении материала незаконным составом суда являются несостоятельными. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ, которые исключали бы возможность участия судьи С в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не установлено.

Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, не приведено.

С учетом положений части 1 статьи 63 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Старооскольского районного суда С от 26 апреля 2021 года было прекращено производство по жалобе С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Старый Оскол от 31 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 327 УК РФ. Основанием к прекращению данного производства послужили данные об отмене 26 апреля 2021 года прокурором оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо суждений о законности и обоснованности постановления прокурора в судебном постановлении не имеется.

Таким образом, жалоба С по существу не рассматривалась, правовую оценку постановлению прокурора судья не давал. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ч.2 ст. 61 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, который пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые бы влекли отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы З, ее представителя адвоката Степанова С.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З, ее представителя адвоката Степанова С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение14.10.2021