Приговор № 1-6/2018 1-90/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело № 1-6/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Тишина Н.Н., помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Лыковой О.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ЧУССОКО «Пансионат для инвалидов и пожилых людей «Милосердие», гражданки Российской Федерации, имеющей высшее профессиональное образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а также дважды применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

1) 23 мая 2017 г. в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, работавшая в должности юрисконсульта правового направления МО МВД России «Щигровский», испытывая личные неприязненные отношения к начальнику МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении им преступления, находясь в здании Щигровской межрайонной прокуратуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в письменной форме сообщила о совершении Свидетель №1 в отношении неё преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, что не соответствовало действительности, указав при этом, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 понуждал ее к действиям сексуального характера, угрожая ее увольнением с занимаемой должности. В тот же день заявление ФИО4 о преступлении было зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области и передано в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. 24 мая 2017 г. указанное заявление ФИО1, поступившее из Щигровской межрайонной прокуратуры Курской области, было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области. По данному заявлению старшим следователем Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО2 была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в связи с тем, что факты, изложенные в заявлении ФИО1 о понуждении Свидетель №1 ее к действиям сексуального характера, не подтвердились, 23 июня 2017 г. в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от 22 мая 2017 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала частично и показала, что в январе 2017 г. она была принята на работу в МО МВД России «Щигровский» на должность юрисконсульта правового направления. Начальником МО МВД России «Щигровский» тогда являлся и является до настоящего времени подполковник полиции Свидетель №1 В апреле-мае 2017 г. у нее болел ребенок, кроме того, в это же время у нее произошел конфликт с бывшим супругом. Указанные обстоятельства ее тяготили, и она в этот период постоянно находилась в психологически подавленном состоянии. В это время, с начала мая 2017 г., начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 стал проявлять интерес к ее личной жизни и одновременно претензии, связанные с исполнением ею должностных обязанностей, в связи с чем она ежедневно в конце рабочего дня подавала на его имя рапорты о проделанной работе. Действия Свидетель №1 она ошибочно интерпретировала, как предложение вступить с ним в сексуальные отношения, поэтому 23 мая 2017 г. примерно в период с 17 до 18 часов она пошла в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области, где лично после того, как была предупреждена прокурором об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении к ответственности Свидетель №1, указав, что тот понуждал к вступлению в интимную связь, угрожая ее увольнением с занимаемой должности. Указанное заявление она ошибочно датировала 22 мая 2017 г., хотя написала его именно 23 мая 2017 г. В действительности начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 никогда не предлагал ей вступить с ним в сексуальные отношения и никакого насилия в отношении нее не применял. Намерения привлечь его к уголовной ответственности она не имела, рассчитывая на то, что после обращения в прокуратуру он прекратит предъявлять к ней необоснованные претензии, связанные с работой. Впоследствии при даче объяснений в ходе проводимой проверки по ее заявлению, а потом и при даче показаний по уголовному делу она говорила о том, что Свидетель №1 в своем кабинете неоднократно предлагал ей вступить с ним в интимные отношения, угрожая ее уволить в случае отказа, причинил ей телесные повреждения, в том числе порезал ножом ногу, но этих событий на самом деле не было, и она давала такие показания, опасаясь уголовной ответственности. На вопрос сообщить об обстоятельствах, при которых у нее были обнаружены телесные повреждения, отвечать отказалась. В настоящее время она понимает, что совершила ошибку, в чем раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1, датированному 22 мая 2017 г., поступившему в Щигровскую межрайонную прокуратуру Курской области 23 мая 2017 г., зарегистрированному в КРСП Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области 24 мая 2017 г., она просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 133 УК РФ начальника МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1, который в период с 08 по 18 мая 2017 г. предлагал ей вступить с ним в интимную связь, угрожая в случае отказа уволить ее с работы, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (т. 2 л.д. 5).

Из объяснения ФИО1 от 25 мая 2017 г. следует, что 08 мая 2017 г. примерно в 18 час. 30 мин. Свидетель №1, находясь в своем служебном кабинете, под угрозой увольнения понуждал ее вступить с ним в половую связь. 11 мая 2017 г. примерно в 18 час. 30 мин. Свидетель №1, находясь в своем служебном кабинете, с целью понуждения ФИО1 к вступлению с ним в половое сношение, причинил последней телесные повреждения, в том числе ножом нанес раны на ногах и руке (т. 2 л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № 131 от 31.05.2017 в ходе проведения судебной медицинской экспертизы по материалу проверки по сообщению о причинении ФИО1 телесных повреждений Свидетель №1 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения верхних и нижних конечностей в виде кровоподтеков и ссадин. При этом повреждения в виде ссадин образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Остальные повреждения образовались от травматического воздействия (сдавления) твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2, л.д. 175-176).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 г., вынесенному старшим следователем Щигровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО2, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении от 22 мая 2017 г. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием события преступления (т. 2 л.д. 222-241).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в занимаемой должности начальника МО МВД России «Щигровский» он работает с 01 декабря 2016 г., в его должностные обязанности входит общее руководство МО МВД России «Щигровский». 10 января 2017 г. на должность юрисконсульта отдела внутренних дел была принята ФИО1, которая в период работы зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, в частности при ношении гражданской одежды в рабочее время она не соблюдала деловой стиль, часто отсутствовала на рабочем месте, за что ей неоднократно делались замечания. Ввиду этого, с целью проверки выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ей в начале мая 2017 года было предложено в письменной форме ежедневно отчитываться в проделанной работе. Кроме того, ему стали известны факты о том, что ФИО1 навязчиво предлагает сотрудникам отдела мужского пола вступить с нею в интимную связь. Рапорты ФИО1 о проделанной работе по его поручению выборочно проверяли сотрудники МО МВД России «Щигровский» ФИО3 и Свидетель №4, и в ряде случаев сведения, изложенные ФИО5, не нашли своего подтверждения. После этого он предложил ФИО1 найти другое место работы либо исправиться и ответственно относиться к своей работе. С ФИО1 он наедине в своем кабинете никогда не находился, вступить с ним в сексуальные отношения никогда не предлагал, каких-либо телесных повреждений ей никогда не причинял. 08 мая 2017 г. он на рабочем месте не был, поскольку это был выходной день. ФИО1 он в этот день не видел и с ней не общался. 11 мая 2017 г. он в течение дня находился на своем рабочем месте. В этот день в 18 часов у него в кабинете проходило совещание с руководителями служб ОВД, и к этому времени ФИО1 принесла ему отчет о проделанной работе за день, после чего ушла, что видели другие сотрудников отдела, находившиеся в это время в его кабинете (т. 3 л.д. 162-165).

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей помощника начальника МО МВД России «Щигровский» – руководителя группы по работе с личным составом Свидетель №3, старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК Свидетель №5, данным в судебном заседании, и показаниям допрошенных в качестве свидетелей начальника следственного отдела Свидетель №6, заместителя начальника ОУУП и ПДН Свидетель №7, заместителя начальника полиции Свидетель №8, заместителя начальника МО МВД России «Щигровский» Свидетель №4, начальника ОУР Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 152-154, 178-180, 184-186, 200-203, 204-207), ежедневно в будние дни в 18 часов они, являясь руководителями структурных подразделений МО МВД России «Щигровский», собираются в служебном кабинете у начальника отдела Свидетель №1 на совещание, которое обычно продолжается до 19 часов. Им известно, что на основании трудового договора от 10.01.2017 на должность юрисконсульта правового направления МО МВД России «Щигровский» была принята ФИО1 В апреле-мае 2017 г. они стали замечать, что ФИО1 в рабочее время часто отсутствует на своем рабочем месте, при ношении гражданской одежды в рабочее время не соблюдает деловой стиль, кроме того, на поведение юрисконсульта стали высказывать жалобы сотрудники отдела. Поскольку ФИО1 стала ненадлежащим образом относиться к своей работе, начиная с 04 мая 2017 г. последняя по указанию начальника МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 стала ежедневно предоставлять в письменном виде сведения о проделанной работе за день. Данные сведения предоставлялись начальнику отдела кадров Свидетель №3, а иногда лично начальнику отдела Свидетель №1 перед совещанием в присутствии работников отдела. В апреле-мае 2017 года они присутствовали на всех совещаниях у начальника отдела, в том числе 14 апреля и 11 мая 2017 г., 08 мая 2017 г. совещания не было, поскольку это был выходной день. О каких-либо противоправных действиях в отношении ФИО1 со стороны Свидетель №1 им неизвестно.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля старшего инспектора группы по работе с личным составом МО МВД России «Щигровский» Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 196-199), в первые месяцы работы нареканий к исполнению своих обязанностей юрисконсультом правового направления МО МВД России «Щигровский» ФИО1 не было, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины она также не имела. С апреля 2017 г. от сотрудников отдела стали поступать устные обращения о том, что они не могут своевременно представить документы ФИО1, поскольку та систематически отсутствует на рабочем месте. Руководителем группы по работе с личным составом Свидетель №3 по этому поводу с ФИО1 была проведена устная беседа. На высказанные замечания ФИО1 отреагировала болезненно, посчитав, что ее чрезмерно контролируют. С указанного времени ФИО1 стала приходить на рабочее место, не соблюдая деловой стиль одежды, она позволяла себе надеть короткую юбку, обтягивающие ласины.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля помощника оперативного дежурного МО МВД России «Щигровский» Свидетель №11, данным в судебном заседании, в занимаемой должности он работает с 2011 года. На суточное дежурство он заступает совместно с оперативным дежурным с 09 часов утра и до 09 часов утра следующего дня. Дежурная часть МО МВД России «Щигровский» находится на первом этаже здания отдела по адресу: <адрес>. 08 мая 2017 г. он совместно с оперативным дежурным ФИО12 находился на очередном суточном дежурстве. Это был выходной день, в этот день ни начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1, ни юрисконсульт ФИО1 в отдел внутренних дел не приходили. 11 мая 2017 г. с 09 часов утра он также совместно с оперативным дежурным ФИО12 находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Щигровский». В этот день начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 находился на своем рабочем месте, также на рабочем месте находилась ФИО1 В какое время в этот день ФИО1 покинула свое рабочее место, он не помнит. Начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 через дежурную часть ФИО1 к себе никогда не вызывал.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Щигровский» Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 169-171, 172-174, 181-183, 187-189, 190-192), примерно с конца апреля 2017 года юрисконсульт ФИО1 стала часто приходить в их рабочие кабинеты без какой бы то ни было служебной необходимости и предлагать им вступить с ней в интимную связь. Сначала они не воспринимали ее слова всерьез, но потом ФИО1 стала им звонить по телефону, в том числе и в ночное время, предлагая встретиться, что выглядело навязчивым, и они перестали отвечать на ее звонки. Кроме того, свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14 показали, что 21 мая 2017 г. в дневное время в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ей причинили телесные повреждения ее родители. В целях проверки указанного сообщения они выехали к месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. По прибытии на место в квартире находилась ФИО1 совместно с малолетним сыном, ее родителей не было. На их вопросы о том, что случилось, ФИО1 пояснила, что с родителями примирилась, каких-либо претензий к ним не имеет. После этого ФИО1 стала предлагать им вступить с нею в сексуальные отношения, но они отказались и уехали. Отдельные противоречия между показаниями, данным в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объяснили давностью происшедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в судебном заседании, ФИО1 приходится ей дочерью, проживает дочь вместе с сыном отдельно, но она и ее супруг ФИО19 встречаются с дочерью очень часто, отношения у них доверительные. В апреле 2017 г. сын дочери заболел и находился у них дома, поэтому с дочерью они виделись каждый день. Примерно в это же время она стала замечать, что поведение дочери изменилось, но Елена ничего не рассказывала, хотя находилась в подавленном состоянии. В этот же период она в ходе беседы с дочерью узнала, что Елену избил бывший супруг, но при каких обстоятельствах не поясняла. 21 мая 2017 г. в обеденное время она пришла к своей дочери и принесла ей продукты питания. Дочь совместно со своим сыном находились в квартире. В ходе разговора с Еленой они по какой-то малозначительной причине поссорились, после чего она, видя, что дочь ведет себя агрессивно, ушла. Затем ей от супруга стало известно, что он в тот день также ездил к дочери домой, но та ему дверь не открыла. В тот же день ей стало известно о том, что дочь сообщила в полицию о том, что она, якобы, причинила Елене телесные повреждения. По какой причине дочь сообщила в полицию о том, что она ей причинила телесные повреждения, пояснить не может, но она Елене телесные повреждения не причиняла. О взаимоотношениях между дочерью и начальником МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 ей ничего неизвестно.

2) Кроме того, 26 мая 2017 г. примерно в 12 час. 00 мин. юрисконсульт правового направления МО МВД России «Щигровский» ФИО1, находясь на рабочем месте в кабинете №, расположенном в здании МО МВД России «Щигровский», по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9. ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещено курить на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях, закурила сигарету. В это время находившийся в кабинете начальник отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №2, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, потребовал от нее прекратить противоправные действия. При этом в целях документирования факта совершения ФИО1 административного правонарушения с помощью камеры своего мобильного телефона стал производить видеосъемку совершаемых ФИО1 противоправных действий. Увидев это, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, как к представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и пресекавшему совершаемые ею противоправные действия, решила применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленной о том, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанесла Потерпевший №2 один удар двумя руками в область грудной клетки и один удар рукой в область левого предплечья, отчего последний испытал физическую боль и выронил свой телефон. В результате преступных действий ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде трех параллельных между собой ссадин на передней поверхности левого предплечья в средней трети размерами от 1 х 0,2 см до 1,5 х 0,2 см, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 признала частично и показала, что 26 мая 2017 г. примерно в 11 часов она по служебной необходимости пришла к адвокату ФИО20 в его офис, расположенный в здании ПАО «Курскпромбанк», через дорогу от городского рынка. Однако ФИО20 в офисе не оказалось, и она решила его подождать. В это время в офисе находился Свидетель №21, которого она знала в лицо. Вместе с Свидетель №21 она выпила немного коньяка, причем до этого она в этот день спиртное не употребляла, после чего она вышла из здания и направилась к остановке общественного транспорта, расположенной возле указанного здания на улице Красная г. Щигры Курской области. Ранее она давала показания о том, что Свидетель №21 насильно заставил ее употребить спиртное, но это не соответствует действительности, поскольку коньяк она употребила добровольно и в связи с этим опасалась последствий появления на рабочем месте в состоянии опьянения. В это время со стороны остановки в ее сторону шли сотрудники МО МВД России «Щигровский» Свидетель №3 и Свидетель №4 Указанные сотрудники полиции ей сообщили, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что она в состоянии алкогольного опьянения находится на городском рынке, в связи с чем ей необходимо проследовать в МО МВД России «Щигровский» для разбирательства. После этого они на служебном автомобиле марки «Газель» проследовали в отдел полиции. В автомобиле находились указанные сотрудники полиции, а также начальник СО ФИО6 и водитель. В отдел полиции они приехали примерно в 11 час. 40 мин., после чего проследовали в кабинет начальника Свидетель №1, который ей сообщил о том, что ее доставят в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она ему ничего не ответила, при этом от прохождения освидетельствования не отказывалась, ушла в свой кабинет № 20, расположенный на первом этаже здания. Примерно в 14 часов она, будучи взволнованной происшедшими событиями, находясь в своем рабочем кабинете, закурила сигарету. При этом ей было известно о запрете курения на рабочем месте. В это время в кабинет зашли Свидетель №3 и Свидетель №6, которые ей принесли на подпись акт освидетельствования, в котором она расписалась. В этот момент к ней в кабинет зашел начальник ОУУП и ПДН Потерпевший №2, который ничего не говоря, на камеру мобильного телефона стал осуществлять видеозапись происходящего в кабинете. Она попросила последнего прекратить снимать, и покинуть кабинет, однако тот не ушел. Тогда ФИО6 и Свидетель №3 также попросили Потерпевший №2 покинуть кабинет, но последний их проигнорировал и продолжал снимать. Из-за этого она разозлилась на Потерпевший №2 и оттолкнула от себя его руку, в которой он держал телефон и производил съемку. Потерпевший №2 все равно продолжал снимать ее на телефон, и она несколько раз пыталась оттолкнуть его руку с телефоном от себя, так как не хотела, чтобы он ее снимал. Никаких умышленных ударов она Потерпевший №2 не наносила и нанести не пыталась, просто отталкивала от себя руку с телефоном, чтобы он ее не снимал на камеру. Затем Потерпевший №2 вышел из ее кабинета. Не исключает, что когда отталкивала руку Потерпевший №2 от себя, могла по неосторожности оцарапать его руку. На вопросы суда о том, было ли ей известно, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих служебных обязанностей и что он вправе пресекать административные правонарушения, пояснила, что ей было об этом известно. В настоящее время она сожалеет о случившемся и с Потерпевший №2 примирилась.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-216), 26 мая 2017 г. примерно в 11 часов он находился в своем офисе. В это время к нему в офис пришла женщина по имени Елена (ее фамилии не знает), которую он ранее видел, так как та не раз приходила к адвокату ФИО20, офис которого расположен рядом. Ему от ФИО20 также было известно, что Елена работает юристом в отделе полиции. Елена также ранее неоднократно заходила к нему в офис, когда ФИО7 не было в своем кабинете. Зайдя к нему, Елена спросила, где ФИО20. на что он ответил, что не знает. По внешнему виду Елена была в состоянии алкогольного опьянения. Затем Елена спросила, есть ли у него спиртное, так как ей плохо, и ей нужно выпить. У него был коньяк, и он по просьбе Елены налил ей в стакан примерно 150 г. коньяка. Елена выпила, после чего стала приглашать его к себе домой. Он отказался и она ушла. Спустя несколько дней после этого, Елена пришла к нему в офис и стала предъявлять ему претензии, что, якобы, он специально ее напоил и вызвал полицию.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 26.05.2017 следует, что при освидетельствовании ФИО1 в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», проведенном 26 мая 2017 г. в 12 час. 50 мин., установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 185).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 123-126), 26 мая 2017 г. он находился при исполнении своих должностных обязанностей на своем рабочем месте. В этот день в 11 час. 29 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что работник МО МВД России «Щигровский» ФИО1 возле городского рынка находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим по указанию начальника отдела Свидетель №1 с целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении, он на служебном автомобиле выехал к городскому рынку, куда одновременно с ним приехал автомобиль дежурной части, в котором находились начальник ОУР Свидетель №9, помощник начальника отдела Свидетель №3, а также заместитель начальника отдела Свидетель №4 Встретив на остановке общественного транспорта ФИО1, они предложили ей проехать в отдел полиции, она согласилась, села в автомобиль дежурной части, на которым указанные лица проследовали в отдел полиции, а он вернулся на свое рабочее место. Спустя примерно 10 минут, ему позвонил начальник отдела, который попросил прибыть для составления акта об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии в здание отдела МО МВД России «Щигровский» по адресу: <адрес>, ему пояснили, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 12 часов он совместно с Свидетель №3, ответственным от руководства МО МВД России «Щигровский» Свидетель №6, начальником ОУР Свидетель №9 проследовал в служебный кабинет ФИО1 под № 20 для составления соответствующих документов. В кабинете Свидетель №3 предложила ФИО1 проследовать в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последняя отказалась. После этого Свидетель №3 стала составлять акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этот момент ФИО1 достала сигарету и демонстративно закурила в кабинете. Он с целью пресечь административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, сразу же сделал ФИО1 замечание, при этом пояснил ей, что в соответствии с действующим законодательством, она будет привлечена к административной ответственности за курение в общественном месте, и потребовал прекратить свои противоправные действия. Однако ФИО1 его требования проигнорировала и продолжала демонстративно курить в кабинете. Тогда он достал мобильный телефон, чтобы зафиксировать факт курения ФИО1 в служебном кабинете. В этот момент ФИО1 быстро встала со стула, со словами: «Ты меня еще к административной ответственности привлекать будешь!», набросилась на него, ударила двумя руками в грудь, после чего попыталась нанести удар кулаком правой руки в область лица, но он закрылся от удара руками, в результате чего она выбила мобильный телефон из его руки, который упал на пол. Далее ФИО1 вновь попыталась нанести ему удар ладонью правой руки по лицу, но он в очередной раз закрылся левой рукой, в результате чего, она ударила по его левой руке и поцарапала переднюю поверхность левого предплечья. После этого он поднял свой мобильный телефон, у которого был разбит сенсорный экран, и, чтобы не накалять обстановку, вышел из кабинета и отправился в дежурную часть, где о случившемся сообщил оперативному дежурному Потерпевший №1, помощнику оперативного дежурного Свидетель №11, заместителю начальника отдела Свидетель №4

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемой ФИО1 от 16.11.2017 следует, что Потерпевший №2 полностью подтвердил изложенные выше показания, данные в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 223-229).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 140-143, 144-147, 148-151), 26 мая 2017 г. в 11 час. 29 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что работник МО МВД России «Щигровский» ФИО1 возле городского рынка находится в состоянии алкогольного опьянения. С целью проверки указанного сообщения помощник начальника Свидетель №3, начальник ОУР Свидетель №9 и заместитель начальника отдела Свидетель №4 на служебном автомобиле поехали к городскому рынку, возле которого на остановке общественного транспорта на улице Красная г. Щигры они увидели ФИО1 В это же время к остановке подъехал начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №2 Они предложили ФИО1 проехать в отдел внутренних дел, ФИО1 согласилась и они проследовали в отдел полиции. После прибытия в отдел полиции примерно в 12 часов они вчетвером проследовали в кабинет начальника МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1, где тот поинтересовался у ФИО1, что она делала на городском рынке, и по какой причине в дежурную часть поступило сообщение о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. ФИО1 ничего внятного не ответила, а лишь сказала, чтобы от нее отстали. После этого начальник МО МВД России «Щигровский» Свидетель №1 дал указание на документирование данного факта. Однако ФИО1 отказалась проходить освидетельствование и самовольно покинула кабинет. Для удостоверения факта отказа ФИО1 от освидетельствования Свидетель №3 пригласила с собой ответственного от руководства МО МВД России «Щигровский» Свидетель №6, начальника ОУР Свидетель №9 и начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №2, и они проследовали в служебный кабинет ФИО1 № 20. Там Свидетель №3 начала составлять акт об отказе от прохождения освидетельствования. В этот момент ФИО1 достала сигарету и закурила. Потерпевший №2 сделал ФИО1 замечание, потребовал прекратить противоправные действия, при этом пояснил ей, что она будет привлечена к административной ответственности за курение в общественном месте. После этого Потерпевший №2 достал мобильный телефон, чтобы зафиксировать факт курения. ФИО1 встала со стула и набросилась на Потерпевший №2, ударила его двумя руками в грудь, после чего попыталась нанести удар в область лица, но Потерпевший №2 закрылся от удара руками, в результате чего удар пришелся по рукам, из-за чего Потерпевший №2 выронил телефон на пол. Потом ФИО1 вновь рукой ударила Потерпевший №2, попав ему по руке. В этот момент Свидетель №9 отстранил ФИО1 от Потерпевший №2, после чего тот вышел из кабинета. После случившего они видели на левой руке Потерпевший №2 царапины.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании, 26 мая 2017 г. в 09 час. 00 мин. они заступили на суточное дежурство в дежурной части МО МВД России «Щигровский», по адресу: <адрес>. В этот день в 11 час. 29 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что работник МО МВД России «Щигровский» ФИО1 возле городского рынка находится в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном сообщении было доложено начальнику отдела Свидетель №1 После этого по указанию начальника отдела с целью проверки данного сообщения на служебном автомобиле выехали руководитель группы по работе с личным составом Свидетель №3, начальник ОУР Свидетель №9, заместитель начальника отдела Свидетель №4, также о данном факте было сообщено начальнику ОУУП И ПДН МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №2 Спустя примерно 10 минут, указанные лица, кроме Потерпевший №2, совместно с юрисконсультом МО МВД России «Щигровский» ФИО1 прибыли в отдел полиции и проследовали в кабинет начальника отдела, находящийся на втором этаже здания. Через некоторое время ФИО1 спустилась со второго этажа и проследовала в свой рабочий кабинет № 20. В это время в отдел полиции прибыл Потерпевший №2 Потом примерно в 12 часов в служебный кабинет ФИО1 направились Свидетель №3, ответственный от руководства МО МВД России «Щигровский» Свидетель №6, начальник ОУР Свидетель №9 и начальника ОУУП и ПДН Потерпевший №2 Спустя примерно 5 минут, в дежурную часть зашел Потерпевший №2, который пояснил, что ФИО1 во время составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, закурила в кабинете сигарету, а когда он сделал ей замечание, она набросилась на него, ударила его двумя руками в грудь, выбила мобильный телефон из рук и оцарапала руку. При этом Потерпевший №2 показал левую руку, где на предплечье были три царапины.

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Щигровский» № л/с от 08.09.2017 Потерпевший №2 с 21.08.2015 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Щигровский» (т. 1 л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № 160/з (медицинская судебная экспертиза) от 21.06.2017 на момент осмотра у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения верхней конечности в виде трех параллельных между собой ссадин на передней поверхности левого предплечья в средней трети размерами от 1 х 0,2 см и 1,5 х 0,2 см. Данные телесные повреждения образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механически сдиранием поверхностного слоя кожи, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 3 л.д. 35-36).

3) 26 мая 2017 г. в период времени примерно с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. юрисконсульт правового направления МО МВД России «Щигровский» ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в отношении нее проводится разбирательство по факту ее нахождения в рабочее время в состоянии опьянения и по факту применения насилия по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №2, решила покинуть здание МО МВД России «Щигровский» по адресу: <адрес>. С этой целью она подошла к запертой решетчатой металлической двери и резкими рывками стала пытаться ее открыть. В это время к ней подошел оперативный дежурный МО МВД России «Щигровский» Потерпевший №1, который, исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, потребовал от нее прекратить противоправные действия. При этом Потерпевший №1 стал между ФИО1 и решетчатой металлической дверью. После этого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, как к представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и пресекавшему совершаемые ею противоправные действия, решила применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленной о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, нанесла ему кулаком левой руки, в которой удерживала сотовый телефон, один удар по голове, причинив физическую боль. После этого ФИО1 сорвала со стены информационный стенд, а затем бросила в окно помещения дежурной части связку ключей. В тот момент, когда Потерпевший №1 наклонился, чтобы поднять с пола ключи, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, кулаком правой руки нанесла Потерпевший №1 один удар в область шеи и головы, отчего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 признала частично и показала, что 26 мая 2017 г. примерно в 11 час. 50 мин. к ней в кабинет зашли Свидетель №3 и Свидетель №6, которые принесли с собой направление на медицинское освидетельствование и предложили проследовать в больницу, на что она согласилась. После этого она с указанными сотрудниками полиции проследовала в больницу, где прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Примерно в 13 час. 15 мин. они вернулись в отдел полиции. Сотрудники полиции ей ничего не сообщили и направились на второй этаж здания. Она зашла в свой рабочий кабинет, где взяла свои личные вещи, и, закрыв кабинет, направилась в сторону выхода, но выйти из здания не смогла, так как оперативный дежурный Потерпевший №1 отказался открывать решетчатую металлическую дверь, которая расположена в фойе перед дежурной частью. Она попыталась сама открыть эту дверь, но у нее не получилось. После этого Потерпевший №1 вышел из дежурной части, и пояснил, что у него приказ начальника Свидетель №1 не выпускать ее из отдела полиции до окончания разбирательства. Она ему сказала, что у нее обеденный перерыв, и ей необходимо идти домой. Поскольку она разозлилась на действия Потерпевший №1, то ладонью правой руки нанесла ему один удар в область левой щеки, после чего сорвала с его форменной одежды нагрудный знак и бросила его на пол. После этого, она направилась в свой служебный кабинет, а Потерпевший №1 зашел в дежурную часть. Противоречия между своими показаниями и содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения объяснила тем, что в ходе описанных ею событий она находилась в стрессовом состоянии и в точности не может вспомнить все происшедшее.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, её виновность в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, 26 мая 2017 г. он находился на дежурстве в качестве оперативного дежурного МО МВД России «Щигровский» по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 13 час. 25 мин. в отдел внутренних дел из ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» вернулись сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6 и юрисконсульт ФИО1, которая прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего у нее было установлено состояние опьянения. О данном факте было доложено в дежурную часть УМВД России по Курской области, сотрудники которой сообщили, что для разбирательства по данному факту приедут сотрудники правового отдела. После возвращения в отдел полиции до ФИО1 было доведено, что она до окончания разбирательств по факту ее нахождения в рабочее время в состоянии опьянения и по факту применения насилия в отношении Потерпевший №2 должна находиться в отделе полиции. ФИО1 сначала находилась в своем рабочем кабинете, но потом стала периодически выходить из кабинета и пытаться покинуть административное здание. Он ей неоднократно пояснял, что она должна дождаться окончания разбирательств. В промежуток времени с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 в очередной раз вышла в коридор и начала ломать деревянный стол, находящийся возле дежурной части, за которым осуществляется регистрация прибывших посетителей отдела. ФИО1 было сделано замечание, чтобы та прекратила нарушать общественный порядок в административном здании. Затем ФИО1 сообщив, что она ничего не нарушает, направилась в сторону выхода из административного здания, намереваясь его покинуть. Она подошла к металлической решетке и резкими колебательными движениями пыталась ее открыть. Он подошел к металлической решетке и стал между ФИО1 и выходом, после чего потребовал от ФИО1, чтобы не нарушала общественный порядок в административном здании, вернулась на свое рабочее место и дождалась окончания разбирательств по вышеуказанным фактам. В этот момент ФИО1 сорвала его нагрудный знак и бросила его на пол. Сразу же после чего она левой рукой, в которой находился мобильный телефон, нанесла ему один удар в область правой щеки, причинив физическую боль. После этого ФИО1 стала топтать ногой его нагрудный знак. Потом она сорвала и повредила висящие на стенах стенды, а также бросила в окно дежурной части связку ключей, в результате чего связка ключей отлетела от стекла и упала на пол. Он наклонился, чтобы поднять связку ключей, и в этот момент ФИО1 нанесла ему удар кулаком правой руки в область задней части шеи и левого уха, причинив физическую боль.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от 16.11.2017 следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил изложенные выше показания, данные в качестве потерпевшего (т. 3 л.д. 233-238).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в судебном заседании, 26 мая 2017 г. в 11 час. 29 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щигровский» поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что работник МО МВД России «Щигровский» ФИО1 возле городского рынка находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 час. 25 мин. помощник начальника отдела Свидетель №3 сообщила в дежурную часть о том, что факт алкогольного опьянения ФИО1 подтвердился. Далее ФИО1 было сообщено о том, что она должна находиться в отделе полиции до окончания разбирательств по факту ее нахождения в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №2 ФИО1 сначала находилась в своем рабочем кабинете, периодически выходя из кабинета и пытаясь покинуть административное здание. Далее в промежуток времени с 13 час. 25 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 в очередной раз вышла в коридор и стала деревянным стулом бить по стене дежурной части. В этот момент он вышел из дежурной части, сделал ФИО1 замечание, потребовал прекратить хулиганские действия и отобрал у нее стул. Тогда ФИО1 стала громко кричать и начала ломать деревянный стол, находящийся возле дежурной части, за которым осуществляется регистрация прибывших посетителей отдела. Оперативный дежурный Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и вновь ей сделал замечание, при этом сообщил о том, что она совершает административное правонарушение. Тогда ФИО1 сказала, что она ничего не нарушает, направилась к выходу из здания и попыталась рывками открыть решетчатую дверь. Потерпевший №1 подошел к металлической двери, стал между ФИО1 и дверью и сказал, чтобы та не нарушала общественный порядок в административном здании, вернулась на свое рабочее место и дождалась окончания разбирательств по вышеуказанным фактам. В этот момент ФИО1 сорвала с форменной одежды Потерпевший №1 нагрудный знак оперативного дежурного и бросила его на пол. Сразу же после этого она левой рукой, в которой находился мобильный телефон, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы. Потом ФИО1 стала топтать ногой нагрудный знак, а затем сорвала и повредила информационные стенды, висящие на стенах. Потерпевший №1 сказал ФИО1, что она будет привлечена к ответственности за совершаемые действия. Однако ФИО1 продолжала громко кричать и бросила в окно дежурной части связку ключей, которая отлетела от стекла и упала на пол. Потерпевший №1 наклонился, чтобы поднять связку ключей, и в этот момент ФИО1 нанесла ему один удар кулаком правой руки в область шеи.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 181 от 26.05.2017 следует, что при освидетельствовании ФИО1 в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ», проведенном 26 мая 2017 г. в 12 час. 50 мин., установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 185).

Согласно выписке из приказа МО МВД России «Щигровский» № л/с от 11.10.2013 Потерпевший №1 с 10.10.2013 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Щигровский» (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2017 в служебном кабинете начальника ОУР МО МВД России «Щигровский» Свидетель №9 изъят и осмотрен оптический диск с видеозаписью, произведенной 26.05.2017 камерой наблюдения, установленной в фойе здания МО МВД России «Щигровский», на которой зафиксирован факт применения насилия ФИО1 в отношении оперативного дежурного Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.05.2017 был осмотрен оптический диск «smartbuy 52x» CD-R с видеозаписью, произведенной 26.05.2017 камерой наблюдения, установленной в фойе здания МО МВД России «Щигровский», на которой зафиксировано: на 03 минуте 29 секунде записи ФИО1 находясь лицом к Потерпевший №1 левой рукой, в которой зажат мобильный телефон, наносит Потерпевший №1 один удар в область правой половины лица. На 05 минуте 15 секунде записи ФИО1 бросает связку ключей в остекление дежурной части, которая отлетает к ногам Потерпевший №1 На 05 минуте 20 секунде записи Потерпевший №1 наклоняется, чтобы поднять связку ключей и в этот момент ФИО1 кулаком правой руки сверху наносит удар в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № 949/з (видеотехническая судебная экспертиза) от 26.07.2017 в представленных видеограммах, содержащихся файлах с именем: «13295906.avi», «14000106.avi» и «15000106.avi», размещенном на представленном носителе информации – оптическом диске «smartbuy 52x» (CD-R 80 min 700 MB) признаков монтажа видеоизображения не выявлено. В представленных видеограммах, содержащихся файлах, с именем: «13295906.avi», «14000106.avi» и «15000106.avi», размещенном на представленном носителе информации – оптическом диске «smartbuy 52x» (CD-R 80 min 700 MB), признаков межкадрового монтажа видеоизображения (искажение или удаление зафиксированной в первичной видеограмме видеоинформации о событии, а также ее несоответствие с изложенными обстоятельствами дела путем удаления и/или объединения (добавления), изменения порядка предоставления отдельных или последовательности кадров (фрагментов) одной или нескольких ранее записанных видеограмм) не выявлено. В представленных видеограммах, содержащихся файлах, с именем «13295906.avi», «14000106.avi» и «15000106.avi», размещенном на представленном носителе информации – оптическом диске «smartbuy 52x» (CD-R 80 min 700 MB), признаков межкадрового монтажа видеоизображения (искажение или удаление зафиксированной в первичной видеограмме видеоинформации о событии, а также ее несоответствие с изложенными обстоятельствами дела путем удаления и/или объединения (добавления), изменения порядка предоставления отдельных или последовательности кадров (фрагментов) одной или нескольких ранее записанных видеограмм) не выявлено (т. 3 л.д. 7-18).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимой в целом согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами в судебном заседании не установлено, равно как и заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО1 не имела намерения привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности, поскольку она обратилась в территориальный орган прокуратуры, а в силу Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, суд считает несостоятельными, поскольку в силу того же Приказа на органы прокуратуры возложена обязанность по организации учета и рассмотрению поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях. Кроме того, содержание заявления ФИО1 и анализ ее показаний, данных в судебном заседании, о том, что заявление о преступлении ею было написано лично после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что она действовала с прямым умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершении Свидетель №1 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд не усматривает, поскольку то обстоятельство, что на момент применения насилия подсудимой в отношении указанных лиц они осуществляли функции представителей власти, самой подсудимой не оспаривается, а то, что ФИО1 применяла к ним насилие именно в связи с осуществлением ими должностных обязанностей, а не по иной причине, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями потерпевших и другими приведенными выше доказательствами.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.

С учетом того, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а также применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила три умышленных преступления, одно из которых согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, два преступления согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства и по месту прежней работы в МО МВД России «Щигровский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 93, 101), в настоящее время по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с малолетним сыном ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 4 л.д. 87, 88, 89), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима (т. 4 л.д. 94-96), на момент совершения инкриминируемых деяний к административной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 97-98, 99-100).

Суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стационарная психиатрическая судебная экспертиза) ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает наркоманией и алкоголизмом, в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 93-101).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд по всем эпизодам совершения преступлений учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях виновной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку все инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в условиях очевидности, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений и ранее неизвестной органам следствия, ею представлено не было.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершения преступлений учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, а также мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые с подсудимой примирились.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений в отношении представителей власти отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной, которая на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не страдает алкоголизмом, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, имущественное положение ФИО1 и её семьи (т. 4 л.д. 114, 116, 119), наличие места работы у осужденной, размер её заработной платы, наличие иждивенца, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из общих целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

При определении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, суд, учитывая тяжесть совершенных ею преступлений, руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным с учетом всех обстоятельств по делу применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 осуждается к штрафу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой оставить без изменения.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественное доказательство в виде оптического диска CD-R, сигнатура диска: ZHX505202251LE21, с шестью видеофайлами, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 271-272), надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 оставить без изменения меру пресечения.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, при этом наказание не может быть условным.

Вещественное доказательство: оптический диск CD-R, сигнатура диска: ZHX505202251LE21, с шестью видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области; 305000, <...>; ОКТМО 38701000 ИНН <***> КПП 463201001 Банк Отделение Курск г. Курск БИК 043807001 р/с <***> в УФК по Курской области л/с <***> КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Зуборев