Приговор № 1-6/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело: №1-6/2018 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Ярославкина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществляя движение в условиях дневного времени суток, без осадков, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения до 60 км/час, в населенном пункте по сухой, асфальтированной, без дефектов, автомобильной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что в силу опьянения, значительно ухудшающего его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на ее изменение, не дающего ему возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, рассчитывая на безопасное движение, что его физическое состояние и избранная им скорость обеспечат ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, тем самым нарушив пункты 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие допущенных нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения и проявленным тем самым преступным легкомыслием, ФИО7, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение по автодороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>, где на расстоянии 11,5 м. от <адрес> по указанной улице ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 28 минут не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на идущую по обочине в попутном направлении пешехода ФИО1 В результате проявления преступного легкомыслия, заключающегося в том, что ФИО7 предвидя возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, продолжая движение на управляемом им автомобиле, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд правой передней частью автомобиля на идущую по обочине в попутном направлении пешехода ФИО1, но без достаточных на то оснований самонадеянном рассчитывал на предотвращение эти последствий, и допуская нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.7 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО7 допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд правой передней частью автомобиля на идущую по обочине в попутном направлении пешехода ФИО1, хотя если бы водитель ФИО7 соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки с момента обнаружения опасности, он располагал технической возможностью остановиться и тем самым, предотвратить наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения правой верхней конечности: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости к средней трети со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО7 вину в совершенном преступлении признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, где не справился с управлением и наехал на бордюрный камень. Другие водители помогли ему выехать на дорогу, и один из мужчин поинтересовался его самочувствием, на что он, растерявшись, ответил, что чувствует себя хорошо и рассказал мужчине о своих семейных проблемах, на что мужчина посоветовал ему выпить лекарственный препарат, чтобы успокоиться. Затем он приехал к детскому садику, расположенному по <адрес> того же села, где налив корвалол в крышку из-под пузырька, дважды выпил, после чего выкурил две сигареты и на своем автомобиле поехал по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования почувствовал удар, оглянувшись назад, никого не увидел, а когда посмотрел в лобовое стекло, то увидел, что оно с правой стороны разбито. Он остановился, попытался выйти из автомобиля, но не смог, так как «не чувствовал ног». Через некоторое время он вышел из салона автомобиля, но рукой держался за автомобиль, так как не мог отойти от машины. Примерно через 5 минут к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что он совершил наезд на человека.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она вышла из дома. Подойдя к перекрестку дорог <адрес> и выезда от <адрес> по указанной улице <адрес> она повернула голову налево и увидела, что напротив детского садика расположенного по данной улице двигается в ее сторону автомобиль вишневого цвета, который в тот момент находился примерно в 100 метрах от нее, после чего она повернула направо и пошла по обочине в сторону <адрес>. Когда она шла, то слышала, что сзади сигналил автомобиль, но не придала этому значения, так как шла по обочине, не нарушая правил дорожного движения. Затем ей на телефон пришло смс - сообщение и она остановившись стала искать в сумке телефон, при этом она повернулась направо и хотела повернуть голову назад, посмотреть почему сигналят машины, но не успела, так как в этот момент почувствовала удар в область правого плеча, отчего она упала и оказалась на обочине, при этом она увидела вишневый автомобиль, который не остановившись поехал дальше. После чего к ней подошли люди, которые вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. В результате ДТП ей был причинен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением. В результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать их с подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» в должности врача-психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование на состояние опьянения поступил ФИО7, по результатам которого состояние опьянение установлено не было, однако признаки опьянения имелись, в связи с чем образцы мочи ФИО7 были отправлены на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого, было установлено состояние опьянения, так как обнаружен фенобарбитал, который входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Данное вещество может находиться в составе лекарственных средств, таких как корвалол, валокордин и согласно инструкции данные лекарственные препараты, могут снижать концентрацию внимания, в связи с чем ФИО7 который фактически находился в состоянии иного опьянения, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ получил от дежурного ОМВД сообщение что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешехода. По прибытии на место происшествия было установлено, что ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, водитель находился в салоне своего автомобиля и из салона исходил резкий запах лекарственных препаратов. Потерпевшая машиной «скорой помощи» была доставлена в больницу, так как получила телесные повреждения, а ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его действия были заторможены, поведение не соответствовало обстановке, но запаха алкоголя изо рта не было. На момент освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако в дальнейшем был получен результат химико-токсикологического исследования, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО7

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> увидел как автомобиль <данные изъяты> заехал на бордюрный камень, он и еще один водитель помогли выехать водителю <данные изъяты>, при этом позже выяснилось, что водитель это ФИО7 Он поинтересовался у последнего, не нужна ли ему помощь, так как в салоне автомобиля был запах лекарств, на что ФИО7 ответил, что в помощи не нуждается. Затем он поехал следом за автомобилем под управлением ФИО7 по <адрес> и в ходе движения обратил внимание, что автомобиль ФИО7 во время движения виляет из стороны в сторону, затем он увидел, что автомобиль свернул с <адрес> к детскому садику, где он обогнал автомобиль и остановил на <адрес>, где подойдя к водителю поинтересовался все ли хорошо у водителя, на что ФИО7 вновь пояснил ему, что у него все хорошо и в помощи он не нуждается, после чего он вновь поехал за данным автомобилем, при этом обратил внимание, что автомобиль <данные изъяты> вновь «стало водить» из стороны в сторону и проезжая <адрес> автомобиль под управлением ФИО7 начал уходить вправо, после чего начал движение по обочине, где в тот момент шла женщина, на которую ФИО7 совершил наезд правой частью автомобиля, отчего женщина упала, а автомобиль продолжил движение прямо. Затем он догнал автомобиль, остановил его, забрал ключи у водителя и сообщил о случившемся в полицию, «скорую помощь» (л.д.115-118).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которого был осмотрен участок автодороги по <адрес>, с участием ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО2, в ходе которого установлено, что в указанном месте по направлению движения в сторону <адрес>, проезжая часть покрыта асфальтом, который сухой и повреждений не имеет, с правой стороны имеется обочина, за которой расположены дома. Место ДТП находится на расстоянии 35 см от левого края заезда дороги к <адрес>, расстояние от места ДТП до указанного дома 11,5 м., на расстоянии 114,2 м от места ДТП на <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находится ФИО7 На момент осмотра автомобиль имеет технические повреждения, а именно, правая передняя блок-фара имеет повреждения в виде трещины, правая часть переднего бампера неплотно прилегает к фаре. Правое зеркало заднего вида сложено вовнутрь, на нем имеются царапины, диск правого переднего колеса имеет повреждение в виде согнутого края, передний бампер в правой передней стороне имеет царапины, лобовое стекло в правой стороне разбито, имеется углубление в стекле глубиной 10 мм. С места происшествия указанный автомобиль изъят (л.д.12-19),

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> в ходе которого установлено, что автомобиль имеет технические повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны, разбита правая передняя блок фара, царапины лакокрасочного покрытия (л.д.20-21),

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и справкой о результатах химико-токсикологических исследования № от ДД.ММ.ГГГГ7 года, из которых следует, что в результате исследования биологических объектов ФИО7, время отбора которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, в моче последнего обнаружен фенобарбитал, в результате чего установлено состояние опьянения (л.д.25,29),

«явкой с повинной», фактически содержащей в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данном до возбуждения уголовного дела, и в котором последний добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64),

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.28 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ФИО7 управляя автомобилем г/н № рус, причинил ей закрытый перелом правой плечевой кости со смещением. Согласно заключения эксперта полученная ею в ДТП травма расценивается как тяжкий вред здоровью и просит возбудить по данному факту уголовное дело, признав ее потерпевшей (л.д.71),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевшая ФИО1 с участием представителя потерпевшей ФИО5 указала когда, где и при каких обстоятельствах на нее был совершен наезд автомобилем и в результате проверки показаний установлено, что расстояние от края проезжей части до местонахождения потерпевшей ФИО1 на обочине проезжей части составляет 0,5 метра (л.д.105-110),

сообщением ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут температура воздуха (град.С) – 7,9 – 9,5; метеорологическая дальность видимости - 10 км., атмосферных явлений не было (л.д.131),

заключением автотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой: 1-3. исследование технического состояния (рулевого управления, тормозной системы, шин, приборов внешнего освещения) автомобиля <данные изъяты> проводилось ранее в рамках определения о назначении автотехнической судебной экспертизы по материалам проверки по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: 1-3. Проведенным осмотром рабочей тормозной системы представленного автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что она находится в действующем состоянии, при этом каких-либо признаков нарушения ее функционирования на момент осмотра не обнаружено. Проведенным осмотром рулевого управления представленного автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что оно находится в действующем состоянии, при этом каких-либо признаков нарушения ее функционирования на момент осмотра не обнаружено. Проведенным осмотром шин представленного автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что они находятся в работоспособном состоянии, при этом каких-либо признаков их неисправности, находящихся в причинной связи с происшествием на момент осмотра не обнаружено. Проведенным осмотром внешних световых приборов автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что они находится в неисправном состоянии, по причине повреждения с нарушением целостностью правой блок-фары. Выявленная неисправность внешних световых приборов, учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля, носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия (л.д.137-139),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который имеет технические повреждения, а именно разбито лобовое стекло с правой стороны, правая передняя блок фара имеет повреждение в виде трещины, правая часть переднего бампера неплотно прилегает к фаре, правое зеркало заднего вида сложено вовнутрь, на нем имеются царапины, диск правого переднего колеса имеет повреждения в виде согнутого края, передний бампер в правой нижней стороне имеет царапины, который постановлением в тот же день признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.142-145),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, при поступлении и дальнейшем нахождении в Суджанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в КОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: А. Правой верхней конечности: Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением, указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, что исключает возможность его идентификации. Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Установить точную давность образования перелома правой плечевой кости не представляется возможным, отсутствие рентгенографических признаков консолидации (сращения перелома свидетельствует о том, что он образовался незадолго до выполнения рентгенограммы правого плеча ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; запрещается движение транспортных средств по обочинам; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем находясь в состоянии иного опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, следуя по автодороге, проходящей по <адрес> по указанной улице не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. В результате этого, произошло дорожно-транспортное происшествия, в следствие которого пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данный факт помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО6, данными в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными показаниями по делу, в том числе и заключением авто-технической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, проверки показаний потерпевшей на месте, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые являются взаимодополняющими.

При определении вида и размера назначаемого ФИО7 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра не состоит (л.д.182), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.178), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.179-180).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7, который является не судимым, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья, а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной», к которой суд относит объяснения (л.д.64), данное до возбуждения уголовного дела, в котором ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться юридической помощью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, совершенного им.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и в целях его исправления, каковым в силу ч.1 ст. 9 УИК РФ является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, учитывая мнение потерпевшей, суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствия и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, с возложением на подсудимого в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста ФИО7, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Санкции ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО7 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО7 (л.д.32-33), который одновременно является непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинения ей тяжкого вреда здоровью испытывает нравственные страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, физические страдания, при том, что лечение в настоящий момент еще не окончено.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который является пенсионером, размер пенсии последнего (л.д.95-96) наличие имущества (л.д.94), считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО1 представлял адвокат ФИО5 на основании заключенного с ним соглашения и за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшим было оплачено 30 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО7

Вместе с тем, суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма в 30 000 рублей, как следует из имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, а также объема проведенных следственных и процессуальных действий, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а сумма в 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и является оправданными расходами потерпевшей, которые подлежат взысканию с ФИО7

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО5 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, удовлетворив заявление потерпевшей частично.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся во дворе ОМВД России по Суджанскому району Курской области по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: