Приговор № 1-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-6/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Осиповой А.Д.,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 находился около домовладения, расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный рядом с домом на улице автомобиль <данные изъяты>, из которого решил совершить хищение чужого имущество. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство переднюю пассажирскую дверь, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона указанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой, не имеющей стоимости. Далее ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из багажного отсека указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 различное имущество, а именно: гидравлический подкатный домкрат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, набор торцевых головок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, автомобильную радиостанцию марки «<данные изъяты>» в комплекте с магнитным основанием для антенны «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, ящик для инструментов марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящимися в нем слесарными инструментами общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. Далее, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, из капотного отсека данного автомобиля тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. После этого ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он в группе с ФИО6 из стоявшего около домовладения № № по <адрес> автомобиля <данные изъяты> совершили тайное хищение чужого имущества. Он похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты> с флэш-картой, а ФИО6 - гидравлический подкатный домкрат марки <данные изъяты>», набор торцевых головок марки «<данные изъяты>», автомобильную радиостанцию марки «<данные изъяты>» в комплекте с магнитным основанием для антенны «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», ящик для инструментов марки <данные изъяты> с находящимися в нем слесарными инструментами, а именно: <данные изъяты>. При этом о хищении указанного имущества он с ФИО6 заранее не договаривался. Все похищенное имущество он отвез в сарай к своему дяде Свидетель №1, расположенный по <адрес>, где впоследствии оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи он из стоявшего около домовладения № № по <адрес> автомобиля <данные изъяты> тайно похитил чужое имущество, а именно: из салона автомобиля автомагнитолу марки «<данные изъяты>» с флэш-картой, из багажного отсека - домкрат марки «<данные изъяты>», автомобильную рацию «<данные изъяты>» в комплекте с магнитным основанием для антенны «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», набор торцевых головок марки «<данные изъяты>», ящик для инструментов с находящимися в нем слесарными инструментами, а также из под капота - аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» (л.д. 73-76, 148-150 соответственно).

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных ФИО1 при производстве предварительного следствия показаний, у суда не имеется, поскольку данные показания давались им в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самой себя.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, и соответственно вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются, а показания, данные в суде, соответственно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который в ночное время он оставляет возле своего домовладения по адресу: <адрес><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он обнаружил, что из автомобиля похищено имущество, в том числе: аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>», автомагнитола марки «<данные изъяты> с флэш-картой, гидравлический подкатный домкрат марки «<данные изъяты>», набор торцевых головок марки «<данные изъяты>», автомобильная радиостанция марки «<данные изъяты>» в комплекте с магнитным основанием для антенны «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», ящик для инструментов марки <данные изъяты>» с находящимися в нем слесарными инструментами, а именно: <данные изъяты> Хищением имущества ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-м часу ночи он на своем автомобиле по просьбе ФИО1 приехал на <адрес>, где забрал стоящего на дороге ФИО1 При этом ФИО1 загрузил в автомобиль аккумуляторную батарею, домкрат, 2 ящика с инструментами, автомагнитолу, автомобильную радиостанцию, которые они отвезли в летнюю кухню, расположенную на территории его домовладения, где впоследствии указанное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы, автомобильной рации, аккумуляторной батареи, набора ключей, домкрата, набора головок (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, находящегося перед домом № № по <адрес>, и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что салон, капот и багажник автомобиля открыты. В автомобиле отсутствуют автомагнитола и аккумулятор. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что в багажном отсеке автомобиля находились домкрат, набор инструментов и рация, которые на момент осмотра в автомобиле отсутствуют (л.д. 8-12);

-протоколом обыска и иллюстрационной таблицей к нему, из которых видно, что в ходе осмотра надворных построек, принадлежащих Свидетель №1, расположенных по <адрес>, в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты наборы ключей и головок в ящиках с инструментом, домкрат, автомагнитола и радиостанция с антенной, а также аккумуляторная батарея (л.д. 38-41);

-заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа представленного на исследование имущества (на исследование было представлено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и изъятое при обыске летней кухни Свидетель №1) составляет: автомагнитолы марки <данные изъяты>, аккумуляторной батареи марки <данные изъяты>, гидравлического подкатного домкрата марки «<данные изъяты>, набора торцевых головок марки <данные изъяты>, автомобильной радиостанции марки <данные изъяты> в комплекте с магнитным основанием для антенны <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, ящика для инструментов марки «<данные изъяты>, слесарного инструмента – <данные изъяты> (л.д. 26-32);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 50-50 оборот);

-заключением трассологической экспертизы, из которого следует, что следы повреждений на фрагментах электрических проводов, изъятых при осмотре автомобиля Потерпевший №1, по своему механизму образовались в результате разреза (л.д. 58-59);

-протоколом осмотра предметов, в том числе аккумуляторной батареи, магнитолы, домкрата, торцевых головок, ящика для инструментов, слесарных инструментов, автомобильной радиостанции, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому указанное имущество является не новым, имеет потертости и находилось в эксплуатации (л.д. 138-139, 140-143).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один, в съемной квартире, живет за счет заработной платы, получаемой по основному месту работы, среднемесячный размер которой составляет <данные изъяты> , иных доходов не имеет (л.д. 51-53), размер похищенного имущества, превышающий установленный уголовным законом минимальный порог в 5 000 рублей, и его значимость для потерпевшего, суд читает, что в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого ФИО1, что к хищению имущества Потерпевший №1 причастны также ФИО5 и ФИО6, а размер совершенного им хищения подлежит снижению до стоимости похищенной им автомагнитолы, так как хищение иного имущества совершил ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку показания подсудимого в данной части, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, доводы подсудимого опровергаются показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в суде.

Так, при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 73-76, 148-150), а также в своих первоначальных объяснениях (л.д. 19), ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из автомобиля последнего он совершил единолично, а не совместно с ФИО5 и ФИО6 При этом он похитил не только автомагнитолу, но и все иное вмененное ему в вину имущество.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности изложенных в протоколах допроса и объяснениях ФИО1 вышеуказанных сведений, не имеется, поскольку они давались им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему его прав, включая право иметь защитника, обжаловать действия и решения органов предварительного расследования, приносить замечания по поводу правильности изложения его показаний, положений ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей его право отказаться от дачи объяснений (показаний) и не свидетельствовать против самого себя, а также после предупреждения, что сообщенные им сведения могут быть использованы в качестве доказательств, что следует из содержания указанных документов и не оспаривалось подсудимым.

На правильность изложения сотрудниками полиции показаний ФИО1 в его объяснениях и протоколах допроса, указывает соответствие их содержания друг другу, а также удостоверение подсудимым содержания данных объяснений и показаний своими подписями и записями, указывающими на личное прочтение им их содержания, отражение объяснений с его слов, отсутствие замечаний, личное выполнение которых ФИО1 не отрицал и в судебном заседании, а также их соответствие иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшего на то, что похищенное имущество с места хищения грузилось и перевозилось одним ФИО1, иных лиц поблизости не было, а также протоколу осмотра домовладения Свидетель №1, в котором также проживает и ФИО1, из которого следует, что все похищенное имущество, а не одна автомагнитола, были обнаружены в летней кухне, расположенной на территории данного домовладения.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с иными доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании в той части, что подсудимый ФИО1 ему сообщал о хищении имущества из автомобиля Потерпевший №1 не единолично, а в группе с ФИО13 и ФИО14, суд полагает отнестись критически, поскольку при допросе в рамках предварительного следствия свидетель Свидетель №1 на эти обстоятельства не указывал (л.д. 82-84), впервые заявил об этом в суде, сам очевидцем совершенного преступления не являлся, свидетельствовал об этом со слов подсудимого, который в этой же части также изменил показания, состоит с подсудимым в родственных отношениях (приходится ему дядей).

При этом приведенные выше доводы подсудимого ФИО1, равно как и его доводы о том, что объяснения были получены у него вследствие применения к нему психологического насилия со стороны оперуполномоченного ФИО7, отбиравшего названные объяснения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, так как в по итогам назначенной по указанным обстоятельствам проверки постановлением старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному сообщению ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО9 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания установленной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее судим (л.д. 88-92, 114-117, 136-137, 198, 211-219), к административной ответственности не привлекался (л.д. 120), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 121), на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 118-119), является военнообязанным, однако срочной воинской службы не проходил в связи с судимостью (л.д. 133).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовных дел (л.д. 19), и активное способствование его раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовных дел добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, причинах, способах и иных обстоятельствах их совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, а также рассказал о размере похищенного, месте его сокрытия, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, которое до настоящего времени не отбыто (л.д. 136-137, 211-219, 234).

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает с бабушкой и дядей, на иждивении лиц не имеет), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие непогашенной судимости, временной период, прошедший между ранее совершенным и вновь совершенным преступлениями, и характеризует его, как лицо, представляющего опасность для общества, наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступлений (как ранее, так и вновь ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, корыстной направленности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у подсудимого ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства, у суда не имеется правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном и назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых наказание подсудимому при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, ФИО1 преступление, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору, совершил в период неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытого срока наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет (л.д. 234).

На основании этого, руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд считает окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в силу которого при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, несмотря за то, что по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ также был осужден за умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, полагает определить ни колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, совершение преступления через незначительный промежуток времени после предыдущего осуждения, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, автомагнитолу марки «<данные изъяты> с флеш картой «<данные изъяты>», домкрат марки «<данные изъяты>», набор торцевых головок, автомобильную радиостанцию марки «<данные изъяты>», ящик для инструментов марки «<данные изъяты>», слесарные инструменты, инструкцию по эксплуатации автомагнитолы, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-след ткани, хранящийся при уголовном деле, хранящийся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-два отрезка провода, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %, а именно 2 (два) месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», автомагнитолу марки «<данные изъяты> с флеш картой «<данные изъяты>», домкрат марки <данные изъяты>», набор торцевых головок, автомобильную радиостанцию марки «<данные изъяты>», ящик для инструментов марки «<данные изъяты>», слесарные инструменты, инструкцию по эксплуатации автомагнитолы, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

-след ткани, хранящийся при уголовном деле, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-два отрезка провода, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова