Апелляционное определение № 22-3067/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей: Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Йордановски С., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при переводчике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Йордановски С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27.01.2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, холостой, на иждивении детей не имеющий, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

вещественные доказательства по делу постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу,

взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Йордановски С., в размере 9580 рублей,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, - при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Йордановски С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность своего подзащитного, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного тому наказания. Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Так же судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1. Судом было установлено, что ФИО1 помогает своим родителям, у которых хронические заболевания, и он является единственным родственником, который может оказывать им помощь. ФИО1 имеет ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью. Благодаря всем приведенным качества, о нем положительно отзываются сотрудники следственных органов, которым осужденный оказывал содействие при раскрытии преступления. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления положены не только показания самого осужденного, данные им в ходе судебного следствия, не отрицавшего обстоятельств вступления в предварительный сговор с неустановленными лицами и приобретения наркотического средства, пояснившего, что наркотические средства, изъятые при его личном досмотре, и обнаруженные в местах закладок, предназначались для сбыта,

но и показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, проводившего личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты 71 сверток с веществом, а также с участием задержанного проведено 28 осмотров мест происшествий, где изъято 28 свертков с веществом;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, ими был установлен и доставлен для проведения личного досмотра ФИО1, с участием которого проведены 28 осмотров мест происшествий, где изъято 28 свертков с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, согласно которым с участием задержанного ФИО1 проведены 28 осмотров мест происшествий, где изъято 28 свертков с веществом;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, понятых, согласно которым в их присутствии в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего изъяты 71 сверток с веществом, мобильный телефон. После с участием задержанного проведены 28 осмотров мест происшествий, где изъято 28 свертков с веществом;

а так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого представленное на исследование вещество массами: 0,86 г; 0,91 г; 0,88 г; 0,92 г; 0,90 г; 0,83 г; 0,85 г; 0,93 г; 0,90 г; 0,87 г; 1,00 г; 0,82 г; 0,92 г; 0,91 г; 0,96 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,85 г; 0,99 г; 0,94 г; 0,79 г; 0,95 г; 0,87 г; 0,97 г; 0,87 г; 0,91 г; 0,89 г; 0,78 г; 0,94 г; 1,00 г; 0,83 г; 0,96 г; 0,97 г; 0,86 г; 0,98 г; 0,91 г; 0,85 г; 0,83 г; 0,83 г; 0,95 г; 0,95 г; 0,90 г; 0,94 г; 0,93 г; 0,95 г; 0,91 г; 0,80 г; 0,93 г; 0,77 г; 0,93 г; 1,00 г; 0,93 г; 0,96 г; 0,97 г; 0,80 г; 0,91 г; 0,96 г; 0,94 г; 0,89 г; 0,94 г; 0,82 г; 0,85 г; 0,92 г; 0,80 г; 0,83 г; 0,94 г; 0,96 г; 0,85 г; 0,96 г; 1,00 г; 1,00 г; 0,92 г; 0,77 г; 0,94 г; 0,88 г; 0,93 г; 0,84 г; 0,87 г; 0,93 г; 0,86 г; 0,95 г; 0,75 г; 0,77 г; 0,88 г; 0,76 г; 0,93 г; 0,90 г; 0,91 г; 0,77 г; 0,79 г; 0,92 г; 0,93 г; 0,96 г; 0,83 г; 1,00 г; 0,77 г; 0,79 г; 0,95 г; 0,88 г – содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона; протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены конверты с 71 свертками черного цвета с веществом, изъятым при личном досмотре ФИО1, и свертки черного цвета с веществом, изъятыми в ходе осмотров мест происшествия, осмотрен мобильный телефон «Redmi A5» с сим картой «Мегафон» <данные изъяты>; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которого информация, обнаруженная в памяти мобильного телефона «Redmi A5», изъятого у ФИО1, записана на диск DVD-R; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен конверт с диском DVD-R к заключению компьютерной судебной экспертизы <данные изъяты>; справка об исследовании <данные изъяты>, согласно которой в двух свертках содержатся вещества массами 0,88 г, 0,93 г, каждый содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производный наркотического средства N-метилэфедрона; протокол выемки, согласно которого у Свидетель №1 изъято: конверты с 71 свертками с веществом и мобильным телефоном, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, а так же 28 конвертов со свертками черного цвета с веществом, изъятые в ходе осмотров мест происшествий; протоколы осмотров мест происшествия, которыми с участием ФИО1 осмотрены участки местности: его задержания, место приобретения наркотических средств, места изъятия «тайников-закладок»; протокол личного досмотра ФИО1, при проведении которого у последнего из левого внутреннего кармана куртки черного цвета изъяты 71 сверток черного цвета с веществом.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра наркотических средств и мобильного телефона, при проведении осмотра мест происшествий наркотических средств, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у него наркотических средств, их расфасовка, удобная для сбыта, наличие в изъятом телефоне переписки с неустановленными лицами, а также показания осужденного, данные им в ходе судебного следствия, о намерении последнего сбыть указанные наркотические средства.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

При этом стоит отметить, что суд установил, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации его действий, как единого преступления, - по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям, страдающим заболеваниями, а так же активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, необходимости применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мухтаганова Ералхана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Йордановски С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи