Апелляционное определение № 33-4559/2025 от 25 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело в суде первой инстанции № 2-1204/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4559/2025

УИД 05RS0038-01-2023-011979-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО17, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4, представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании отсутствующим права собственности администрации ГОсВД «города Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 535 кв.м, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и истцом по результатам проведенного аукциона был заключен договор купли-продажи муниципального имущества в виде нежилых помещений с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Узбекгородок, площадь помещений - 498,9 кв.м, литер А 1-й этаж, земельный участок, площадью 165 кв.м, кадастровый номер участка №.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью 498,9 кв.м было зарегистрировано за истцом, объекту присвоен кадастровый номер №.

Из заключения кадастрового инженера истцу стало известно, что нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности.

Ответчиком незаконно осуществлён кадастровый учет земельного участка под строением, принадлежащим истцу, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества к нему перешло право собственности на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что само по себе расположение нежилого помещения с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № является основанием для получения истцом в преимущественном порядке права аренды указанного земельного участка, либо право его выкупа, но никак не получения муниципальной собственности бесплатно, в обход установленной законом процедуры.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам администрации о пропуске сроков исковой давности и обращает внимание, что по результатам проведения конкурсных процедур истцу уже был передан земельный участок, расположенный под нежилым помещением с кадастровым номером №, а именно, земельный участок с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО7 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд отклонил заявленное в судебном заседании <дата> ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду на обозрение аукционной документации, что повлекло вынесение необъективного решения по делу, кроме того, суд проигнорировал довод о расположении в пределах земельного участка с кадастровым номером № нежилого помещения с кадастровым номером №.

Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся объектом продажи на аукционе. Суд не дал надлежащей оценки доводам администрации о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, не установил, на каком основании истец заявил требования о признании права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО17 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, третье лицо ФИО9 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи муниципального имущества на аукционе № от <дата> Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) принял на основании протокола об итогах аукциона № от <дата> имущество - нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Узбекгородок. Площадь помещений - 498,9 кв.м, литер А, 1-й этаж, земельный участок площадью 165 кв.м, кадастровый номер участка №. Право собственности на данное нежилое помещение общей площадью 498,9 кв.м зарегистрировано за истцом, объекту присвоен кадастровый номер № по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д.

<дата> №-Р Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердило схему земельного участка площадью 535 кв.м, на основании которого поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок с кадастровым номером №, указанной площадью.

<дата> ФИО1 получено заключение кадастрового инженера ФИО10, согласно которому, изучив правоустанавливающие и иные документы по зданию с кадастровым номером №, произведя соответствующие измерения и расчеты, выявлено, что исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № относится к муниципальной собственности г. Махачкалы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиками в лице администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы незаконно осуществлён кадастровый учет земельного участка под строением, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 271, 273, 552, 555 ГК РФ, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные истцом на аукционе строения расположены на спорном земельном участке и не могли быть проданы ему без земельного участка под ним.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает не только то, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, но и то, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулированы в том числе статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в собственность, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В упомянутом решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что предметом договора купли-продажи, заключенного на торгах, были нежилые помещения 1-18, лит. А, 1-й этаж, расположенные по адресу: г. Махачкала, Узбекгородок, площадь помещений 498,9 кв.м, лит. Г, земельный участок площадью 165 кв.м, кадастровый номер участка №.

Из заключения ГУП «Дагестангражданкоммунпроект» следует, что приобретенные истцом помещения находятся в двухэтажном здании, общей площадью 1023,4 кв.м, заключение подготовлено по заказу ФИО1

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что за истцом зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью 498,9 кв.м, лит. А, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе торгового центра «Узбекгородок», и земельный участок площадью 165 кв.м.

Приобретенные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, помещения - как здание, одноэтажное с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>Д, земельный участок - по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>И.

ФИО1 заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д; и признании отсутствующим права собственности администрации г. Махачкалы на спорный земельный участок.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата>, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указал на необходимость установления, какие объекты были приобретены ФИО11, имеется ли самостоятельный объект недвижимости здание, одноэтажное, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-Д, в случае отсутствия такового установить местонахождение приобретенного истцом объекта, а также всех собственников остальных помещений в двухэтажном здании, в котором согласно заключению ГУП «Дагестангражданкоммунпроек» находятся помещения, приобретенные ФИО12

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Для установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции из Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы была запрошена аукционная документация по продаже нежилых помещений площадью 489,9 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 165,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, Узбекгородок, из материалов которой усматривается следующее.

Как выше указано, <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола об итогах аукциона № от <дата> заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе за №.

Согласно пункту 3 данного договора и передаточному акту к договору от <дата> объектом аукциона, переданного в собственность покупателя, являются: нежилые помещения с земельным участком, расположенные по адресу: г. Махачкала, Узбекгородор, площадь помещений – 498,9 кв.м, литер А, 1-й этаж, номера по плану – с 1 по 18, литер Г номер по плану – 1; земельный участок площадью 165 кв.м с кадастровым номером №.

В соответствии с имеющейся в материалах аукционной документации выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата> № нежилое помещение представляет собой литер «А», реестровый номер – 32912, адрес: район Узбекгородка, Торговый центр, площадь застройки – 24,6 кв.м.

Из копии планшета местности, заверенной Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, прилагаемой к договору купли-продажи № от <дата> и передаточному акту от <дата>, усматривается указание объектов аукциона, а также наличие лестницы.

Согласно отчету об оценке № Д-2013-04/10 от <дата>, составленному ООО «Институт профессиональной оценки» по заказу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, объектом оценки является нежилое помещение (литер А) общей площадью 498,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Узбекгородок.

Из полученных материалов реестрового и кадастрового дел на объект недвижимости с кадастровым номером №, из которых усматривается следующее.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, на объект – магазин № (литер «А»), расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, район Узбекгородка, литер «А» представляет собой помещения с номерами с 1 по 18, общей площадью 454, кв.м.

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от <дата> № также имеется навес размерами 5,8 х 12,5 (72,5 кв.м) на участке между литером «А» и литером «Г».

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ГБУ РД «Дагтехкадастр» от <дата> по данным электронной базы ГБУ РД «Дагтехкадастр», содержащей сведения о проведенной технической инвентаризации объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Дагестан (технические паспорта и иная учетно-техническая документация), технический паспорт и иная учетно-техническая документация на запрашиваемые объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 498,9 кв.м, литер А, литер Г, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Узбекгородок, <адрес> (в том числе 26 И), в архиве отсутствуют.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству стороны истца, при повторном рассмотрении в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э/25 от <дата> объект недвижимости с кадастровым номером № (инвентарный №, условный №), площадью 498,9 кв.м, литер «А», номера помещений по техпаспорту с 1 по 18, литер «Г» - номер помещения по техпаспорту 1, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, по состоянию на день заключения договора № купли-продажи муниципального имущества от <дата>, соответствовал параметрам – как совокупность нежилых помещений в здании литера «А» (номера помещений по техпаспорту с 1 по 18) и как самостоятельный объект недвижимости – нежилое помещение строения литер «Г» (номер помещения по техпаспорту 1). На момент заключения договора № купли-продажи муниципального имущества на аукционе от <дата> в здании, где расположен литер «А» и его помещения от 1 до 18, вероятно имелись иные помещения, так как исследуемый ОКС, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, по фактическим обмерам имеет внутреннюю площадью 659 кв.м, а по представленным документам площадь помещений (№ – №) составляет 454 кв.м.

Экспертом установлено, что на день заключения договора купли-продажи муниципального имущества от <дата> объект недвижимости – ОКС с кадастровым номером № в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № не находился.

Между земельным участком с кадастровым номером № (до внесения его границ в реестр) и фактическим расположением объекта недвижимости – ОКС с кадастровым номером № на <дата> (по данным архива КПТ) на учете с границами состоял (состоит и по сей день) земельный участок с кадастровым номером № площадью 175 кв.м.

С учетом сведений об объекте исследования с кадастровым номером №, в том числе года постройки (1971 г.) и при фактической его застройке, на день заключения договора купли-продажи муниципального имущества № от <дата> данный объект в границах земельного участка с кадастровым номером № не находился.

Объект недвижимости с кадастровым номером № являлся и является отдельно расположенным по отношению к реестровым границам земельного участка с кадастровым номером №, а также по данным фактического осмотра.

При образовании и постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № допущено наложение (пересечение) образуемых реестровых границ участка с фактическими границами здания 1971 года постройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> наложения (пересечения) составляет 14,16 кв.м.

Реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № не накладываются (не пересекаются) с реестровыми границами ОКС Литер «А» с кадастровым номером №, а находятся на удалении 6,8 м друг от друга.

<адрес> помещения исследуемого здания 1971 г., которая включает в себя и литер «А», на 204,10 кв.м более площади, указанной в ЕГРН, так как в фактическую площадь включаются ранее существовавшие помещения от 1 до 18, общей площадью помещений 454,9 кв.м, занятая толщиной демонтированных стен и перегородок, площадь, занятая колоннами, а также площадь помещения трансформаторной, лестничной клетки и санитарных узлов.

Площадь помещений литера «А», расположенных в здании торгового центра, соответствует площади, указанной в техническом паспорте от <дата>, за минусом площади помещения литера «Г», который является складом площадью 44 кв.м, не расположенным в основном здании.

Конструктивные элементы здания, указанные в техническом паспорте от <дата>, соответствуют фактическим.

Под указанным зданием торгового центра зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 175 кв.м с кадастровым номером №, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером № и с ОКС с кадастровым номером №.

В здании не имеются иные помещения как самостоятельные объекты недвижимости. Признаков реконструкции здания торгового центра по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, не выявлено.

С учетом актуальных сведений об исследуемых объекта недвижимости экспертом определено, что объект недвижимости с кадастровым номером № находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения реестровых границ составляет 100 %, то есть 535 кв.м, и, следовательно, все помещения с 1 по 18 общей площадью 454,9 кв.м (без учета нежилого помещения литер «Г» 44 кв.м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответить на вопрос: «Исходя из назначения указанного нежилого строения, определить площадь земельного участка, необходимого для его функционального использования, обслуживания и эксплуатации, с учетом площади размещения самого строения, обязательных для обслуживания и содержания здания проездов, площадок и иных необходимых объектов с точки зрения земельного, градостроительного законодательства, строительных и иных норм и регламентов Российской Федерации», не представляет возможным, так как границы контура ОКС с кадастровым номером № уже сформированы с учетом сложившейся застройки, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, а формирование иных границ будет затрагивать права третьих лиц (смежных правообладателей участков и объектов).

Опрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 свое заключение поддержал и пояснил, что в исследуемом здании расположен литер «А» и его помещения от 1 до 18, вероятно имелись иные помещения, так как по фактическим обмерам имеет внутреннюю площадью 659 кв.м, а по представленным документам площадь помещений с 1 по 18 составляет 454 кв.м. В здании имеется второй этаж, помещения которого также полуразрушены, второй этаж находится в пользовании истца, осмотр и доступ на второй этаж был предоставлен стороной истца.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суде апелляционной инстанции представителями истца не оспаривалось наличие в здании помимо спорных нежилых помещений второго этажа, указывая на то, что второй этаж, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, полностью находится в пользовании и владении истца, а также ссылаясь на то, что фактически здание является двухуровневым.

Таким образом, материалами дела установлено, что принадлежащее истцу здание, одноэтажное с кадастровым номером № не является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО1, последним приобретены лишь нежилые помещения площадью 498,9 кв.м, литер А, 1-й этаж, с номерами по плану – с 1 по 18, литер Г номер по плану – 1, требования, заявленные истцом, являются необоснованными.

Сам факт нахождения в пределах границ испрашиваемого истцом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, нежилого помещения с кадастровым номером №, не предоставляет истцу право на предоставление земельного участка бесплатно.

Выводы суда первой инстанции о единстве судьбы земельного участка и объекта недвижимости в данном случае истолкованы неправильно, поскольку с учетом требований закона с объектом недвижимости переходит право пользования имуществом, а не правомочия полноценного собственника.

Кроме того, нахождение на принадлежащем ответчику земельном участке помещений, принадлежащих истцу, основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, не является.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из содержания этого пункта следует, что такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, возможен лишь в случаях, когда право истцов не может быть защищено иным способом в силу того, что право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за несколькими лицами; на имущество, не являющееся недвижимостью, зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество; объект права прекратил существование.

Вместе с тем, таких оснований по делу не установлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Между тем, доводы стороны ответчиков о том, что судебным решением могут быть затронуты права и обязанности собственника соседнего объекта недвижимости ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными и ничем не подтвержденными, в связи с чем ввиду отсутствия правовых оснований отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом этого, разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании отсутствующим права собственности администрации ГОсВД «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, и признании за ФИО1 права собственности на указанный земельный участок - отказать.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.