Решение № 12-54/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-54/2018

№ 12-54/18г.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 сентября 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ....., в лице представителя ФИО2 ....., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мировым судьей судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 26.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, ..... в 01-30 часов, находясь в ....., нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ....., принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «...../н ....., принадлежащем С, после чего, оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было объективно и всесторонне рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указала, что ФИО1 ..... около 01.30 ч. управлял автомобилем ...../н ....., подъехал к дому ..... Б. Вместе с ним в автомобиле находились три друга и девушка, которые вышли из автомобиля и подошли к подъезду. ФИО1 решил проехать дальше для разворота автомобиля. Двигаясь на парковочное место задним ходом, увидел, что может задеть напротив стоящий автомобиль темного цвета. ФИО1 решил, что данный маневр может спровоцировать ДТП, вернул автомобиль в исходное положение и начал выезжать с парковки задним ходом. После чего остановился у подъезда, где сели в автомобиль его друзья и он покинул придомовую территорию. О том, что он задел транспортное средство «.....н ....., принадлежащее С, он не знал, никакого удара не почувствовал, звука от столкновения автомобилей не слышал, возможно по причине того, что в автомобиле играла музыка. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает. Однако ФИО1 признает, что в указанное в протоколе время и дату находился в указанном месте, о столкновении узнал от сотрудников ГИБДД. В протоколе указал: «Не почувствовал столкновение, после чего уехал», такие же пояснения содержатся в письменном объяснении ФИО1 Сама потерпевшая не видела момент ДТП, узнало об этом со слов старшей дома. Из характера повреждений транспортных средств усматривается, что повреждения не могли быть причинены при движении автомобиля ФИО1 задним ходом. Указанные повреждения могли быть причинены от удара, который ФИО1 мог не почувствовать и не осознавать, что произошло ДТП. Мировым судьей не установлено, что ФИО1 знал о столкновении автомобилей, не осознано и не умышлено покинул место ДТП. Его никто не останавливал и не сообщал о том, что произошло ДТП. Мировым судьей достоверно не установлено, что ФИО1 знал о ДТП и умышлено оставил место ДТП. Кроме того, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинен вред здоровью и крупный ущерб кому-либо в результате ДТП, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, добавил, что умысла на оставление места ДТП, с целью избежать наказания у него не было. Пояснил, что не знал, что задел автомобиль потерпевшей, и следовательно не подозревая о случившемся ДТП покинул место происшествия. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ..... поддержала доводы жалобы. Пояснила, что мировым судьей при постановке постановления от ..... достоверно не установлено, что ФИО1 знал о ДТП и умышлено оставил место ДТП. Кроме того, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вследствие его не причинен вред здоровью и крупный ущерб кому-либо, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая С настаивала на строгом наказании ФИО1 Просила постановление мирового судьи от ..... оставить в силе, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила, что является собственником автомобиля «.....» г/н ...... ..... в 22.00 ч. припарковала указанный автомобиль во дворе ...... ..... в 10.30 ч. старшая дома Л сообщила ей, что видела, как ..... примерно в 01.30 ч. легковой автомобиль предположительно ..... г/н ..... светло-голубого цвета при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей стоящий автомобиль. Старшая дома Л рассказала, что водитель автомобиля ВАЗ пытался совершить разворот на парковке во дворе ..... Б по ....., в то время, как молодой человек (пассажир автомобиля ВАЗ) вышел из машины и помогал водителю с помощью знаков руками, совершить данный маневр. После чего указанный молодой человек обхватил руками голову, из чего Л поняла, что произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ из машины не выходил, молодой человек сел в автомобиль ВАЗ и они уехали. При осмотре поврежденного автомобиля были обнаружены царапины, краска на переднем бампере с правой стороны. О ДТП сообщила в гос.автоинспекцию.

В судебном заседании свидетель Л показал, что ..... около 01.30 ч. вместе с Ф и девушкой ФИО1 приехали на автомобиле ..... г/н ....., принадлежащем последнему во двор .....Б по ..... пассажиры вышли из автомобиля, а ФИО1 решил развернуться, проехал чуть дальше. Автомобиль ФИО1 начал двигаться задним ходом, чтобы совершить разворот и выехать с парковки передним ходом. Так как ФИО1 не смог развернуться, вернул автомобиль в исходное положение. После чего Л и Ф сели к нему в автомобиль и уехали со двора. Никто из них не слышал звуков и ударов, характерных для столкновения с другим автомобилем. Никто их не останавливал, очевидцев ДТП они не видели. В автомобиле в тот момент играла громко музыка.

Свидетель Ф пояснил, что ..... около 01.30 ч. вместе с Л1 и девушкой ФИО1 приехали на автомобиле ....., принадлежащем ФИО1 во двор ..... вышли из автомобиля, а ФИО1 поехал развернуться, после чего, Ф, Л сели в автомобиль и уехали. Никаких звуков и ударов не слышал. Когда приехали в ....., вышли из автомобиля и увидели на переднем правом бампере автомобиля ФИО1 небольшие повреждения: потертость, царапины). Где и когда они возникли, ему неизвестно. С друзьями обстоятельства ДТП по дороге не обсуждали, так как не знали о том, что оно произошло.

Свидетель Л пояснила, что проживает по ...... Пояснила, что в ночь ..... около 01.30 она не спала, окна её комнаты были открыты, она услышала во дворе шум. Выглянула в окно и стала свидетелем того, как автомобиль ВАЗ 2110 или ВАЗ 21099 г/н ..... светло-голубого цвета задним ходом пытается развернуться на парковке. Рядом с ним стоял автомобиль «..... г/н ....., принадлежащем С Из автомобиля отечественного производства вышел парень, который подавал руками знаки водителю данного автомобиля, помогая тому развернуться. Когда автомобиль ВАЗ начал выворачивать, парень схватился руками за голову, давая понять, что автомобиль ВАЗ, задел рядом стоящий автомобиль «..... ...... Л услышала звук, характерный для столкновения автомобилей и увидела, как автомобиль С пошатнулся. Л из окна крикнула парню, что ведется во дворе видеозапись, что факт ДТП можно будет установить. По её мнению пассажир автомобиля ВАЗ не мог не заметить столкновение указанных автомобилей. После чего парень сел в автомобиль и они уехали. Водитель автомобиля ВАЗ из машины не выходил.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ..... П пояснил, что в инспекцию позвонил собственник автомобиля «.....» г/н ....., С и сообщила, что во дворе ..... Б по ..... ночью ..... её припаркованному автомобилю причинены повреждения в результате наезда на него автомобиля марку которого она точно не знает, предположительно ..... голубого цвета. Автомобиль с места ДТП скрылся. Вскоре был установлен водитель ФИО1 и автомобиль ..... ....., участвовавший в ДТП ..... характер повреждений, следы лакокрасочных изделий на установленном автомобиле .....н ....., соответствовал обстоятельствам ДТП и повреждениям, причиненным автомобилю «..... ......

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, сотрудника ГИБДД, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что он ..... в 01-30 часов, находясь в .....Б, нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ..... г/н ....., принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «.....» г/н ....., принадлежащем С, после чего, оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Как усматривается из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривается управление автомобилем в указанном в протоколе и постановлении месте и время. Однако в жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в оставлении места ДТП и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ФИО1 и его представителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложено событие административного правонарушения;

- объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД и в судебном заседании о том, что ..... в 01.30 ч. он лично управлял автомобилем ..... г/н ...... В указанное время находился во дворе по адресу: ..... парковке сдавал задним ходом и не почувствовал как произошло столкновение с спереди стоявшим автомобилем. После чего уехал, на следующий день его по факту ДТП вызвали в ГИБДД;

- объяснениями потерпевшей С, из которых следует, чтоона является собственником автомобиля «..... г/н ...... ..... в 22.00 ч. припарковала указанный автомобиль на стоянку во дворе ..... Б по ...... ..... в 10.30 ч. старшая дома Л сообщила ей, что видела, как ночью ..... примерно в 01.30 ч. легковой автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на её стоящий автомобиль. Предположительно наезд совершил ..... г/н ..... светло-голубого цвета. После чего пассажир сел в указанный автомобиль, и они уехали с места ДТП. О случившемся С сообщила в ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2018г. подтверждающей наличие повреждений на автомобиле, согласно которой на автомобиле ..... г/н ..... зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны, а также повреждения переднего бампера на автомобиле«...../н .....;

- рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ..... с участием автомобиля ...../н ..... и автомобиля «.....» г/н ....., составленного инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .....;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ..... в 11 часов 00 минут, в присутствии понятых, где указано место расположения автомобиля «TOYOTA Prius» г/н ..... и место наезда.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены также показаниями свидетеля Л и потерпевшей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Указанные показания свидетелей не опровергаются показаниями свидетелей Л и Ф Свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению суда, факт совершения ДТП ФИО1 должен был быть для него очевидным, исходя из следующих фактов.

Очевидец ДТП свидетель Л показала, что столкновение автомобилей было достаточно сильным, о чем свидетельствовало покачивание автомобиля потерпевший с наличием характерного для столкновения звука.

Кроме того, данное столкновение видел также и пассажир автомобиля ФИО1, который руководил выездом автомобиля со двора и после столкновения автомобилей сел в машину ФИО1

Также свидетель Ф показал, что когда он вместе с ФИО1 в Заводском районе вышли из автомобиля ..... г/н ....., то обнаружили на нем повреждения в виде царапины на переднем бампере, что также позволяло сделать вывод о случившемся ДТП, о котором ФИО1 не сообщил в установленном законом порядке в ГИБДД и не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, характер повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, свидетельствует о достаточной силе соударения автомобилей, поскольку на автомобилях зафиксировано не только повреждение лакокрасочных покрытий, но и следы царапин, что не могло сопровождаться характерным звуком.

Вышеуказанные факты объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, был осведомлен о совершении им ДТП и нанесении повреждений автомобилю, принадлежащему потерпевшей С, однако, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место происшествия покинул.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что он выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ после ДТП (остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся ДТП в полицию, записал фамилии и адреса очевидцев, ожидал прибытие сотрудников полиции).

Фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД ....., когда была опрошена потерпевшая С, осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующей схемы и справки о ДТП, установлен водитель автомобиля ..... г/н ......

Другие доводы ФИО1 которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств является его субъективным мнением и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. В силу требований ст.26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП минимальное. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КРФобАП недопустимо в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку это ухудшит положение ФИО1

Нарушений норм процессуального административного права при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1- судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы являются не состоятельными, а постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 ....., в лице представителя ФИО2 ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.И. Страшников