Апелляционное постановление № 22-2177/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-29/2019

Судья Смирнова Н.В.

Дело № 22-2177/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Колодезной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хомутова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый

- 11 января 2019 года приговором Сямженского районного суда Вологодской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 14 марта 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 55 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-15 марта 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 11 января 2019 года, с учетом постановления от 14 марта 2019 года) к 60 дням лишения свободы; постановлением Сямженского районного суда от 8 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлен под конвоем в колонию-поселение; наказание отбыто 6 июля 2019 года;

обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания ФИО1

Зачтено в срок отбытия наказания время с момента его задержания и содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хомутова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колодезной Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 5 мая 2019 года совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Е.Н., общей стоимостью 7 380 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что в связи с проведением судебного разбирательства в его отсутствие суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери. Потерпевший и прокурор не просили о наказании в виде реального лишения свободы, ущерб возмещен, он раскаивается в содеянном. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева И.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого ( л.д.160) судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 УК РФ, проведено в его отсутствие.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 4 мая 2019 года он вместе с Е.Н. и В.В., распивал спиртное в квартире последнего. 5 мая 2019 года около 3 часов ночи он собирался домой и увидел на полу мобильный телефон, который был поставлен на зарядку. Во время распития спиртного этим телефоном пользовался Е.Н. Он решил похитить телефон с зарядным устройством, положил его в карман куртки и ушел домой. Впоследствии он собирался продать телефон, а денежные средства потратить на личные нужды. (л.д.41-44,50-52)

Потерпевший Е.Н. показал, что 29 апреля 2019 года он купил телефон марки «BQ» с чехлом общей стоимостью около 7 000 рублей. 4 мая 2019 года он распивал спиртное у В.В. с ФИО2, ночью поставил телефон на зарядку, утром 5 мая 2019 года обнаружил, что телефона и зарядного устройства нет, ФИО1 ушел. В.В. и Ю.В. сообщили, что не брали его телефон, он обратился в полицию, в этот же день телефон был найден у ФИО1 Похищенное имущество ему возвращено.Он не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и зарядное устройство. Звонить со своего телефона также ему не разрешал.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что с вечера 4 мая 2019 года он с Ю.В., Е.Н. и ФИО1 употреблял спиртное. Е.Н. сказал, что у него села батарея на телефоне и поставил его на зарядку, после чего они уснули. Утром 5 мая 2019 года Е.Н. сообщил ему, что телефон и зарядное устройство пропали, ФИО1 в квартире уже не было.

Из показаний свидетеля Ю.В. следует, что он употреблял спиртные напитки у В.В. с ФИО3, события помнит плохо. Позже узнал, что ночью ФИО1 похитил телефон и зарядное устройство, принадлежащие Е.Н.

Вина ФИО1 подтверждается также:

-заявлением потерпевшего Е.Н.;

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где было похищено имущество;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в <адрес> в <адрес> изъят мобильный телефон марки «BQ-5514G» с зарядным устройством и чехлом;

- явкой ФИО1 с повинной, в которой он сообщил о совершенном преступлении;

- протоколом осмотра похищенного имущества;

- протоколом проверки показаний ФИО1 месте;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки «BQ-5514G» с чехлом и зарядным устройством; копиями документов на похищенное имущество и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного. Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. В связи с недостаточным исправительным воздействием на ФИО1 предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, суд пришел к правильному выводу о необходимости отбывания осужденным наказания в условиях изоляции от общества. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания посчитал возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, как и позиция прокурора о наказании, не могут определять его вид и размер, поскольку порядок назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Яруничева