Апелляционное постановление № 22-1127/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22-1127/2019

Судья Титова Н.В. Дело № 22-1127/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иваков А.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сафина А.Ф., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- 16 мая 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, дне исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сафина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное преступление совершено им 30 марта 2019 года в г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что вину он признал полностью, ущерб погасил в полном объеме. Обращает внимание, что <...>. Считает, что не рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному административному материалу, осужденный ФИО1 29 сентября 2018 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения, оснований для иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также все данные о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены обоснованно и верно.

Наказание назначено верно, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - А.В. Иваков