Решение № 2-3723/2025 2-3723/2025~М-2284/2025 М-2284/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3723/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием прокурора Зириной А.А., представителя ответчика по ордеру ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 к ООО «Силикатстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Дзержинска в интересах ФИО1 С,А. обратился в суд с иском к ООО «Силикатстрой» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен режим высвобождения работников ООО «Силикатстрой». Приказом директора ООО «Дзержинский силикатный завод» от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Силикатстрой», ООО «Дзержинский силикатный завод», является ФИО, предприятия зарегистрированы и находятся по адресу: <адрес>. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Силикатстрой» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Уведомление о простое не получала. Руководство завода устно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО1 не уведомлена о введении режима простоя, за период ДД.ММ.ГГГГ время простоя в установленные сроки не оплачивалось.

Поскольку в результате нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Силикатстрой» ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, прокурор, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, просит взыскать с ООО «Силикатстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Зирина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Письмо с судебной повесткой вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Силикатстрой» по ордеру – адвокат ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив, что заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена с задержкой, а именно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный размер не подтверждается материалами дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из смысла ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее; учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Силикатстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом директора ООО «Силикатстрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об информировании ООО «Силикатстрой» ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения», а также ФИО1 о простое в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

За период ДД.ММ.ГГГГ время простоя не оплачивалось, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Силикатстрой» ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в период простоя по вине работодателя выплачена с задержкой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период невыплаты заработной платы, возраст ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у неё малолетнего ребенка, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличие у ФИО1 заболеваний, принимая во внимание её жалобы на состояние здоровья в связи с невыплатой заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 к ООО «Силикатстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Дзержинска в интересах ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Силикатстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.