Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-273/2017
20 октября 2017 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о выделе доли в общем имуществе в натуре,

установил

Истец ФИО5 при участии своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском о выделе в натуре его идеальной доли, равной 1035/3099, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже <номер изъят> здания по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением истцу в собственность помещения <номер изъят> на поэтажном плане площадью 69,9 кв.м. и помещения <номер изъят> на поэтажном плане площадью 33,6 кв.м., указав, что он (ФИО5) не занимается предпринимательской деятельностью и желает использовать данные помещения магазина для хранения своего личного имущества.

Иск предъявлен истцом к остальным участникам общей собственности на указанное жилое помещение - к ответчикам ФИО4, являющейся обладателем 640/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, ФИО6 (304/3099), ФИО3 (14/3099), ФИО7 (196/3099), ФИО8 (453/3099), ФИО2 (457/3099).

В ходе судебного разбирательства от имени истца ФИО5 его представитель по доверенности ФИО9 поддержал иск в заявленном объеме. Ответчик ФИО3 сообщил, что возражений относительно иска ФИО5 не имеет.

Ответчик ФИО8 в предварительном судебном заседании 28 марта 2017 года и в судебном заседании 04 мая 2017 года, ответчик ФИО6 в судебном заседании 04 мая 2017 года, ответчик ФИО7 в судебном заседании 05 мая 2017 года, ответчица ФИО4, принимавшая участие в предварительном судебном заседании и во всех последующих судебных заседаниях, а также ответчица ФИО2 в судебных заседаниях 05 мая 2017 года и 20 октября 2017 года иск ФИО5 не признали, ссылаясь на то, что запрошенные истцом к выделу помещения, обозначенные на поэтажном плане за №2 и за №3 предназначены для обслуживания остальных помещений магазина, их выдел в натуре одному из собственников технически невозможен и нарушит права остальных собственников, так как в помещении №2 оборудован пожарный выход на улицу, в помещении №3 сосредоточены сантехнические коммуникации, система вентиляции. Ответчики настаивали на отсутствии технической возможности выдела в натуре указанных истцом ФИО5 помещений без нарушения прав остальных собственников.

В письменном отзыве относительно иска ФИО5 Управлением Росреестра по Иркутской области сообщено, в частности, что Управление Росреестра по Иркутской области не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу; согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кад. <номер изъят>, внесены следующие записи о государственной регистрации прав обшей долевой собственности: 24 октября 2001 года на имя ФИО6 зарегистрированы 304/3099 доли в праве общей собственности на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение от 17 сентября 2001 года; 13 февраля 2002 года на имя ФИО2 зарегистрированы 457/3099 долей в праве общей собственности на основании договора дарения 150/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 30 марта 2015 и договора купли-продажи от 05 февраля 2002 года; 11 марта 2002 года на имя ФИО7 зарегистрированы 196/3099 долей в праве общей собственности на основании договора купли-продажи долей в праве обшей собственности в цокольном этаже одноэтажного кирпичного здания с цокольным этажом магазина «Олимп» от 13 февраля 2002 года; 30 июня 2010 года на имя ФИО8 зарегистрированы 453/3099 долей в праве общей собственности на основании договора дарения 453/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 18 июня 2010 года; 07 августа 2012 года на имя ФИО3 зарегистрированы 14/3099 долей в праве общей собственности на основании договора дарения 26/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 19 декабря 2015 года, договора дарения 969/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 19 октября 2015 года, договора купли-продажи 300/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 09 июля 2012 года, договора дарения 40/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 22 июля 2010 года, договора купли-продажи 304/3099 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июня 2009 года, договора купли-продажи 445/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 17 сентября 2001 года; 07 июля 2015 года на имя ФИО4. зарегистрированы 640/3099 долей в праве общей собственности на основании договора купли-продажи 150/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 25 июня 2015 года, договора купли-продажи 50/3099 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 10 октября 2012 года, договора купли-продажи 440/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 17 сентября 2001 года; 12 января 2016 года на имя ФИО5 зарегистрированы 1035/3099 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения 26/3099 долей в праве собственности на нежилое помещение от 19 декабря 2015 года, договора дарения 969/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 19 октября 2015 года, договора дарения 40/3099 долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 22 июля 2010 года.

Кроме того, Управлением Росреестра по Иркутской области обращено внимание в отзыве, что согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве па недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Таким образом, государственная регистрация права на объект недвижимого имущества осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете соответствующего объекта, либо в предусмотренных законом случаях одновременно с государственным кадастровым учетом (ст. 14 Закона о регистрации). Учитывая нормы Закона о регистрации, в случае удовлетворения судом заявленных требований, соответствующая запись может быть внесена в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. 5 п. 2 ст. 14, ст. 58 Закона о регистрации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Сторонам по делу среди прочего было разъяснено общее правило ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 05 мая 2017 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Частного учреждения Научного специализированного центра экспертиз и исследований «Альфа» П.В.. Судом была истребована и предоставлена эксперту техническая документация на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, а также имеющиеся договоры на обслуживание указанного нежилого помещения ресурсоснабжающими организациями и материалы гражданского дела. Была обеспечена возможность участия сторон по делу в осмотре экспертом нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>.

В судебном заседании при назначении экспертизы 05 мая 2017 года представителю истца ФИО1 была разъяснена возможность предоставления наряду с экспертным заключением иных доказательств, перечисленных в абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности иных письменных доказательств, содержащих сведения специалистов в области строительства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения № 62/17 усматривается, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного в цокольном этаже №1 здания по адресу: <адрес изъят> состоит из следующих площадей помещений общей площадью 309,9 кв.м: элеваторного узла (№ 1 по техпаспорту) площадью 47,2 кв.м.; склада с эвакуационным выходом (№ 2 по техпаспорту) площадью 69,9 кв.м.; ввода водопровода и выпуска канализации (№ 3 по техпаспорту) площадью 33,6 кв.м.; коридора (№ 1 по техпаспорту) площадью 140,5 кв.м.; лестничного марша и площадки (№ 1 по техпаспорту) площадью 13,9 кв.м.; тамбура (№ 1 по техпаспорту) площадью 4,8 кв.м., что соответствует по номерам помещений и площадей помещений техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Иркутского филиала Саянского отделения от 20 октября 2008 года. Сумма площадей помещений, обозначенных на поэтажном плане цокольного этажа в техническом паспорте за №2 и №3, составляет 69,9 кв.м. + 33,6 кв.м. = 103,5 кв.м. Указанная площадь (103,5 кв.м.) соответствует идеальной доле истца ФИО5, равной 1035/3099 в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: <адрес изъят>. При этом техническая возможность выдела в натуре указанной 1035/3099 доли ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> посредством предоставления в собственность истца помещений, обозначенных на поэтажном плане за №2 и №3, с прекращением права общей собственности на них, без отступления от размера долей каждого участника этого права общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> и без несоразмерного ущерба данному нежилому помещению с кадастровым номером <номер изъят> отсутствует.

В экспертном заключении также сообщается, что имеется техническая возможность выдела в натуре части площади нежилого помещения №2 по специально разработанной прилагаемой схеме №1 в размере 21,41 кв.м. посредством предоставления в собственность истца, с прекращением праве общей собственности на эту площадь. Однако изменения иска от ФИО5 не последовало. Представителем истца ФИО1 в судебном заседании 20 октября 2017 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта аргументированы, основаны на предоставленной ему документации, личном осмотре экспертом объекта исследования, и в совокупности с остальными материалами дела данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства по иску ФИО5, для разрешения по существу которого требовались специальные знания. Иных письменных доказательств, содержащих сведения специалистов в области строительства об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже №1 здания по адресу: <адрес изъят>. Истцу ФИО5 принадлежит 1035/3099 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, ФИО4 принадлежит 640/3099 долей в данном праве, ФИО6 - 304/3099 долей, ФИО3 - 14/3099 долей, ФИО7 - 196/3099 долей, ФИО8 - 453/3099 долей, ФИО2 - 457/3099 долей. И судом достоверно установлена невозможность выдела в натуре, без нарушения прав остальных собственников, идеальной доли истца ФИО5, равной 1035/3099, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером 38:28:010431:246, расположенное в цокольном этаже №1 здания по адресу: Иркутская <адрес изъят>, с предоставлением истцу в собственность помещения №2 на поэтажном плане площадью 69,9 кв.м. и помещения №3 на поэтажном плане площадью 33,6 кв.м.

Следует отметить, что при невозможности такого выдела в натуре принадлежащей ФИО5 доли в праве общей собственности право истца на обладание этой долей может быть реализовано иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247, абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Полностью отказать в удовлетворении иска ФИО5, предъявленного к ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, о выделе в натуре идеальной доли ФИО5, равной 1035/3099, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 309,9 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное в цокольном этаже №1 здания по адресу: <адрес изъят>, с предоставлением истцу в собственность помещения №2 на поэтажном плане площадью 69,9 кв.м. и помещения №3 на поэтажном плане площадью 33,6 кв.м.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничев