Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 15 июня 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН №.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк»

19.05.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 152 941руб. 18коп. под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.12.2014, на 10.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 836 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.06.2013, на 10.04.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1197 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 72 400 руб.

По состоянию на 10.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 222 773 руб. 38 коп., из них:

- просроченная ссуда 129 057 руб. 14 коп.;

- просроченные проценты 47 366 руб. 88 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 070 руб. 82 коп.;

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 36 278 руб. 54коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 222 773 руб. 38коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 73 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложил свое волеизъявление в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, в котором также пояснила, что причиной нарушения обязательств по оплате кредита явилось то, что 23.07.2014 она была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов. Лишившись единственного источника дохода, имея несколько обязательств по другим кредитам, она просто не имела возможности оплатить данный кредит. Об этом она сообщила банку, направила им все документы и просила о предоставлении отсрочки, в чем ей было отказано. В 2014 году она потеряла единственного сына, после чего длительное время находилась в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, будучи не в силах решать финансовые проблемы, тяжело переживала утрату единственного ребенка. Ранее она всегда своевременно оплачивала все свои обязательства. Полагает, что нарушение обязательств по кредитному договору произошло не по ее вине и просит учесть это при вынесении решения. В настоящее время она живет на одну пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и просит суд о снижении ее суммы, по основаниям приведенным выше, а также просит учесть, что иск предъявлен в суд спустя 3 года после возникновения задолженности по ссуде, что существенно увеличило размер штрафных санкций. То есть истец своим бездействием, не предъявляя своевременно иск в суд, способствовал увеличению размера неустойки.

Также ответчик представила заявление о признании иска в полном объеме в части исковых требований по взысканию основного долга в размере 129 057 руб. 14 коп. и просроченных процентов в размере 47 366 руб. 88 коп., в котором также указала, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ей известны и понятны, иск признает добровольно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым, исковые требования удовлетворить частично, приняв также признание ответчиком иска в заявленной части, в порядке ст.39,173 ГПК РФ, как не противоречащего закону и не ущемляющего прав и интересы других лиц, исходя из следующего.

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Положениями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данной формы влечен недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 19.05.2013 между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 152 941 руб. 18 коп., срок кредита установлен 60 месяцев с правом досрочного возврата, процентная ставка по кредиту составила 32, 00 %.

Согласно представленному графику, дата платежа определена на 19-21 число каждого месяца с причитающимися процентами за пользование кредитом, последний платеж установлен на 21.05.2018, размер обязательного ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов установлен в размере 5 137 руб. 68коп. ежемесячно, последний платеж в размере 5 983 руб. 50 коп.

Договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается банку неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика состоялась 19.05.20113, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и процентов, путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Условиями кредитования.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом, усматривается, что внесение платежей по договору ответчиком производится не регулярно и не в полном размере установленном договором, в связи с чем сумма долга по договору составила 222 773 руб. 38 коп., из них: просроченная ссуда 129 057руб. 14 коп.; просроченные проценты 47 366руб. 88 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 10070руб. 82коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 36 278 руб. 54 коп., что также подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору.

В адрес ответчика ФИО1 26.10.2016 истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, оставшееся ответчиком не исполненным.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 222 773 руб. 38 коп.

Усматривая необходимость взыскания с ответчика в пользу истца основного долга (просроченной ссуды) в размере 129 057 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 47 366 руб. 88 коп., не оспоренную и признанную ответчиком, суд полагает возможным, в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 10 070 руб.82 коп., процентов 36 278 руб. 54 коп., на 50%, исходя из следующего.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила п.1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как установлено судом ответчик ФИО1 с мая 2013 года по июнь 2014 года, что следует из предоставленной выписки по счету, добросовестно исполняла свои обязанности по уплате требуемых платежей по договору о потребительском кредитовании № от 19.03.2013. Из чего усматривается, что ею не было допущено намеренного злостного уклонения от исполнения договора.

Из представленной ответчиком копии приказа № 730к от 23.06.2014 следует, что ФИО1 была уволена из ОАО «Федеральная пассажирская компания» с 23.06.2014 в связи с сокращением численности штата или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ).

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось по вине ответчика (с июня 2014), с другой стороны то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2013 года кредиту, в декабре 2014 года уже имела место просрочка по основному долгу, банк направил уведомление заемщику только в октябре 2016 года о необходимости погашения задолженности, к принудительному взысканию долга в судебном порядке принял меры путем подачи иска в суд в мае 2017 года (предшествующее обращение к мировому судье за взысканием состоялось в январе 2017г.).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим, судом также принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО1, не работающей, являющейся пенсионеркой по возрасту, тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Исходя из этого, суд полагает, что размер неустойки в сумме 46 349 руб. 36 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 % т.е. 23 174 руб. 68 коп.

Таким образом, по выводу суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 199 598 руб. 70 коп, в т.ч. 129 057 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 47 366 руб. 88 коп. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5035 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18139руб. 27 коп. В части иска о взыскании штрафных санкций за уплату кредита в сумме 5 035руб. 41 коп. и за уплату процентов в сумме 18 139 руб. 27 коп. отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом изложенного, в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 5 191 руб. 97 коп., в части требований о взыскании суммы госпошлины в размере 235 руб. 76 коп. отказать.

На основании ст. 98, ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.05.2013 в размере 199 598 руб. 70 коп, в т.ч. 129 057 руб. 14коп. - просроченный основной долг; 47 366 руб. 88 коп. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5035 руб. 41 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18139руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за уплату кредита в сумме 5035руб. 41 коп., штрафных санкций за уплату процентов в сумме 18139 руб. 27коп., взыскании суммы госпошлины в размере 235 руб. 76 коп. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Егорова