Приговор № 1-248/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело № 1–248/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П., помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, признанного гражданским истцом,

подсудимого ФИО1, признанного гражданским ответчиком,

защитника подсудимого – адвоката Бондарева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося , ...., судимого:

- 21 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №3 города Котласа Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 30 октября 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 29 октября 2015 года,

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 августа 2016 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 04 апреля 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18.07.2017 года, 19.07.2017 года на основании постановления суда заключенного под стражу, постановлением от 12.09.2017г. срок содержания под стражей продлен до 17.11.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома № 116 по улице Володарского в городе Котласе Архангельской области, в период с 05 до 07 часов 17 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, вызвал к месту стоянки вышеуказанного автомобиля ВАЗ такси. При помощи буксировочного троса прицепил похищаемый им автомобиль ВАЗ к автомобилю такси, после чего, открыв левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ, в оконном проеме которой, он с целью обеспечения доступа в автомобиль предварительно разбил стекло, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, и посредством автомобиля такси, под управлением неустановленного лица, которое не знало о преступных намерениях ФИО1, отбуксировал похищаемый автомобиль к дому № 6 по переулку Воровского в городе Котласе Архангельской области, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления с похищаемым имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. ФИО1, тайно путем, свободного доступа, похитил автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50000 рублей, с находящимися в автомобиле автомагнитолой «SONY» («СОНИ») стоимостью 4000 рублей, радиостанцией «ALAN-48» («АЛАН-48») стоимостью 2500 рублей, а также установленными на крыше автомобиля двумя багажными дугами, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 56500 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что действительно похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2017 года у дома №116 по ул. Володарского в г.Котласе он увидел автомобиль ВАЗ-21100 красного цвета. У машины со стороны водителя было разбито стекло. Он решил похитить указанный автомобиль, двери автомобиля были не заперты. Ранним утром 17 июля 2017 года он вернулся к автомобилю, вызвал машину такси для буксировки автомобиля ВАЗ. Водитель такси своим тросом подцепил автомобиль ВАЗ к своей машине. О том, что машина не ФИО1, водитель такси не знал. Автомобиль ВАЗ отбуксировали к его дому № 6 по пер. Воровского в г.Котласе. Уходя из автомобиля, он забрал магнитолу и рацию. Также им был поврежден замок зажигания. В момент хищения был пьян (т. 1 л.д. 153-157, 162-163, 168-171).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их, уточнив, что стекло в автомобиле разбил он.

Аналогичные показания изложены в явке с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 141-142).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подробно показал и рассказал об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ (т. 1 л.д. 172-178).

Кроме признательных показаний подсудимого его вида подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Т. показал, что автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № был приобретен им в марте 2017 года у Свидетель №4 за 40000 рублей, на момент хищения автомобиль он оценивает в 50000 рублей, поскольку после покупки он произвел его ремонт на сумму около 10000 рублей. В начале июля 2017 года он оставил автомобиль у дома №116 по ул. Володарского в г.Котласе. Автомобиль был заперт, с ним все было в порядке. 18 июля 2017 года он обнаружил, что его автомобиль пропал. На земле, где стоял автомобиль, были осколки стекла, недалеко он обнаружил документы, коробку из-под сотового телефона, которые находились в бардачке автомобиля. Его автомобиль был обнаружен у дома №6 по пер. Воровского. Автомобиль был с повреждениями: разбито стекло левой передней двери, был поврежден замок зажигания, выдернуты провода, оторван передний бампер. В салоне находись магнитола, радиостанция, багажные дуги. ФИО1 передал ему документы на машину. Ущерб от хищения составил 56500 рублей, который для него являлся значительным, так как похищенный автомобиль являлся для него единственным источником дохода, поскольку он работает водителем такси, его заработок составлял около 25000-30000 рублей. В связи с повреждением автомобиля он лишился источника дохода, брал деньги в долг, автомобиль необходимо ремонтировать, искал другую работу, что поставило его в трудное материальное положение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показала, что в начале июля 2017 года Потерпевший №1 оставил свой автомобиль у общежития по адресу: <...>. 17 июля 2017 года в период с 5 до 7 часов она увидела, что в автомобиль Потерпевший №1 сел незнакомый мужчина, который был пьян. Стекла в окне водительской двери не было, осколки лежали на земле. Накануне вечером стекло было целым. Незнакомец сказал, что машина принадлежит ему, сомнений в его словах у нее не возникло. Во двор приехала другая машина, автомобиль Потерпевший №1 подцепили к ней тросом и отбуксировали. 18 июля 2017 года от Т. она узнала, что автомобиль был похищен (т. 1 л.д. 124-126, 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2017 года он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, которому рассказал, что во дворе дома №116 по ул.Володарского в г.Котласе стоит автомобиль, оставленный хозяином (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что проживает вместе с ФИО1, с которым у них совместная дочь П. __.__.__ года рождения. В ночь с 16 на 17 июля 2017 года ФИО1 дома не ночевал, вернулся утром 17 июля, сообщил, что теперь у них есть машина марки ВАЗ (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетель №4, допрошенная свидетелем, показала, что в феврале-марте 2017 года продала автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 за 40000 рублей (т. 1 л.д. 111-112).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия – двора дома №116 по ул.Володарского в г.Котласе - автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком № не обнаружен, на месте стоянки автомобиля обнаружены осколки стекла, на обочине в траве обнаружены кредитные договоры, квитанция, коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 13-16).

При осмотре территории, прилегающей к дому №6 по пер.Воровского в г.Котласе, обнаружен автомобиль ВАЗ-21100. На момент осмотра стекло левой передней двери разбито, осколки имеются в автомобиле, пластик, прикрывающий рулевую колонку, сломан, имеются разрывы проводов замка зажигания, передний бампер автомобиля отломан. В салоне автомобиля находились автомагнитола, радиостанция, багажные дуги. В ходе осмотра ФИО1 выдал документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации № № на имя Свидетель №4, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21100. С поверхности автомобиля изъяты отпечатки пальцев (т.1 л.д. 17-23).

Автомобиль ВАЗ-21100 с государственным регистрационным знаком №, передний бампер, автомагнитола «Сони», радиостанция, багажные дуги, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, паспорт ТС приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.25-26).

Заключением эксперта № от __.__.__, установлено, что след пальца руки и след ладони оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 30-34). Отрезки дактилопленки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 37-40, 41).

Разъем электропроводки замка зажигания автомобиля ВАЗ был отделен без применения орудий взлома, путем разрыва, кручения и излома при воздействии физической силы, что подтверждается заключением эксперта № от __.__.__ (т. 1 л.д. 45-46). Разъем электропроводки замка зажигания осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 49-50, 51).

Стоимость похищенной автомагнитолы составляет 4000 рублей, радиостанции – 2500 рублей (т. 1 л.д. 95). Согласно оценке автомобиля ВАЗ-21100 его стоимость составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 91).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей. Свидетель Свидетель №1 была непосредственным очевидцем хищения, однако не осознавала преступный характер действий ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты, следы рук, принадлежащие ФИО1, автомобиль ВАЗ-21100 был обнаружен во дворе дома ФИО1, им выданы документы, находившиеся в данном автомобиле, изъяты автомагнитола и радиостанция, заключениями экспертов.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль и находящиеся в нем автомагнитолу и радиостанцию, две багажные дуги, принадлежащие потерпевшему, причинив ему ущерб в размере 56500 рублей, в значительном размере.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в дело. Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается его показаниями о том, что автомобиль служил ему средством получения дохода, в связи с повреждением автомобиля он лишился источника дохода, ему пришлось искать другую работу, данный ущерб значительно превышал размер его ежемесячного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется крайне неудовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, постоянно поступают жалобы от жильцов дома. ФИО1 не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений (т. 1 л.д. 223).

По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, желания работать не имел, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания (т. 1 л.д. 225).

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 240, 242).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), выдачу документов, признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, признается простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей

Подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда признал полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевшим в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <***>, передний бампер, автомагнитолу, радиостанцию, багажные дуги, документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- разъем электропроводки замка зажигания, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо уничтожить,

- дактилопленки со следами рук, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокату Башмаковой Ю.С. в размере 7480 рублей 00 копеек за оказание ею юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Бондареву Ю.С. в размере 3740 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 18 июля по 08 ноября 2017 года включительно.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, передний бампер, автомагнитолу, радиостанцию, багажные дуги, документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 - оставить за законным владельцем Потерпевший №1,

- разъем электропроводки замка зажигания - уничтожить,

- дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 11220 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова