Приговор № 1-11/2025 1-231/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

36RS0010-01-2024-001838-73

Дело № 1-11/2025(№1-231/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 28 марта 2025 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

представителя потерпевшего- ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО3., действующего на основании доверенностей от 16.10.2024 № 53, от 13.01.2025 № 10, от 24.02.2025 № 29,

подсудимых: ФИО16, ФИО17,

защитников подсудимой ФИО16- адвокатов Самойловского филиала «Саратовской областной коллегии адвокатов»: Фисенко О.А., представившей удостоверение № 1913 и ордер № 183 от 15.10.2024, а также Юдникова В.С., представившего удостоверение № 3126 и ордер № 182 от 15.10.2024,

защитника подсудимого ФИО17- ФИО18 - адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО18», представившего удостоверение №1795 и ордер № 10584 от 11.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, <данные изъяты> не судимой, находящейся под стражей с 11.04.2024 по 21.04.2024, находящейся под домашним арестом с 22.04.2024 по 22.06.2024, находящейся под запретом определенных действий с 23.06.2024 по 19.08.2024,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 170.2 УК РФ,

ФИО17, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, являясь кадастровым инженером, с использованием своего служебного положения и ФИО17 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО16, являясь кадастровым инженером, внесла заведомо ложные сведения в межевой план, что причинило крупный ущерб муниципальному образованию.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

У ФИО17 в собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2022 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Не позднее 21.09.2022 у ФИО17, находящегося на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, в точно неустановленном следствием месте, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на увеличение площади своего земельного участка на 12 430 кв.м за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в распоряжении ПОТЕРПЕВШЕГО, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 21.09.2022 ФИО17 обратился к ранее ему знакомой ФИО16, являющейся кадастровым инженером АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района (далее – БТИ Борисоглебского района), с целью увеличения площади своего земельного участка на 12 430 кв.м за счет земельного участка государственная собственность на который не разграничена, находящегося в распоряжении ПОТЕРПЕВШЕГО, путем обмана, на что последняя согласилась. После чего подсудимые ФИО17 и ФИО16 распределили преступные роли, согласно которым ФИО17 предоставляет ФИО16 правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 761 кв.м, а ФИО16 изготавливает фиктивные межевые планы, которые в дальнейшем способствуют регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 23 191 кв.м в филиале ФГБУ «ФКП Росрееста» по Воронежской области.

Так, во исполнение своей преступной роли, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на 10%; пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.22, 6.1 своей должностной инструкции ФИО16 не позднее 27.09.2022, используя свое служебное положение, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: <адрес>, с целью приобретения ФИО17 права собственности на земельный участок, находящийся в распоряжении ПОТЕРПЕВШЕГО, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что увеличение данного земельного участка возможно не более чем на 10%, умышлено изготовила подложный межевой план от 27.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором указала заведомо ложные сведения об уточненной площади земельного участка в размере 15 260 кв.м. для дальнейшей подачи данного подложного межевого плана вместе с исковым заявлением в Борисоглебский городской суд Воронежской области с целью исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) и площади земельного участка в размере 10 761 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Далее, не позднее 29.09.2022, ФИО1., не осведомленный о преступном умысле ФИО17 и ФИО16, подал ранее изготовленное им исковое заявление вместе с вышеуказанным составленным ФИО16 подложенным межевым планом в Борисоглебский городской суд Воронежской области, которым 02.11.2022 вынесено решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) и площади вышеуказанного земельного участка.

В последующем, в период времени с 02.11.2022 по 27.12.2022 ФИО16, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, получив подложное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, подделанное иным неустановленным лицом путем исключения в описательной части решения указания о размере уточненной площади земельного участка -15 260 кв.м, путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо осознавая то, что ФИО17, являющийся владельцем земельного участка с кадастровым №, площадью 10 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет права оформления в собственность земельного участка, расположенного на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления городского округа, находясь на своем рабочем месте в помещении БТИ Борисоглебского района по адресу: <...>, в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которому при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на 10%, достоверно зная о данной норме законодательства, в нарушение пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.22, 6.1 своей должностной инструкции, умышлено снова изготовила подложный межевой план от 27.09.2022 на земельный участок с кадастровым № с указанием заведомо ложных сведений об уточненной площади земельного участка – 23 191 кв.м, тем самым незаконно увеличив данный земельный участок на 12 430 кв.м, рыночная стоимостью которого, согласно заключению эксперта №7186/6-5-23 от 10.11.2023 составляет 6 265 023 рубля.

В продолжение совместного преступного умысла, в указанный период времени ФИО16, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, находясь на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, предоставила ФИО1 на электронном носителе копии документов, в том числе вышеуказанное подложное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022 и составленный ею подложный межевой план от 27.09.2022 на земельный участок с кадастровым № с указанием уточненной площади земельного участка 23 191 кв.м. для дальнейший регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым № площадью 23 191 кв.м. в Борисоглебском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

27.12.2022 ФИО1., не осведомленный о преступном умысле ФИО17 и ФИО16, проследовал в здание филиала АУ МФЦ в г. Борисоглебске, расположенное по адресу: <...>, где предоставил на электронном носителе подложные документы.

Далее 13.01.2023 на основании предоставленных ФИО16, действующей группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, подложных документов в Борисоглебском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Воронежской области произведена регистрация права собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым № площадью 23 191 кв.м. рыночной стоимостью 6 265 023 рубля.

В результате противоправных действий ФИО17 и ФИО16 ПОТЕРПЕВШЕМУ, причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 6 265 023 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО16, оспаривая наличие корыстного мотива, а также полагая, что ее действия охватываются только ч.1 ст. 170.2 УК РФ, показала, что с сентября 2006 года по настоящее время работает в АО «ВоронежОблТехИнвентаризация»- БТИ Борисоглебского района в должности кадастрового инженера. В ее должностные обязанности входит: проведение кадастровых работ, составление межевых планов, технических планов. ФИО17 знает примерно с 2018 года, ФИО1.- с 2020 года как адвоката, открывшего свой офис в здании <данные изъяты>. В 2021 году ФИО17 обратился в БТИ с заявлением об определении правильности расположения границ принадлежащих ему двух земельных участков- размером 3531 кв.м. и 5000 кв.м., которые располагались рядом друг с другом на <адрес>. В ходе проведения землеустроительных работ ФИО16 были выявлены реестровые ошибки, то есть ранее были неверно определены границы земельных участков, фактическая площадь которых составляла 4381 кв.м. и 6380 кв.м. Свои выводы подсудимая сделала на основании сведений, представленных ей инженерами-геодезистами. По результатам обмеров 24.12.2021 ФИО16 были изготовлены межевые планы на данные земельные участки. ФИО17 поинтересовался у подсудимой- кто мог бы поспособствовать в оформлении увеличения площади его земельных участков. Поскольку ФИО16 было известно, что с администрацией решал разные вопросы адвокат ФИО1., который является одноклассником ФИО2., и напрямую мог прийти в администрацию с решением любого вопроса, она сказала ФИО17 об этом. Насколько известно подсудимой, ФИО17 лично с ФИО1 не виделся и оформил доверенность на имя последнего у нотариуса без его участия. С межевыми планами, составленными ФИО16, ФИО17 через свое доверенное лицо - ФИО1. обратился в Борисоглебский городской суд, который 24.01.2022 вынес два решения об исключении из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельных участков площадью 3531 кв.м. и 5000 кв.м. После вступления решений суда в законную силу ФИО17 обратился в Росреестр и оформил указанные земельные участки по новой, увеличенной площади — 4381 кв.м. и 6380 кв.м. Далее ФИО17 объединил эти два самостоятельных земельных участков в один, площадь объединенного участка стала составлять 10 761 кв.м. Межевой план на объединение участков готовила также ФИО16 по заявке ФИО17 После этого, в 2022 году к подсудимой обратился ФИО17 с просьбой об увеличении этого объединенного земельного участка за счет муниципальной земли. ФИО16 посоветовала ему обратиться к ФИО1., которому впоследствии озвучила просьбу ФИО17 ФИО1 согласился помочь ФИО17 ФИО1 поручалось согласовать увеличение площади земельного участка с администрацией Борисоглебского городского округа, подготовить исковое заявление об исключении сведений из ЕГРН, подать его в суд и при получении положительного решения суда обратиться к ФИО16 за электронным носителем, который выполнялся на основании решения суда; затем подать заявление в МФЦ для внесения изменения относительно площади земельного участка. После этого, ФИО1. сказал подсудимой, что он договорился с администрацией Борисоглебского городского округа и что за определенную сумму можно увеличить участок ФИО17 до 15 260 кв.м. Со слов ФИО1 ФИО16 поняла, что он общался с ФИО2 - начальником отдела правовой работы администрации. Данные слова ФИО16 передала ФИО17 и озвучила ему сумму денежных средств, которые ей указал ФИО1 Точную сумму не помнит, но сумма исчислялась в миллионах рублей. Подсудимая подготовила план-схему планируемого земельного участка и отдала ФИО1 для согласования с администрацией. Со слов ФИО1 ФИО16 поняла, что ему согласовали границы данного участка и после она уже подготовила межевой план в соответствии с той план-схемой, которую согласовали в администрации Борисоглебского городского округа. После того как ФИО16 получала деньги от ФИО17, она сообщала об этом ФИО1, чтобы последний зашел к ней и забрал деньги и межевой план. Через какое-то время ФИО1. снова пришел к подсудимой и сказал, что сотрудники администрации спрашивали о том, не нужен ли ФИО17 еще один участок, который остался рядом. ФИО1. сказал, что это будет стоить денег и назвал сумму, которую подсудимая не помнит. В свою очередь ФИО16 спросила у ФИО17 нужен ли данный земельный участок, на что последний согласился и после этого подсудимая внесла корректировку в границы земельного участка в межевом плане, то есть изготовила второй межевой план. ФИО16 просила ФИО1 вернуть ей первый экземпляр, но последний так и не вернул его. ФИО17 также привез еще сумму денег, которые ФИО16 передала ФИО1. вместе с межевым планом на площадь 23 191 кв.м. После суда, когда было вынесено решение об изменении границ участка, в 2022 году ФИО1 принес подсудимой оригинал решения суда и изготовленный ею межевой план, который она составляла во второй раз. Принесенные им документы были отсканированы одним из инженеров-геодезистов и возвращены ему. После ФИО16 записала все документы на оптический диск и передала его ФИО1., который отнес диск в отделение МФЦ, чтобы зарегистрировать изменения относительно площади земельного участка ФИО17 С работниками администрации Борисоглебского городского округа ФИО16 никакие вопросы, касаемо увеличения площади участка ФИО17, не решала, никакие денежные средства им не передавала и сумму за увеличение площади с ними не обсуждала. Все суммы денег, которые нужно было передать ФИО17, подсудимая говорила со слов ФИО1 С работниками Росреестра ФИО16 также данные вопросы не обсуждала. Межевой план на земельный участок с кадастровым номером 1375 подсудимая изготовила через несколько дней от указанной в нем даты изготовления - 27.09.2022, то есть через 2-3 дня. ФИО16 изначально изготовила план 27.09.2022, но потом по просьбе представителя заказчика – ФИО1. внесла в него изменения.

От дальнейшей дачи показаний подсудимая ФИО19 отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО19 от дальнейшей дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из данных показаний следует, что ФИО1 все переданные ей денежные средства относил в администрацию. В связи с этим ФИО16 предполагала, что никаких проблем не должно быть. То есть она понимала, что все указанные действия были не законными, так как по действующему законодательству площадь земельного участка можно увеличить не более чем на 10 процентов. Если более 10 процентов, необходимо судебное решение. Подсудимая точно не может сказать, сколько всего ФИО17 ей передал денежных средств, но не менее 10 000 000 рублей точно. При этом из указанной суммы ФИО1. по своей инициативе отдал ФИО16 1 000 000 рублей, которые она уже потратила на собственные нужды. При этом ФИО17 подсудимая говорила, что все деньги были переданы в Администрацию г. Борисоглебска. О том, что из указанных денежных средств она взяла 1 000 000 рублей, ФИО17 не говорила. Также ФИО16 известно, что по доверенности ФИО1. представлял интересы ФИО17 по указанным вопросам в суде. Она занималась непосредственно только своими обязанностями; ФИО1 приносил подсудимой готовые решения суда в распечатанном виде. Данные решения она сканировала и в неизменённом виде записывала на диск для подачи ФИО17 в МФЦ (т. 4 л.д. 105-108).

После того как ФИО1 сходил в администрацию, со слов последнего, к юристу ФИО2, ФИО1. сказал, что ФИО2 сказала, что за согласование увеличения земельных участков, принадлежащих ФИО17, нужно будет заплатить 3 000 000 рублей. Об этом подсудимая сказала ФИО17, который согласился и привез на работу ей пакет с денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей. При этом ФИО16 сказала, что эти деньги пойдут на согласование вопроса в администрации, пойдет согласовывать ФИО1. После этого ФИО17 уехал, и подсудимая позвонила ФИО1, который пришел и забрал указанные денежные средства, а также составленный ею межевой план. Через некоторое время ФИО1 пришел к ФИО16 и принес решение суда об увеличении площади двух земельных участков, принадлежащих ФИО17 После увеличения площади участки стали смежными и возникла возможность в их объединении. Объедение происходило по решению собственника- ФИО17 Сам документ решения о соединения подготовила лично ФИО16, подписал лично ФИО17 и лично ходил в МФЦ для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением нового кадастрового номера. Новый номер объединенного участка стал № и площадь его была не менее 10 000 кв.м.

При повторном увеличении земельного участка ФИО16 также встретилась с ФИО1., которому передала составленную ею схему присоединяемого нового участка. При этом ФИО1., также со слов, ходил в администрацию к ФИО2 и сказал, что за данный участок необходимо заплатить 3 500 000 рублей. После этого подсудимая подготовила межевой план, который забрал ФИО1 для предоставления в суд. Через небольшой промежуток времени ФИО1 снова пришел к ФИО16 и сказал, что Свидетель №2 предлагает еще один земельный участок, но уже за меньшую стоимость. Подсудимая сообщила об этом ФИО17, который согласился на это, и ФИО16 внесла в программе изменения в предыдущий межевой план и выдала ФИО1., при этом предыдущий (не действительный) ФИО1 не вернул. За новое увеличение ФИО17 должен был заплатить 3 000 000 рублей, которые привез подсудимой на работу. После этого ФИО16 подкорректировала межевой план и передала его вместе со всеми денежными средствами ФИО1

Общая площадь принадлежащего ФИО17 участка стала более 23 000 кв.м. ФИО1 принес подсудимой межевой план- экземпляр заказчика, который был в последней редакции. ФИО17 приносил подсудимой денежные средства не менее четырех раз- в сумме примерно не менее 13 000 000 рублей. После регистрации права собственности ФИО1 пришел к ФИО16 в кабинет и передал наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и пояснил, что эти денежные средства в качестве благодарности. После этого, в 2023 году, ФИО17 снова обратился к подсудимой с просьбой о еще одном увеличении площади земельного участка. ФИО16 также начертила схему, которую передала ФИО1., который ходил в администрацию. Со слов ФИО1. подсудимой стало известно, что он сначала обратился к ФИО2 , которая перенаправила к начальнику земельного отдела- ФИО4. ФИО1 сказал, что необходимо за новое присоединение заплатить 6 000 000 рублей, но в итоге договорились о сумме в размере 5 000 000 рублей. ФИО17 также привез подсудимой наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. При этом ФИО1. забрал только половину, а именно: 2 500 000 рублей, после чего ушел. Получив решение суда, последний ФИО16 его так и не принес, то есть она не сканировала никаких документов, и право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Через некоторое время подсудимую вызвали сотрудники полиции и опросили по указанным вопросам. После того как ее опросили, ФИО16 испугалась того, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей до сих пор лежат в ее сейфе в служебном кабинете, и она решила отдать их ФИО1. В какой именно день она передала ФИО1 денежные средства, не помнит. Подсудимой известно, что ФИО1. передал денежные средства в указанной сумме- 2 500 000 рублей ФИО17 (т.4 л.д. 109-112)

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признал. При этом, показал, что в сентябре 2022 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО16 по факту уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью увеличения площади земельного участка не более 10%. Данное увеличение было необходимо для постройки складского помещения. ФИО16 сказала, что подумает и позже с подсудимым свяжется. Позже ФИО16 пояснила, что данное увеличение возможно, но за это необходимо заплатить определенную денежную сумму, которые пойдут другим людям - адвокату ФИО1 и кому - то из администрации Борисоглебского городского округа, которые данный вопрос смогут решить. Поступила ли часть переданной денежной суммы в бюджет администрации Борисоглебского городского округа, подсудимому также неизвестно. На какое количество квадратных метров был увеличен принадлежащий подсудимому земельный участок, последний точно не может сказать, но точно знает, что увеличен он был не менее чем три раза. Общая сумма за данное увеличение составила 18 200 000 рублей. Данные денежные средства ФИО17 передавал лично ФИО16 частями. Кому данные денежные средства передавались, подсудимому неизвестно. Кадастровым инженером было пояснено, что необходимо сделать нотариальную доверенность на ФИО1., который должен был решать юридические вопросы, что ФИО17 и сделал. После составления данной доверенности подсудимый предполагал, что увеличение принадлежащего ему земельного участка будет происходить в установленном законом порядке, так как ему по адресу проживания поступали судебные решения, из которых и следовало увеличение земельного участка, а именно: заявленные исковые требования, предмет и основания которых ему неизвестно. ФИО17 только видел результат. О поддельных судебных решениях ничего неизвестно. С ФИО1. ФИО17 начал общаться и первый раз его увидел только после того, как подсудимого вызвали правоохранительные органы для дачи объяснений. После дачи объяснений в полиции ФИО17 понял, что данное увеличение принадлежащего ему земельного участка произошло незаконно, в связи с чем, свою вину сразу признал и в содеянном раскаялся, кроме того пытался заключить досудебное соглашение. В связи с тем, что подсудимый не имеет специального образования в кадастровой области, он не понимал как и в каком объеме должен был происходить процесс по увеличению данного земельного участка, в том числе, и неоднократное пересоставление межевых планов, о чем ему кадастровым инженером ФИО16 не сообщалось. 10.04.2024 при даче показаний в качестве подозреваемого подсудимый сообщил, что после возбуждения данного уголовного дела ФИО16 ему было пояснено, что все действия по увеличению вышеуказанного земельного участка были законными и просила изменить данные ФИО17 ранее признательные показания. 28.10.2024 ФИО17 в Борисоглебский городской суд было подано исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, а именно об исключении из ЕГРН сведений о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 23191 кв. м. Борисоглебским городским судом Воронежской области 01.11.2024 было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления. Данными исковыми требованиями подсудимый пытался произвести возврат потерпевшему по данному уголовному делу земельного участка в счет возмещения крупного ущерба.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО17 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО17 от дальнейшей дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, в сентябре 2022 года он решил уточнить границы и увеличить на 10 процентов площадь принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО17 известно, что по действующему законодательству площадь земельного участка можно увеличить не более чем на 10 процентов. Данное увеличение ему было необходимо для постройки складского помещения. С этой целью подсудимый обратился к кадастровому инженеру- ранее знакомой ФИО16 Подсудимому известно, что ФИО16 трудоустроена в БТИ. В сентябре 2022 года ФИО17 зашел к ФИО16 в кабинет и в ходе разговора попросил провести соответствующие замеры. ФИО16 сказала, что ей необходимо подумать. Через несколько дней последняя позвала подсудимого к себе в кабинет, где показала ему на мониторе своего компьютера план его земельного участка и пояснила, что площадь указанного участка можно будет увеличить, но за данные действия будет необходимо заплатить определенную сумму денежных средств. Исходя из разговора, ФИО17 понял, что денежные средства пойдут другим неизвестным ему лицам на решение данного вопроса. Подсудимый точно не может сказать- на какое количество квадратных метров была увеличена площадь принадлежащего ему земельного участка, но увеличение было в количестве трех раз. Было еще и четвертое увеличение, которое на кадастровый учет он поставить не успел. За все действия ФИО17 передал ФИО16 наличные денежные средства в общей сумме 18 200 000 рублей. Каких-либо свидетелей при передаче денежных средств не было, денежные средства он всегда передавал лично и один на один. При этом, подсудимый понимал, что денежные средства передавал за заведомо незаконные действия. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 46-48).

При первом разговоре с ФИО16 в ее кабинете последняя пояснила, что увеличение земельного участка можно провести только в судебном порядке. Сколько именно ФИО16 сказала передать денежных средств, подсудимый точно не помнит, примерно 3 800 000 рублей, которые привез и передал из рук в руки ФИО16 в кабинете через несколько дней. Никаких расписок не брал. ФИО16 не говорила- кому предназначены данные денежные средства. С ее слов они предназначены для каких-то людей, но для кого именно ФИО17 не знает.

Подсудимый сделал у нотариуса доверенность и передал ее ФИО16 В дальнейшем она занималась всеми действиями по увеличению принадлежащего ФИО17 участка. Подсудимому известно, что проходили какие-то суды и в последующим он просто узнавал, что его участок был увеличен, точно не может сказать- на какое количество квадратных метров, но увеличение было в количестве трех раз. Было еще и четвертое увеличение, которое на кадастровый учет подсудимый поставить не успел.

ФИО16, после того, как был увеличен земельный участок в первый раз с 10 761 кв.м. до какого именно он не помнит, ФИО17 снова звонила и предлагала увеличить еще земельный участок, но на сколько именно- он не помнит. При этом также говорила, что нужно передать денежные средства, сколько именно он уже не помнит, в общей сумме ФИО17 передал ФИО16 денежные средства в размере 18 200 000 рублей. Как ФИО16 распоряжалась данными денежными средствами, ему не известно.

Изначально, когда ФИО17 разговаривал с ФИО16, он не знал вообще на какую площадь можно увеличить площадь земельного участка. Узнал, что можно увеличить в пределах 10% только после того как прошли все суды и подсудимого вызвали сотрудники полиции для дачи объяснений. ФИО16 говорила, что можно увеличить данные земельные участки законным способом через суд, то есть в судебном порядке. ФИО17 сам лично не знал как это сделать, поэтому верил ФИО16 и передавал последней денежные средства, которые она просила. Подсудимый не понимал, что он передавал кадастровому инженеру денежные средства за незаконные действия, так как думал, что ФИО16 делает все законно. То есть он преследовал цель увеличить земельный участок законным способом. Конечно ему хотелось увеличить земельный участок на ту площадь которую ему предлагала ФИО16, но он считал, что это законно. За увеличение земельного участка с 10 761 кв.м до 23 191 кв.м подсудимый также передавал ФИО16 денежные средства либо у последней в кабинете либо около здания БТИ. Общую сумму в 18 200 000 рублей ФИО17 передал за общую площадь земельного участка в 29 000 кв.м., то есть он думал, что это законно. Указать когда именно и по каким суммам он отдавал ФИО16 денежные средства за конкретное увеличение участка, не может, так как уже не помнит. Подсудимый никакую спонсорскую помощь сотрудникам администрации Борисоглебского городского округа не передавал. Он просто передавал их ФИО16, а куда последняя их распределяла, не знает, ФИО17 не спрашивал, а ФИО16 ему этого не говорила (т.4 л.д. 85-88).

Вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлена судом на основании следующих исследованных доказательств.

Как показал допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3., ФИО17 на праве собственности принадлежит два земельных участка: земельный участок площадью 4381 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок площадью 6380 кв.м, с кадастровым №. ФИО17 26.08.2022 принял решение об объединении двух самостоятельных земельных участков в один. Площадь вновь образованного участка составила 10 761 кв.м. При постановке на учет вновь образуемого участка был присвоен новый кадастровый номер. По сведениям ЕГРН за ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 10 761 кв.м. с кадастровым №. Государственная регистрация вновь образованного участка осуществлялась на основании межевого плана от 26.08.2022 (заказчик ФИО17), подготовленного кадастровым инженером ФИО16 Согласно заключению кадастрового инженера обследование геодезических пунктов производилось 25.08.2022 года. По заданию ФИО17 27.09.2022 тем же кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен новый межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, т.е. неверно определены границы земель. Причиной несоответствия указана ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат. Инженер указал, что необходимо решением суда исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и пощади земельного участка. При этом межевой план от 27.09.2022 не содержит каких-либо указаний на площадь земельного участка: ни площадь по сведениям государственного кадастра, ни площадь определения, ни оценку расхождения. Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны мест общего пользования содержит прочерк, то есть вновь отмежеванные границы администрацией городского округа не согласовывались. В день составления нового межевого плана 27.09.2022 ФИО1 обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением об исключении из данных ЕГРН сведений о расположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №. Решением Борисоглебского городского суда от 02.11.2022 по гражданскому делу исковые требования были удовлетворены. На момент подачи заявления в полицию администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области стало известно о том, что в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, принадлежащего на праве собственности ФИО17, значится 23 191 кв.м. Увеличение площади составляет 12 430 кв.м. На основании какого межевого плана были внесены изменения в части пощади земельного участка, администрации городского округа не известно. Кроме того, не ясно- на каком основании Россреестр внес изменения об увеличении земли, находящейся в частной собственности, более, чем в два раза за счет государственной земли без соответствующего согласования и решения органа местного самоуправления. Однако, сопоставляя раздел 3 выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и имеющийся у администрации городского округа межевой план от 11.06.2023 (заказчик- ФИО1., кадастровый инженер- ФИО16), очевидно, что увеличение площади земельного участка произошло за счет присоединения земель общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, т.е. неверно определены границы земель. Причиной несоответствия указана ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат. Таким образом, кадастровый инженер ФИО16 неоднократно при формировании границ одного и того же участка указывает на свои же ошибки, допущенные при предыдущих межеваниях. Земли общего пользования, непосредственно примыкавшие к земельному участку площадью 10 761 кв.м, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством, реализации местных программ использования и охраны земель в порядке, установленном действующим законодательством, отнесены к администрации городского округа. Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области акт согласования местоположения границ земельного участка с площадью 23 191 кв.м. не согласовывала, схему размещения границ не утверждала, не предоставляла в собственность ФИО17 дополнительный участок площадью 12 430 кв.м., в том числе, по результатам проведения торгов. В результате противоправных действий ФИО17, направленных на самовольное увеличение площади земельного участка, нанесен экономический ущерб бюджету Борисоглебского городского округа.

Если заявитель хочет увеличить или уменьшить площадь земельного участка, он должен обратиться в орган местного самоуправления. Для этого кадастровый инженер проводит кадастровые работы. С этим межевым планом заявитель приходит в администрацию и согласовывает со структурным подразделением данный межевой план. В межевом плане будет акт согласования границ с администрацией об увеличении земель общего пользования. После согласования данный межевой план формируется и выносится постановление и в дальнейшем данное право регистрируется в Росреестре. 22.11.2022 было вынесено решение суда об исключении координат характерных точек, об исключении сведений границ из ЕРГН спорного земельного участка.

О специально установленном порядке предоставления земельных участков в собственность граждан подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2., пояснив, что работает в должности начальника правовой работы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. 29.09.2022 в адрес администрации городского округа поступило исковое заявление от 27.09.2022 об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №. В тексте иска, поступившего в администрацию городского округа, не имелось указаний на новую площадь земельного участка по результатам межевания, а также не указаны приложения к иску. Фактически к иску, поступившему в администрацию городского округа, прилагались копии следующих документов: межевого плана от 26.08.2022, межевого плана от 27.09.2022, выписки из ЕГРН от 20.09.2022, выписки из ЕГРН от 13.04.2022, выписки из ЕГРН от 06.05.2022. По результатам изучения представленных документов свидетелем ФИО2 было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО17 ранее принадлежали на праве собственности два земельных участка: земельный участок площадью 4381 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 6380 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО17 принял решение об объединении двух самостоятельных земельных участков в один. Площадь вновь образованного участка составила 10 761 кв.м. При постановке на учет вновь образуемому участку, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен новый кадастровый №. Согласно изложенному в межевом плане от 26.08.2022 заключению кадастрового инженера- ФИО16, обследование геодезических пунктов производилось 25.08.2022. Однако, уже 27.09.2022 по заданию ФИО17 тем же кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен новый межевой план. Согласно имеющейся копии межевого плана от 27.09.2022 по заключению кадастрового инженера при первоначальной постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, т.е. неверно определены границы земель. Кадастровый инженер указывает на несоответствие фактических и юридических границ в связи с ошибкой в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат, а также неправильного подсчета, в результате чего образовалась чересполосица. Инженер указал, что необходимо решением суда исключить сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка. При этом межевой план от 27.09.2022 не содержит каких-либо указаний на площадь земельного участка: ни площадь по сведениям государственного кадастра, ни площадь определения, ни оценку расхождения. Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны мест общего пользования содержит прочерк, то есть вновь отмежеванные границы администрацией городского округа не согласовывались. В день составления нового межевого плана- 27.09.2022 адвокат ФИО1, действуя по нотариально удостоверенной доверенности, от имени ФИО17 обратился в Борисоглебский городской суд с исковым заявлением об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №. Поскольку из представленных документов было не понятно- какая именно была допущена реестровая ошибка свидетель позвонила по указанному в иске телефону представителю ФИО1 и попросила прийти и пояснить данные обстоятельства. ФИО1 на копии межевого плана от 26.08.2022 отметил маркером допущенные ошибки: координаты Y точки 16 и длину расстояния от точки 16 до точки 17. Со слов ФИО1 в результате исправления допущенных ошибок площадь и конфигурация земельного участка не изменится. Однако устранение ошибки в административном порядке проблематично, поэтому выбран способ в судебном порядке -полностью исключить данные из ЕГРН и поставить на учет вновь. Правовая позиция по заявленному иску была согласована с главой администрации. В связи с тем, что заявленные требования не затрагивают интересов администрации, принято решение личного участия в рассмотрении дела не принимать. Решением Борисоглебского городского суда от 02.11.2022 по делу № 2- 1300/2022 было постановлено- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом резолютивной частью решения не устанавливались новые сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади указанного земельного участка, а также не признавалось право собственности ФИО17 на большую площадь указанного участка, чем площадь 10 761 кв.м. ФИО1 в телефонном разговоре просил проконсультировать- возможно ли после исключения сведений об участке из ЕГРЕН отмежевать его большей площадью, поскольку имеется свободная прилегающая земля. ФИО2. пояснила, что предоставление свободных от застройки земельных участков нормативной площадью, имеющих возможность организации выезда, предоставляются исключительно по результатам торгов. По вопросам оформления и подачи заявок можно проконсультироваться в уполномоченном отделе по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам. Со слов ФИО4, замещавшего в тот период должность начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам, свидетелю известно, что ФИО1 также обращался к нему с тем же вопросом и получил аналогичный ответ. В дальнейшем в адрес администрации городского округа поступило исковое заявление от 01.07.2023, подписанное ФИО1., действующим по доверенности от имени ФИО17, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №. Из текса иска администрации городского округа стало известно, что на момент подачи площадь земельного участка с кадастровым № составляет 23 191 кв.м., однако не имеется указания на новую площадь земельного участка по результатам межевания. К поступившему иску были приложены, в том числе, копии: межевого плана от 21.06.2023 и выписки из ЕГРН от 13.01.2023. Согласно предоставленной копии межевого плана от 21.06.2023, по заданию ФИО1 по доверенности тем же кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен новый межевой план по результатам проведения кадастровых работ, в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым №. И вновь в своем заключении кадастровый инженер указывает на несоответствие фактических и юридических границ в связи с ошибкой в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат, а также неправильного подсчета, в результате чего образовалась чересполосица. Кроме того, кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного ограждения, в данном случае ограждения. При этом, межевой план от 21.06.2023 не содержит каких-либо указаний на площадь земельного участка: ни площадь по сведениям государственного кадастра, ни площадь определения, ни оценку расхождения. Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны мест общего пользования содержит прочерк, то есть вновь отмежеванные границы администрацией городского округа не согласовывались. Исходя из схемы геодезических построений (чертеж земельного участка) было очевидно, что к участку площадью 23 191 кв.м, по верхней меже добавлен значительный дополнительный участок. В дальнейшем по результатам рассмотрения обращения ФИО1 . от 10.10.2023, действующего в интересах ФИО17, установлено, что согласно предоставленной копии межевого плана от 21.06.2023 при сопоставлении чертежа земельных участков и их частей с указанием характерных точек и сведений об уточняемых земельных участках и их частях с указанием горизонтальных приложений (м) очевидно следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым № площадью 10 761 кв.м. изменена в сторону расширения (присоединения фигуры с характерными точками <данные изъяты>, а также <данные изъяты>). Путем арифметических вычислений было установлено, что общая площадь испрашиваемого земельного участка, изображенного на чертеже межевого плана от 21.06.2023, составляет 29 303,85 кв.м., а площадь присоединенной фигуры составляет 18 542,85 кв.м. Уточняемая площадь превышает на 172,3 % площади спорного земельного участка до уточнения. Из представленных документов стало очевидно, что ФИО17 в обход норм действующего законодательства незаконным путем увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка до 23 191 кв.м. за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, и имел намерение еще увеличить площадь земельного участка до 29 303,85 кв.м. Данная ситуация была доложена главе администрации. Были приняты решения: поскольку в новом иске не ставилось требования об установлении новых параметров земельного участка и признании права собственности ФИО17 на площадь 29 303,85 кв.м., а только исключить сведения из ЕГРН о характеристиках земельного участка (что было в интересах администрации), то против заявленных требований не возражать, личное участие не принимать; обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о мошеннических действиях ФИО17 Решением Борисоглебского городского суда от 31.07.2023 по делу № 2- 931/2023 было постановлено- исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №. При этом, в резолютивной части решения суда от 31.07.2023 не устанавливались новые сведения о местоположении границ (координат характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №, а также не признавалось право собственности ФИО17 В настоящее время очевидно, что увеличение площади земельного участка произошло за счет присоединения земель общего пользования. В соответствии с требованиями действующего законодательства уточнение сведений о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № в связи с реестровой ошибкой могло быть осуществлено не более, чем на 10 процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка: то есть не более 11 837,1 кв.м. Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № увеличение площади составляет 12 430 кв.м., и превышает на 115,5 % площади спорного земельного участка до уточнения.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 4381 кв.м. и № площадью 6380 кв.м. кадастровым инженером ФИО16 подготовлен межевой план от 26.08.2022. Согласно заключению кадастрового инженера обследование геодезических -пунктов производилось 25.08.2022. Площадь участка составляла 10 761 кв.м. Однако, уже 27.09.2022 по заданию ФИО17 тем же кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен новый межевой план. 21.06.2023 по заданию ФИО1 по доверенности тем же кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен новый межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым №

Причиной несоответствия указана ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО16 неоднократно при формировании границ одного и того же участка указывает на свои же ошибки, допущенные при предыдущих межеваниях.

Кадастровому инженеру ФИО16 было известно, что по состоянию на 26.08.2022 ограждения спорного земельного участка площадью большей, чем 10 761 кв.м, не имелось. Кроме того, у ФИО17 не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок площадью большей, чем 10 761 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО16 в нарушение требований закона были подготовлены межевые планы без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, без учета границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, без учета допустимости уточнения сведений на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка либо на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка.

Земли общего пользования, непосредственно примыкавшие к земельному участку площадью 10 761 кв.м. с кадастровым №, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено действующим законодательством, реализации местных программ использования и охраны земель в порядке, установленном действующим законодательством, отнесены к администрации городского округа.

Согласно ст. 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, поступают по нормативу 100 процентов в местный бюджет.

В результате внесения новых уточнений в ЕГРН в части площади земельного участка в результате противоправных действий ФИО17, направленные на самовольное увеличение площади земельного участка с кадастровым №, нанесен экономический ущерб бюджету Борисоглебского городского округа Воронежской области в виде неуплаты денежных сумм в бюджет.

Продолжая свой умысел на владение дополнительной площадью земельного участка, ФИО17 возвел на присоединенной площади объекты складского назначения. Подсудимому было предложено вернуть все в первоначальное положение, в целях возмещения ущерба. Когда подавали заявление в правоохранительные органы, то производили расчет ущерба, исходя из кадастровой стоимости того земельного участка, который был присоединен. Стоимость составила около 180000000 рублей. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, по заключению которой установлен размер ущерба- в два раза меньше ранее определенной, которая около 6000000 рублей. Это обусловлено тем, что кадастровая стоимость значительно отличается от рыночной.

Отчуждение дополнительно заявленного участка по действующему законодательству производится за плату. Только 10.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка площадью 29 000 кв.м., а право собственности ФИО17 было зарегистрировано уже на 23 000 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что на основании доверенности неоднократно оказывал юридические услуги по переоформлению принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым №, путем увеличения его площади, минуя торги, пояснив, что в ноябре-декабре 2021 года к свидетелю обратилась кадастровый инженер ФИО16, которая пояснила, что у ФИО17 есть два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>. Она пояснила, что ФИО1 необходимо составить два исковых заявления о снятии координат поворотных точек с данных земельных участков. Свидетель спросил- для чего это?, ФИО16 ответила, что это для того, чтобы их потом объединить. ФИО1 согласился, уточнив основания для исключения данных поворотных точек земельных участков. ФИО16 пояснила, что ею будет составлено два межевых плана, в которых будет указано, что будет иметься реестровая ошибка. ФИО1 составил исковые заявления и с приложенными документами направил в суд. Копию иска так же отправил ответчику по делу, которым была администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области. Заявленные исковые требования были удовлетворены и решения вступили в законную силу. Полученное решение суда свидетель передал ФИО16, после чего она изготовила один или два межевых плана в электронном виде. Указанные документы ФИО1 сдал в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Документы были зарегистрированы, после чего была получена выписка объединенного земельного участка. В октябре 2022 года к ФИО1 снова обратилась ФИО16 и попросила- написать исковое заявление о снятии поворотных точек с объединенного земельного участка ФИО17 Свидетель снова спросил про основания, на что ФИО16 ответила, что это будет реестровая ошибка, отраженная в межевом плане. ФИО1 изготовил исковое заявление, которое было направлено с приложенными документами в суд, а копия иска направлена в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области. Заявленные исковые требования были удовлетворены. После получения вступившего в законную силу решения суда свидетель передал его ФИО16 После этого указанный кадастровый инженер изготовила межевой план в электронном виде и передала его свидетелю. ФИО1 передал его в МФЦ для регистрации, и право собственности ФИО17 было зарегистрирована. Такая же процедура проходила в 2023 году. Указанным образом от имени ФИО17 ФИО1 изготовил 4 исковых заявления. На основании вынесенных судебных решений право собственности подсудимого каждый раз регистрировалось в Росреестре с учетом устраненных реестровых ошибок. Площадь земельного участка увеличилась значительно. При этом, согласование границ земельных участков в выполняемые поручения не входило. С ФИО17 и ФИО16 свидетель не заключал соглашение на оказание юридических услуг. Разговоров с ФИО16 и ФИО17 о передаче каких либо денежных средств в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области не было. От имени ФИО17 свидетель действовал по нотариальной доверенности, которую ему передавала ФИО16 Сколько было доверенностей, свидетель не помнит, но 2 точно. Все полученные решения суда отдавал ФИО16, подсудимого ФИО17 ни разу не видел. В сентябре 2023 года ФИО1. позвонила ФИО16 и попросила сходить в отдел полиции с ФИО17, так как его вызывают сотрудники по повод этих земельных участков. В этот момент, до которого свидетель подсудимого не знал, ФИО1 лично познакомился с ФИО17 После этого к ФИО1 обратился ФИО17 за помощью с просьбой- как выйти из этой ситуации. Тогда в адрес администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области свидетель направил акт на согласование площади земельного участка, но получил отказ. В ноябре 2023 года к ФИО1. подходил ФИО17 и пояснил, что теперь его могут привлечь к уголовной ответственности, вернут площадь земельных участков в первоначальный вид и потребовал деньги в размере 20 000 000 рублей. ФИО1. пояснил ему, что первый раз слышит о такой сумме. Спустя некоторое время к свидетелю подошла ФИО16, передала пакет с деньгами, при этом пояснила, что в нем 2 000 000 рублей и их необходимо передать ФИО17 Все происходило на лестнице в здании БТИ по ул. Советская, д.29. ФИО1 взял деньги, позвонил ФИО17 и они встретились в районе городского парка, где свидетель передал ему пакет с деньгами. В пакете было 2 000 000 рублей (4 пачки номиналом по 5 000 рублей). После этого ФИО17 сказал, что этого не достаточно, что он передавал 20 000 000 рублей. ФИО1 пояснил ему, что ничего не знает, а за свои услуги от ФИО16 получил 2 250 000 рублей.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, последняя работает в АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района в должности инженера- геодезиста вместе с ФИО16 ФИО17 является заказчиком услуг. В обязанности свидетеля входит обмер земельных участков, межевание. Примерно года два назад несколько раз свидетель с ФИО6 выезжали для измерения земельного участка, принадлежащего ФИО17 Необходимо было вынести точки в натуру- когда земельный участок отмежеванный стоит на кадастровом учете, заказчик предоставляет координаты- выписку из ЕГРН, по которым геодезисты выставляют точки в натуре, чтобы гражданин знал свои границы. За пределами установленных точек границы не могут быть установлены, в том числе, по желанию правообладателя. Земельный участок находится на <адрес>. Там было все заросшее, везде мусор, кирпичи, строение завалено.

О тех же обстоятельствах показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснив, что работает в АО «ВоронежОблТехИнвентаризация»- БТИ Борисоглебского района в должности инженера- геодезиста. Давно, точно не помнит, выезжала на участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО17, для установления конфигурации участка. Там работали трактора, деревья были спилены, горы земли. Когда производили обмер, координаты уже были. Если координаты уже есть земельного участка, то их выставляют в натуре. Собственник показывает предполагаемые границы, а инженеры измерение производят по факту и сверяют с документами на землю, предоставленным собственником, а также публичной картой и уже переносят на бумагу фактические данные. Изготовлением межевого плана занимается кадастровый инженер, в данном случае ФИО16 Кадастровому инженеру передают сведения фактические, а также границы, обозначенные собственником, и кадастровый инженер сопоставляет сведения и изготавливает межевой план. После того, как заявитель приносит решение суда по земельному участку, оно передается кадастровому инженеру.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7., последняя ранее работала государственном регистратором прав Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра. В 2017-2018 году была введена услуга электронный документооборот между МФЦ и Росреестром. С этого года на бумажном носителе не предоставлялись сведения заявителями, только в электронном виде. Приходил пакет документов, к которому были подгружены отсканированные документы- это называлось первичная правовая экспертиза. Сотрудники Росреестра смотрели на наличие приписок, подчисток, исправлений, руководствовались ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, который предусматривал основания, по которым можно приостановить регистрацию права. Другой этап- это в случае принятия документов, сотрудники проводили экспертизу по тому, насколько это соответствует законодательству. В дальнейшем если все хорошо, сотрудники регистрировали право или ставили на учет, в зависимости от того, что указывал в своем заявлении заявитель. Свидетель помнит, что ранее от имени ФИО17 документы на регистрацию права собственности на земельный участок подавал ФИО1 В связи с неточностями в представленных документах, ФИО1 позвонила кадастровому инженеру ФИО16 Вопросы возникли по межевому плану. Прежде чем провести кадастровый учет есть определенная (Excel) форма, в которой имеются латинские буквы, которые невозможно разобрать и сотрудникам Росреестра приходиться звонить кадастровым инженерам и получать объяснения. Такая процедура взаимодействия происходит со всеми кадастровыми инженерами. Оснований для приостановления регистрации не было. В представленных документах было решение суда об исключении координатных точек в едином государственном реестре недвижимости и регистрация права на вновь образованный земельный участок.

О порядке исправления реестровой ошибки пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8., который показал, что занимается кадастровой деятельностью. Исправление реестровой ошибки может иметь место, во первых, если есть неточность в местоположении земельного участка, так называемый координатный сдвиг- земельный участок находится в одном месте, а по координатам – в другом. Во вторых, возможность наличия реестровой ошибки допускается в том случае, если при выполнении кадастровых работ у кадастрового инженера не было документов, подтверждающих существование границ на местности более 15 лет, например,- ситуационный план БТИ, свидетельство о праве собственности на землю, где нарисован контур земельного участка. При выявлении реестровой ошибки необходимо сделать съемку, определить координаты или определить другой контур, составить заключение и обязательно составить акт согласования границ, который подписывают все заинтересованные лица- собственники либо иные лица, владеющие земельным участком на законных основаниях. Эти действия выполняет кадастровый инженер. Не может признаваться исправлением реестровой ошибки, если площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ будет увеличена более чем на 10 % от той площади, сведения о которой внесены в ЕГРН.

К ФИО8 обратился ФИО17 с просьбой -составить межевой план земельного участка, чтобы он смог привести участок в первоначальные границы, площадью 10760 кв.м., поскольку апелляционным решением областного суда все предыдущие решения об увеличении площади спорного участка были отменены. Исходя из представленных документов ФИО8 стало известно, что существовало два исходных земельных участка, которые по решению собственника были объединены, площадь единого участка составила 10 760 кв.м. Затем кадастровым инженером ФИО16 был изготовлен межевой план для исправления реестровой ошибки, согласно которому площадь земельного участка составила свыше 15000 кв.м. Затем этим же кадастровым инженером изготовлен межевой план уже на площадь участка свыше 20000 кв.м. В обоих случаях указывалась реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка и его площади. В межевых планах не указаны точные причины изменения площади земельного участка. Аннулировать право собственности на образованный земельный участок, изменив площадь с 20000 кв.м. на 10000 кв.м., во внесудебном порядке не представляется возможным, так как слишком большие расхождения, что может затронуть интересы третьих лиц.

В данном случае согласование границ земельного участка могло быть проведено тремя способами: в графу вносится решение суда о признании реестровой ошибки, исключении сведений о координатах земельного участка, а также решение, которым установлены границы земельного участка; второй способ- объявление в газету, а третий- пойти в администрацию и согласовать границы.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Из материалов дела следует, что подсудимому ФИО17 по праву собственности принадлежали земельные участки: с кадастровым №, общей площадью 2000 +/- 56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также с кадастровым №, общей площадью 1531 +/- 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

Собственником принято решение об объединении двух земельных участков от 29.04.2020, согласно которому вышеуказанные земельные участки объединены в один площадью 3531 кв.м. (т.2 л.д. 83).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2022, объединенному земельному участку присвоен кадастровый №, межевой план подготовлен 24.12. 2021 кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с объединением двух земельных участков № и №, присвоен адрес: <адрес>, площадь уточнена – 4381 +/-23 кв.м., в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка (т. 1 л.д. 105-108, 182-191). Выявленная реестровая ошибка устранена на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.01.2022, из которого следует, что для определения границ принадлежащего ФИО17 на праве собственности земельного участка проведено его межевание; кадастровым инженером ФИО16 выявлено, что фактические границы не соответствуют юридическим; при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка, то есть неверно определены границы земельного участка (т.2 л.д. 1-3).

Кроме того, подсудимому ФИО17 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, общей площадью 6380 +/-28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что свидетельствует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.05.2022. Для регистрации права представлен межевой план от 24.12.2021, который подготовлен кадастровым инженером ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади (изначально площадь земельного участка значилась 5000 кв.м.) и границ земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 109-110, 201-210). Выявленная реестровая ошибка устранена на основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.02.2022, в котором отражено, что по результатам обмера 24.12.2021 кадастровым инженером ФИО16 составлено заключение о том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, то есть неверно определены границы земельного участка (т.2 л.д. 8-10).

26.08.2022 подсудимым ФИО17 принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т.2 л.д. 111).

В связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № подсудимой ФИО16 по заявления подсудимого ФИО17 26.08.2022 подготовлен межевой план на объединенный земельный участок. Площадь образованного земельного участка составила 10761 кв.м. (т. 1 л.д. 114-119).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2022, право собственности ФИО17 на вновь образованный земельный участок площадью 10761 +\- 36 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; в день регистрации присвоен кадастровый номер земельному участку - № (т.3 л.д. 4-7, 129-132).

Из представленного в ходе предварительного следствия потерпевшим межевого плана, датированного 27.09.2022, и составленного кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО16, следует, что план подготовлен в результате проведения кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о границе и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>; заказчиком кадастровых работ значится ФИО17 В графе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» (п.4) указанного межевого плана отсутствуют сведения о точности определения площади земельного участка с кадастровым №; в графе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (п.4 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №») отсутствуют значения характеристики- сведения о площади земельного участка с величиной погрешности определения площади, площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, оценка расхождения, кадастровые или иные номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке (т. 1 л.д. 120-127).

Согласно межевому плану, предоставленному в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО16, план изготовлен 27.09.2022 кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО16, план подготовлен в результате проведения кадастровых работ, в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО1 . В данном межевом плане в графе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» (п.4) имеются сведения о точности определения площади земельного участка, которая составляет 23 191 кв.м.; в графе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (п.4 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №») отражены сведения: о площади земельного участка с величиной погрешности определения площади, которая составляет 23 191 кв.м +(-) 53, о площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 10761, оценка расхождения – 12430 кв.м., а также кадастровый номер здания, расположенного на земельном участке (т. 1 л.д. 226-236).

По сведениям Борисоглебского городского суда Воронежской области в рамках гражданского дела № 2-1300/2022 заявителем ФИО17, в лице его представителя ФИО1 ., представлен межевой план от 27.09.2022, изготовленный кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой определения площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ указан ФИО17 При этом, в п.4 «Точность определения площади земельных участков» графы «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» указана площадь 15260 кв.м.; в графе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (п.4 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №») отражены сведения: о площади земельного участка с величиной погрешности определения площади, которая составляет 15260 кв.м +(-) 43, о площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 10761, оценка расхождения – 4499 кв.м., отсутствует пункт «кадастровые или иные номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке» (т. 3 л.д. 8-20).

Из предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области межевого плана, принятого для оказания государственных услуг и помещенного в реестровое дело, усматривается, что межевой план на земельный участок с кадастровым № изготовлен 27.09.2022 кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО16 в результате выполнения кадастровых работ в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ является ФИО1 В данном межевом плане в графе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» (п.4) имеются сведения о точности определения площади земельного участка, которая составляет 23 191 кв.м.; в графе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (п.4 «Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым №») отражены сведения: о площади земельного участка с величиной погрешности определения площади, которая составляет 23 191 кв.м +(-) 53, о площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости – 10761, оценка расхождения – 12430 кв.м., а также кадастровый номер здания, расположенного на земельном участке (т. 3 л.д. 136-146).

По заключению кадастрового инженера во всех копиях межевых планов причиной несоответствия фактических и юридических границ земельного участка указана ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков от которых ранее проводилась привязка для определения координат, а также неправильно посчитанный теодолитный ход, в результате чего между участками образовалась чересполосица, которая противоречит законодательству. Границы данного земельного участка закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в данном случае ограждение. Границы земельного участка, внесенные в ЕГРЕН, не соответствуют фактическому использованию.

Из материалов дела следует, что заключение подсудимой -кадастрового инженера ФИО16 послужило основанием для обращения в суд подсудимого ФИО17 в лице представителя ФИО1 . с исковым заявлением об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым №. Исковое заявление, поданное в Борисоглебский городской суд Воронежской области, идентично по своему содержанию копиям исковых заявлений, представленных ответчику по делу- потерпевшему ПОТЕРПЕВШЕМУ, а также ФИО16 и филиалу ППК «Роскадастр» по Воронежской области. При описании предмета иска ФИО17 в лице своего представителя указал, что площадь спорного земельного участка составляет 10761 кв.м. Вместе с тем, в ходе проведения землеустроительных работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы спорного земельного участка не соответствуют юридическим. При проведении кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании координат поворотных точек спорного земельного участка (т.1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 12-14, т.2 л.д. 245-247).

То обстоятельство, что ФИО17 действовал через представителя, подтверждается доверенностью от 27.09.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО9., реестровый номер 36/124-н/36-2022-2-1951, согласно которой ФИО17 доверяет ФИО1 быть его представителем в любых учреждениях и организациях, в том числе, представлять интересы во всех судебных органах, по вопросу изменения площади, назначения, вида разрешенного использования и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 55).

Из копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, представленной ФИО16 в ходе предварительного следствия, следует, что исковые требования ФИО17 удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На 3 странице указанного решения отражено, что уточненная площадь земельного участка составляет 15 260 кв.м. (т. 2 л.д. 15-20).

Согласно копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, представленной АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района в ходе предварительного следствия, исковые требования ФИО17 удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, на 3 странице указанного решения отсутствует формулировка «уточненная площадь земельного участка составляет 15 260 кв.м.» (т. 2 л.д. 112-118).

Как усматривается из надлежащим образом заверенной копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, представленного Борисоглебским городским судом Воронежской области из материалов гражданского дела № 2-1300/2022, его содержание, включая третью страницу, полностью идентично содержанию копии решения, изъятого у ФИО16 в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 71-73).

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, находящееся в гражданском деле № 2-1300/2022, представленное Борисоглебским городским судом, а также отличное от него по содержанию решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, полученное из АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района и представленное в филиал ППК «Роскадастр» по Воронежской области, осмотрены 04.08.2024, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказаетльств. В ходе осмотра решения, полученного из Борисоглебского городского суда Воронежской области, установлено, что на третьей странице указанного решения в 5 абзаце сверху отражены сведения об уточненной площади земельного участка, указано «15 260 кв.м». При осмотре второго решения, представленного АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района, установлено, что на третьей странице указанного решения в 5 абзаце сверху отсутствует указание на размер уточненной площади земельного участка (т. 7 л.д. 180-182, 183, 184-193).

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022 отменено 07.05.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, что подтверждается апелляционным определением. Судом апелляционной инстанции принято новое решение- в удовлетворении исковых требований ФИО17 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка отказано (т. 5 л.д. 84-87).

В копии реестрового дела № филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по Воронежской области содержится заявление от 27.12.2022 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым № с указанием площади 23191 кв.м., подписанное ФИО1 . с указанием сведений о правообладателе- ФИО17 В п.13 заявления в качестве документа, прилагаемого к заявлению, указан межевой план от 22.12.22, изготовленный ФИО16, который также указан в описи документов, принятых для оказания государственных услуг (т. 3 л.д. 112-113, 114).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023 и 15.08.2023 подсудимым ФИО17 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23191 +/- 53 кв.м. При этом, в графе выписки «сведения о кадастровом инженере» указано, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков № и №; межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой в части определения площади и границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 80-84, т.1 л.д. 144-157).

31.07.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО17 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-931/2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области 31.07.2023 принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В мотивировочной части решения указано, что по данным Росреестра площадь земельного участка составляет 23191+/-53 кв.м. В отношении земельного участка кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО16 кадастровые работы. 21.06.2023 изготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим, а также неверно определены границы земельного участка. Причиной несоответствия фактических и юридических границ является ошибка в координатном описании опорно-межевых знаков, от которых ранее проводилась привязка для определения координат, а также неправильно посчитанный теодолитный ход, в результате чего между участками образовалась чересполосица, которая противоречит законодательству. Границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию. Границы данного земельного участка не изменялись в границах. Данная мотивировка суда основана на исковом заявлении и представленных истцом ФИО17 и его представителем ФИО1 . документов, в том числе, межевом плане и выписки и Единого государственного реестра недвижимости (т.5 л.д. 76-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 указанное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2023 отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО17 в удовлетворении иска к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об исключении сведений о змельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (т.5 л.д. 90-93).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО16 и ФИО17 проведено на основании постановления от 10.04.2024. Проведение мероприятия возложено на оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО10. (т. 4 л.д. 164).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом наблюдения от 10.04.2024. В ходе оперативно-розыскной деятельности «наблюдение» установлено, что ФИО16 и ФИО17 встречались 10.04.2024 около здания БТИ г. Борисоглебск, расположенного по адресу: <...>, где могли обсуждать ранее совершенное преступление, а также иные незаконные действия. Данные материалы ОРД направлены в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области (ч. 4 л.д. 165-167).

В рамках оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» оперативными сотрудниками УФСБ России по Воронежской области получены сведения, что ФИО17 и представляющий его интересы ФИО1 причастны к реализации мошеннической схемы по хищению муниципальной земли посредством предоставления подложных документов в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, подделки судебного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области, а также неправомерного изготовления межевого плана и внесения изменений в него, что отражено в справке-меморандуме от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 144-145).

Постановлением начальника УФСБ России по Воронежской области от 09.10.2024 полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы переданы в СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 142-143).

24.11.2023 в ходе выемки в помещении служебного кабинета №12 ОМВД России по г. Борисоглебску по адресу: <...>/Советская, д. 84/14 у ФИО17 изъяты: оригинал доверенности от 06.04.2022, определение об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2022, сопроводительное письмо Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2022, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №2-1300/2022 в трех экземплярах, выписка из Единого реестра недвижимости от 20.09.2022 по земельному участку с кадастровым № (т. 6 л.д. 185-187).

Изъятые в ходе выемки 24.11.2023 документы осмотрены 03.08.2024 (т. 6 л.д. 188-191), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 192-193).

В ходе произведенного 23.11.2023 обыска в квартире <адрес> по месту проживания ФИО17 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung S22 Ultra», мобильный телефон «Samsung A12», ноутбук «Aspire V3-331-P916» (т. 5 л.д. 151-155).

Мобильный телефон марки «Samsung S22 Ultra», изъятый 23.11.2023 в ходе обыска в жилище подсудимого, осмотрен 27.11.2023. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются как стандартные, так и установленные программы и мессенджеры. Среди них имеется приложение «WhatsApp», в котором имеется чат (переписка) с абонентом «Ааа12З4» с абонентским номером №», зарегистрированным на имя подсудимой ФИО16

Из данной переписки следует, что с 21.09.2022 по 25.09.2023 между подсудимыми ФИО17 и ФИО16 обсуждается последовательность совершения действий в отношении принадлежащего ФИО17 земельного участка с кадастровым № в целях увеличения его площади, минуя законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки, а также стоимость услуг по увеличению площади земельного участка и вопрос о выдачи доверенности на имя ФИО1 В ходе переписки ФИО16 неоднократно демонстрирует ФИО17 изображение схемы земельного участка с кадастровым № площадью 10761 кв.м., сначала с дополнительно пририсованным к нему первым новым земельным участком, затем –вторым, в последующем – третьим. Из переписки следует, что подсудимыми ФИО17 и ФИО16 обсуждается площадь, на которую необходимо увеличить земельный участок и которую необходимо указать в межевом плане, а также сумма денежных средств, которую необходимо заплатить для достижения положительного результата. ФИО17 просит снизить запрошенную сумму, ФИО16 убеждает, что предложенная сумма является выгодной. ФИО16 в ходе переписки предлагает несколько изображений земельного участка с кадастровым номером №, ФИО17 выбирает, где предусмотрено большее увеличение площади. В период с 21.09.2022 по 08.11.2022 обсуждается сумма в размере 5 600 000 рублей, 27.04.2023 озвучивается сумма 6 000 000 рублей. Кроме того, ФИО16 поясняет ФИО17, что площадь земельного участка будет увеличиваться через суд. Обсуждается также вопрос об оплате работы ФИО1 за оказание юридических услуг и изготовление разных межевых планов (т.6 л.д. 145-159).

Осмотренный мобильный телефон марки «Samsung S22 Ultra» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 160).

По заключению эксперта №6126 от 09.01.2024 в памяти телефона марки «Samsung S22 ULTRA», IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятого в ходе обыска 23.11.2023, в каталоге «Внутренняя память\Download\Госуслуги» имеется 2 файла с идентичным содержанием, в которых имеется ключевое слово «№». Содержимое файла приведено в приложении к заключению эксперта. Также в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом №», в которой имеется ключевое слово, данная информация зафиксирована путем скриншота, который приведен на иллюстрации №1. Иллюстрация № 1 содержит выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.11.2023, в которой отражена площадь земельного участка с кадастровым № – 23191 +\-53 кв.м. В графе «Статус записи об объекте недвижимости» указано «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Также содержится план (чертеж, схема) земельного участка.

В памяти телефона марки «Samsung A12», изъятого 23.11.2023 в ходе обыска у подсудимого, файлов, содержащих ключевое слово «№» не обнаружено.

На НЖМД представленного ноутбука марки «Aspire V3-331-P916», изъятого 23.11.2023 в ходе обыска у подсудимого, файлов, содержащих ключевое слово «№» не обнаружено (т. 6 л.д. 111-115).

06.12.2023 в помещении служебного кабинета №12 ОМВД России по г.Борисоглебску по адресу: <...>/Советская, д. 84/14 у подсудимого ФИО17 изъят оптический диск с записью разговора ФИО1 ., ФИО16 и ФИО17 (т. 7 л.д. 69-71).

Изъятый 06.12.2023 у подсудимого в ходе выемки оптический диск с аудиозаписями осмотрен 02.05.2024 и 15.05.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотров установлено, что после открытия оптического диска в его памяти обнаружены 3 аудиозаписи под названиями: «28-1», «28-2», «29», зафиксировавшие разговор между ФИО17, ФИО1 и ФИО16 При прослушивании содержимого диска установлено, что в ходе разговора подсудимый ФИО17 требовал вернуть денежные средства в размере 18 000 000 рублей, предназначенные для решения вопроса об увеличении земельного участка. ФИО1 утверждал, что их взяла ФИО16 При этом, какую сумму взяла подсудимая, ФИО1 не знает, пояснив, что ФИО16 отдала ему 2 500 000 рублей, которые лежат в сейфе. В ходе разговора ФИО16 утверждала, что у нее нет денег, переданных ФИО17 После того, как ФИО16 вышла, ФИО17 пояснил ФИО1, что ФИО16 несколько раз предлагала пририсовать земельный участок «по скидке». ФИО1 пояснил ФИО17, что уточнял у ФИО16- брала ли она 18 000 000 рублей, последняя отрицала (протокол осмотра предметов от 02.05.2024).

ФИО17 сообщает ФИО1., что в отношении него возбуждено уголовное дело. При этом, подсудимый остается без земельного участка и без денег. ФИО17 высказывает ФИО1 ., что они с ФИО16 подставили ФИО17, что последнему утверждали, будто оформление земельного участка пройдет через суд по закону. В разговоре ФИО16 утверждает, что у нее 18 000 000 рублей нет, свою работу по подготовке межевых планов выполнила. ФИО17 утверждает, что сначала просил ФИО16 прибавить 10 процентов земли, подсудимая сначала обещала подумать, а потом «понеслось», на что ФИО16 ответила, что межевые планы подготовила для суда, ФИО1 в суде дело отыграл, у ФИО17 «есть площадь». ФИО17 поясняет ФИО1 . (после того, как ушла ФИО16), что последняя несколько раз звонила и говорила, что предлагают несколько «тыщ квадратов», но нужны деньги. В разговоре с ФИО1 ФИО17 обозначил, что «надо было просто через торги идти». ФИО1 поясняет ФИО17, что пытался у ФИО16 выяснить- куда делись 18 000 000 рублей, но последняя сказала, что не брала такую сумму. При этом, ФИО17 рассказал ФИО1 ., что после того, как началась проверка, ФИО16 в записке написала ему, чтоб он говорил, что «все делал ФИО1». В следующем разговоре ФИО1 предлагает ФИО17 забрать 2 500 000 рублей, которые находятся в сейфе (протокол осмотра предметов от 15.05.2024).

(т.7 л.д. 72-86, 87-102, 103).

В ходе выемки 06.12.2023 в помещении служебного кабинета №12 ОМВД России по г.Борисоглебску по адресу: <...>/Советская, д. 84/14 у ФИО16 изъят компакт- диск с записью разговора ФИО1. и ФИО16 (т. 7 л.д. 107-109).

Изъятый 06.12.2023 в ходе выемки оптический диск с аудиозаписями осмотрен 02.05.2024 и 15.05.2024, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотров установлено, что после открытия оптического диска в его памяти обнаружены 2 аудиозаписи под названиями: «1», «2». При воспроизведении аудиозаписей отображен разговор между ФИО16 и ФИО1 ., в ходе которого указанные лица обсуждают необходимость вернуть ФИО17 оставшиеся денежные средства. ФИО16 рассказывала, что ее вызывали в полицию для дачи показаний, отрицала получение денежных средств в той сумме (речь идет о 18 000 000 рублей), которую требует ФИО17 Так же предложила сказать, что денежные средства, полученные от ФИО17, передавались сотрудникам администрации. На что ФИО1 пояснил, что при данных обстоятельствах могут наступить тяжелые последствия для всех сторон. Кроме того, утверждал, что сам он денежных средств сотрудникам администрации и сотрудникам Росреестра ни за какие услуги не передавал. Также ФИО1 довел до ФИО16, что ФИО17 рассказал ему, что, когда ФИО16 брала денежные средства, то указала ему, что денежные средства предназначаются для администрации и госрегистратора (т.7 л.д. 110-116, 117-124, 125).

Участок местности, расположенный у дома № 1 «А» по ул. Советской в г. Борисоглебске, осмотрен 29.11.2023 с 09:55 до 10:48. На данном участке припаркован принадлежащий ФИО17 автомобиль «Camry» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра ФИО17 пояснил, что на заднем сиденье автомобиля находятся денежные средства, которые ему передал ФИО1 29.11.2023. При открытии задней правой двери автомобиля на заднем сиденье справа обнаружено шесть пачек денежных средств банка номиналом 5000 рублей. При пересчете указанных денежных средств было установлено, что общая сумма составляет 2 500 000 рублей. Как пояснил ФИО17, данные денежные средства ему передал ФИО1 ., это те денежные средства, которые последний возвратил ему обратно, их ФИО17 передавал ФИО16 При производстве следственного действия денежные средства были изъяты ( т. 6 л.д. 167-170).

В ходе обыска 28.11.2023 по месту жительства ФИО16 по адресу: <адрес> с участием ФИО11. и понятых в зале на первом этаже обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 230 000 рублей купюрами в количестве 46 штук номиналом по 5000 рублей. Со слов участвующего лица – ФИО11 данные денежные средства принадлежат ему, данную сумму он занял у своего знакомого ФИО12. Кроме того, на втором этаже в спальне обнаружены денежные средства в сумме 205 000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 41 штуки. Со слов ФИО11 данные денежные средства принадлежат его супруге -ФИО16 (т.5 л.д. 211-213).

Изъятые 29.11.2023 в ходе осмотра места происшествия и 28.11.2023 в ходе обыска денежные средства в размере 2 500 000 рублей и 435 000 (230 000 + 205 000) рублей соответственно осмотрены 27.12.2023. В ходе осмотра установлены номинал, номера и серии изъятых купюр банка России: купюры номиналом 5000 рублей в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей - ЛЛ 1333011; АВ 6099222; ГА 3809466; БА 0243383; БЕ 2038317; ЧП 9600429; АТ 0853436; ПА 0275367; ИС 5417651; АН 6602567; ЛО 5073097; ЭИ 4830832; ПЕ 3902068; НО 5592599; ВН 7594342; ЗИ 6023929; гв 6598913; ЗВ 3650196; ИЯ 9707549; ИБ 3301519; ХГ 7122769; ХЛ 1859834; ЧП 0426011; ГП 2087395; вп 1433072; КТ 3067130; ЕХ 3034303; Ав 5411718; ЧХ 2928872; ЭВ 9617615; ЗЕ 2665864; ЛИ 5495906; ех 7700833; ЛЧ 271013; ЗА 0984839; ТВ 4402296; НЭ 4990019; ЛХ 2565931; ЕГ 2246750; ИГ 9145256; МХ 1600880; ПТ 3255523; бч 8028638; АН 4088230; БА 2652353; НГ 2211382; бб 5708446; ВЭ 7446135; ПК 6538869; ИЛ 1322148; ЭЕ 4595107; ГВ 3448906; ЗБ 1396325; ИТ 0954646; АЬ 5666248; ЛЭ 6828878; МБ 2107940; ЛН 1534919; ТК 6775011; ТЗ 6773341; АИ 0068824; ТЛ 5775066; ТК 3192436; ва 4682713; ЭА 4820793; еа 3087487; ЭЕ 0306699; ЭВ 2705561; БЗ 8735777; ТЧ 5293047; ПП 1136484; ПО 0206622; ЧЭ 9778067; ГТ 4446596; КХ 0479570; гк 6483842; МН 4223612; ЭЗ 4974908; КС 6529475; ТЬ 7390234; НЬ 1112169; КЬ 2697797; ЗК 9609440; ПЛ 7261572; СС 3853929; МБ 9596840; ГС 9860711; вк 2289408; ая 6473622; ао 5654567; ЛХ 6387046; ЗЯ 7340624; ЗЬ 6791018; еи 9145691; ЭЗ 4543121; ЭХ 8101111; ТС 1898346; СЯ 8847059; СЯ 8847061; ЭА 4960927; ЭЯ 8248643; Ал 4157150; ГТ 8699729; ЕА 2309306; ХС 0609654; БА 2050565; АА 4330529; БЕ 8131549; МН 5448857; МЕ 2727462; ЛЯ 2272312; ТТ 8518210; ББ 3613875; ТО 1998497; ГЧ 8214269; НЧ 8920140; КЭ 6855436; ПН 3820112; ЭТ 3665921; ТЛ 5946643; ГТ 1023466; ОВ 8930314; ХБ 1732148; БА 5521647; ан 5779336; ПА 2203775; ПН 7637335; ЭН 2694851; ВЧ 8768774; ПЬ 7225107; СЭ 2277213; ВМ 1339399; ЗН 1037659; ЧЭ 5830144; ХЛ 3434162; ЛА 1878361; ИЛ 5669536; БП 4657629; ПЯ 4918062; СП 7359516; КИ 4296739; ЭЯ 6701086; АТ 5369442; ИК 0252355; бп 7882552; ПЗ 7038299; МЬ 3308601; ЕМ 2831463; ПВ 6148905; ЗЕ 9021648; АП 2864077; АЯ 4337310; СХ 0050283; ЭК 8827181; ЭХ 9622975; ЧС 7603246; АС 4360740; СК 6883184; ЭА 8455589; ВБ 1899314; АЯ 4603742; СЕ 3609209; бб 9855240; КЯ 0431293; ве 5497160; ЛТ 0252736; ЗИ 1171575; ЯЯ 5522145; ХП 4462745; Ап 0824372; ЭЧ 6224417; КЛ 1755708; ПО 0740553; ЗА 1936618; СЕ 6225523; ПК 5949108; СБ 1532180; еь 7216658; бл 1203084; вя 7660594; ПТ 1785329; МВ 4424493; ЛХ 8730649; ЧК 1985193; ТТ 2743134; вк 7353869; ТЕ 9516192; ПЛ 4587177; ТЕ 0114298; ге 5445771; ВБ 1099726; ЧМ 1177032; БН 0090150; ЯЕ 9233084; МЯ 1877461; ЧЛ 8839643; бг 9158116; БХ 0719568; Аз 6201332; Аз 6201330; МС 5744154; ПА 0480031; ГМ 0228133; Аб 7525063; Ан 1671701; Зь 5523939; МЭ 7125986; ХГ 9508582; НГ 8027791; ЗО 8746254; ТО 8480866; ТО 8480864; МЭ 1185423; СК 8904495; ГЬ 1141370; ЯЗ 0292352; ПП 5442305; БО 8563467; ТО 4722704; ТМ 3725937; ЗЯ 7423043; КА 3602918; БС 9353456; ИП 9577817; ПХ 5734101; ГИ 0443072; ВХ 5629501; ЗИ 2967722; КЭ 7270888; ЛП 8616904; ее 0497786; СИ 4056995; БЕ 3676325; ЕМ 9666102; ИМ 9290036; ПО 5715735; МС 9276120; НГ 9413422; ГЗ 0683245; ТП 9878960; СЭ 3297898; КГ 0843342; ГЭ 8492302; АП 5396159; ПН 0370468; ГС 339901; вс 4013800; ЕВ 9063395; ПВ 6901019; ИТ 7418975; ИН 5754711; ЧН 8752416; БГ 0609492; ЗК 0859887; Аз 6246514; ЕЛ 1606284; ЭЬ 1267862; ГК 0806779; ЕТ 0241697; ЭЕ 8926462; Ас 6891939; ев 7920757; ЛО 0080485; ЛО 1823596; ал 7351220; ТТ 1970623; АХ 2708906; ТТ 1970622; ЭА 5949801; ЭК 1816744; АЗ 0438778; ИЬ 6468299; ев 4429035; НН 8832099; НЧ 1476350; ИБ 5170811; ЛБ 0375810; Аб 5260045; ЧЬ 9745116; ЗК 3497197; БА 3023472; бб 1954419; Аз 6246517; ТП 5705712; Аз 6246516; Аи 2390454; ГБ 7377754; ЧЛ 9883971; ЛГ 2874882; ЕЭ 4020964; ОБ 3916351; ВН 2233713; Аи 2390452; ПН 2242090; Ае 9365083; Ал 3479161; ЕЕ 4728651; Ае 9365037; ТС 3430971; ВВ 6656844; ИЧ 5518840; ЭА 1528915; АХ 6894031; бь 8745649; ЛБ 0518480; АЗ 1361995; ЭК 4186573; НБ 7912148; ОМ 5490632; ВК 2712333; ХО 8479921; ГС 0272692; МГ 6897900; ЭГ 4962532; ТВ 5548237; ТЗ 3025650; МХ 2314474; МЕ 8897603; ИЬ 3931750; ГГ 2154441; ТЗ 3025647; ЛС 1252984; ЗЧ 9641669; МТ 7483079; ел 1017730; бб 9886494; ИО 9460013; ЗО 1403518; ИЗ 1610592; ЭИ 4799419; СЧ 1491404; ес 2935938; ан 5418157; аь 2658070; ЕЗ 5565902; МЯ 0214328; НМ 0208727; ЛГ 4482124; ЭА 0976262; СЛ 1381704; ПЧ 6270807; ЭЕ 1570858; АЛ 6722429; ПЗ 2678981; ГХ 7690617; гп 3583023; еа 5698891; бз 6296843; Аи 9665197; Аи 9665200; МЭ 1428532; ЕК 5058765; ИВ 3379918; ек 7550054; ЭЕ 1809198; БЭ 5165162; АК 8470499; ЭА 1819590; ЧЭ 1809924; ЧП 3809926; ЕХ 7739980; ПП 2354882; го 6856806; ЕЗ 0788291; ао 4402091; ег 5843372; ВК 5043984; ЭЛ 7150273; ем 4084126; КО 0644503; СН 0082891; бк 2156407; ИГ 0660858; ЭА 4705880; ПТ 4430748; МС 0498460; ТТ 5204364; ТТ 5204365; МК 1024003; ВЛ 4333142; ЧП 3809925; ЧП 3809924; ЭК 3967247; би 5091352; ВГ 1572457; ТП 8863369; БЛ 3857562; ПН 6431077; ГХ 1440166; МЛ 4935108; СК 4403133; АТ 1970433; ЧМ 0390661; ГН 1338073; АЧ 7454446; ЛК 9810747; ХП 5903698; бк 1195396; ИА 1075804; ЗХ 2305408; АН 9383491; ТО 9894635; КГ 8262259; ИЬ 9087992; БС 2823710; СО 4908821; БЬ 2952060; МЯ 7430698; БЕ 4504105; КЛ 6867877; ВХ 6311282; ве 6658761; го 0631936; бэ 4441048; АМ 5303076; ЭГ 0842461; ЕЯ 0124482; МТ 4185668; ЭА 0814624; ЧС 5782004; аэ 9439863; ОК 3197515; ГХ 7421930; ЭЕ 2809526; вб 6271640; АГ 5242175; НЧ 4662761; ЗМ 6515815; ЗХ 5434848; МО 3607358; МЗ 5909130; НТ 7664810; МЛ 8627170; ЯЭ 3304189; НЯ 9764900; КЧ 5470263; ЛЬ 0139220; ГЬ 873 2377; ва 7889693; ТЕ 8626012; ВЬ 0866868; га 7537550; АЭ 2087809; ЕО 6328002; еа 6144140; ЧМ 2971341; ЛЕ 1017088; ТЗ 9517137; НТ 9395938; ЭЬ 3782769; МЭ 5156037; гп 7936758; ГЬ 1263421; гч 6655560; ах 7513295; ге 695 0556; КА 5569630; НБ 7883575; ги 3046201; БЗ 2555924; Аз 8200556; ЛВ 8237031; СК 2037031; КЭ 5575841; ХЕ 1430369; ИА 9364228; еи 7598481; гч 0883452; ТИ 3188352; МИ 7976627; ЭИ 2170131; ЛЗ 9157371; НМ 0422912; ЭЕ 0814684; ЕГ 5372225; ЕМ 1298058; АМ 4201180; КЬ 4126342; ОИ 1312140; ЗС 1064391; ЯВ 1748423; НТ 2605914; БЕ 8535858; ВБ 6110909; ЧМ 2942515; АТ 9223433; ЛЬ 2578466; ТЬ 8262368; ВМ 1745955; АЗ 2875389; гз 8431295; БХ 3520031; КЬ 2373309; ВЗ 7638511; ТЧ 8221951; НЕ 1309863; БЗ 0453968; ЧМ 3725631; ЗХ 3180101; ХЛ 2526024;

денежные средства банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 46 штук на общую сумму 230 000 рублей - ОЛ 8272384; ТО 2996745; НО 5449761; бз 8977729; ВА 9026790; ЯМ 3492427; МЧ 4310696; гз 8708288; ве 8810021; ТЧ 8493718; ГВ 0586995; ЯМ 3492433; СВ 2391184; ТО 2996747; ТО 2996748; ео 2979750; ГГ 3854864; ЧН 0305889; ЕЧ 8920537; ТН 6986986; ГЭ 7121098; ПП 1647861; ТХ 0071292; СХ 3080403; ТО 2996734; ТО 2996750; ТО 2996730; ТО 2996737; ТО 2996735; ТО 2996728; ТО 2996755; АГ 6852625; МК 4988641; ТЧ 0098112; ТТ 1758876; ЗТ 3306860; ТО 2996742; ТП 6467791; ТО 2996744; ТО 2996738; ТО 2996746; ТО 2996741; ТО 2996758; ТО 2996743; ТО 2996731; ее 4876976;

денежные средства банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 41 штуки на общую сумму 205 000 рублей: вк 2534945; га 7459292; ХП 5392956; гс 0443148; ва 5036192; ея 9989559; ГХ 5656846; ЭК 2528181; НЭ 0640545; ЭК 2528185; ИМ 3461474; СЗ 8995781; ТИ 4317441; ен 6837033; вх 0905845; ЕА 6023448; ез 5333457; АН 3924143; ЛТ 7746618; СЛ 5720606; ЗМ 0624937; ТО 3996566; ТТ 9484188; ЗЧ 1032448; ТТ 9484183; ТТ 9484187; ТТ 9484185; ТТ 9484186; ЬС 3861867; ЗО 2084117; ЭК 3474505; ЭИ 1188626; ЭЕ 1763673; МА 7547460; ТК 5323633; Ан 1182424; бк 2141109; ОГ 1076220; ИО 4709875; ЭЭ 1341544; ЧС 8799700 (т. 6 л.д. 171-180).

Осмотренные вышеперечисленные денежные средства банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 500 штук и денежные средства банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 87 штук в общей сумме 2 935 000 рублей 27.12.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 181-182).

23.11.2023 в ходе обыска в помещении ООО «Сталь-Сервис», учредителем которого является подсудимый ФИО17 (т.3 л.д. 218-226), по адресу: <...> изъяты: мобильный телефон «Samsung GalaxyM2», мобильный телефон «Samsung GalaxyM12», флешкарта «МеталлПрофиль» в корпусе серебристого цвета, ноутбук марки «HP», ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством и адаптером, ноутбук марки «Acer» модели «N15WE» с зарядным устройством и адаптером, мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2006C», флэшкарта BASIC N27 TBCAB 0814, ноутбук марки «Aser» модели «N19C1» с зарядным устройством, системный блок «Aser Asptre XC-830 Sertes», системный блок в корпусе черного цвета без идентифицирующих наименований (сбоку надпись «МАЛ»), системный блок в корпусе черного цвета без идентифицирующих наименований (сбоку бирка с текстом «ФИО20 С./1с/сбоку-Балашов), системный блок в корпусе черного цвета без идентифицирующих наименований (сбоку бирка с текстом «Кащеева»), мобильный телефон марки «Readme», флешкарта (№), фискальные накопители в упаковочных коробках в количестве 35 штук (т. 5 л.д. 171-176).

Изъятые 23.11.2023 в ходе обыска по адресу: <...> фискальные накопители в количестве 35 штук осмотрены 03.08.2024 (т. 7 л.д. 139-141), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 142).

Ноутбук марки «Acer» S/N: №, изъятый в ходе обыска от 23.11.2023 по вышеуказанному адресу осмотрен 04.08.2024 (т.7 л.д. 194-197), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д. 198).

По заключению эксперта №6124 от 09.01.2024 в памяти представленного накопителя на жестких магнитных дисках (далее- НЖМД) №1 имеется файл, содержащий указанное в вопросе ключевое слово. Сведения о файле, содержащее ключевое слово, приведены в таблице № 2. Месторасположение, наименование, размер, дата создания и дата последнего сохранения указанных файлов приведены в фале «Сведения по файлам.xlsx». Имеющиеся файлы скопированы в каталог «Ключевые слова\НЖМД». Файл «Ключевые слова.rar» записан на оптический диск многократной записи (приложение к заключению эксперта) с маркировкой вокруг посадочного отверстия «WK500018 B19», отмеченный на нерабочей поверхности рукописным текстом (т. 6 л.д. 80-85).

Оптический диск к заключению эксперта №6124 от 09.01.2024 осмотрен 18.05.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется рукописный текст «Приложение к заключению эксперта №6124 от 09.01.2024, эксперт (подпись эксперта) ФИО13». После открытия оптического диска в его памяти обнаружена папка под названием «Ключевые слова», в которой содержится папка под названием «НЖМД1», при открытии которой обнаружен файл, в котором отражена выписка из ЕГРН от 03.11.2023, содержащая сведения о земельном участке с кадастровым №, площадь 23191+/-53 кв.м., правообладатель – ФИО17, а также отражает план земельного участка (т.7 л.д. 59-64, 65,66)

В ходе обыска 28.11.2023 в служебном кабинете №5 БТИ по адресу: <...> обнаружены и изъяты: флеш-накопитель объемом 16 GB, жесткий диск S\N: S2AA6HRL, объемом 500 GB, системный блок марки «Asus», принтер марки «НР», пакет документов, касающиеся земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пакет документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (т. 5 л.д. 186-191).

Флеш-накопитель объемом 16 GB, жесткий диск, системный блок марки «Asus», принтер марки «НР», пакет документов с указанием адреса: <адрес>, пакет документов с указанием адреса: <адрес>, изъятые 28.11.2023 в ходе обыска по адресу: <...>, осмотрены 03.08.2024, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что в папке с надписью «<адрес> обнаружены, помимо прочего, следующие документы: межевой план от 27.09.2022, в котором отображена площадь земельного участка – 23 191 кв.м, копия подложного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, в котором на 3 странице отсутствуют сведения об уточняющей площади земельного участка – 15 260 кв.м, копия доверенности от 27.09.2022, согласно которой 27.09.2022 ФИО17 уполномочил ФИО1 . быть его представителем в любых учреждениях и организациях по вопросу изменения площади, назначения, вида разрешенного использования и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №. При осмотре иных изъятых предметов и документов иной значимой информации не обнаружено (т. 7 л.д. 143-168, 169).

По заключению эксперта №6044 от 27.12.2023 на накопителе на жестких магнитных дисках (далее- НЖМД) №1 представленного системного блока имеются файлы, содержащие указанное в вопросе ключевое слово «№». Сведения о количестве файлов, месторасположении, наименовании, размере, дате последнего сохранения данных файлов приведены в фале «Сведения о файлах.xlsx». Имеющиеся файлы и их текстовое содержание, а также файл «Сведения о файлах.xlsx» скопированы в каталог «Обнаружено\НЖМД №1». Архив «Обнаружено.rar» записан на оптический диск многократной записи (приложение к заключению эксперта), обозначенный на нерабочей поверхности рукописным текстом (т. 6 л.д. 40-43).

Оптический диск к заключению эксперта №6044 от 27.12.23 осмотрен 18.05.2024, а также 28.06.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется рукописный текст: «Приложение к заключению эксперта №6044 от 27.12.2023, эксперт (подпись эксперта) ФИО14». При открытии файлов обнаружены: акты согласования местоположения границ земельного №; цель проведения кадастровых работ; сведения о подготовке межевых планов кадастровым инженером ФИО16; заключение кадастрового инженера ФИО16 о наличии реестровой ошибки; служебная записка главному инженеру-инвентаризатору АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО15 по факту подготовки межевого плана от 29.04.2020 в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевого плана от 24.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером № в результате допущенной реестровой ошибки, межевого плана от 24.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером № в результате допущенной реестровой ошибки, межевого плана от 26.08.2022 в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, межевого плана от 27.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером № в результате допущенной реестровой ошибки, межевого плана от 21.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером № в результате допущенной реестровой ошибки. Указанные документы подготовлены подсудимой ФИО16 на служебном компьютере в помещении БТИ (т.7 л.д 11-30, 31, 32-52, 53).

В ходе выемки 28.11.2023 в помещении служебного кабинета №12 ОМВД России по г. Борисоглебску по адресу: <...>/Советская, д. 84/14 у ФИО16 изъят мобильный телефон марки «TECNO LH7n» (т. 7 л.д. 129-132).

Изъятый 28.11.2023 мобильный телефон марки «TECNO LH7n» осмотрен 29.07.2024 (т.7 л.д 133-137), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.7 л.д. 138). В ходе осмотра при включении указанного мобильного телефона требовалось ввести пароль СИМ-карты оператора Теле-2, которым следствие не располагало.

Согласно заключению эксперта №6047 от 28.12.2023 в памяти представленного мобильного телефона «TECNO» имеются файлы, содержащие указанное в вопросе ключевое слово «№», которые скопированы в каталог «Телефон», сведения об обнаруженных файлах приведены в таблице №2. На карте памяти и в памяти SIM-карт файлов (сведений), содержащих ключевое слово «№», не обнаружено. Архив «Телефон.rar» записан на оптический диск многократной записи (приложение к заключению эксперта), обозначенный на нерабочей поверхности рукописным текстом (т. 6 л.д. 54-56).

Оптический диск к заключению эксперта № 6047 от 28.12.2023 осмотрен 18.05.2024, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске имеется рукописный текст «Приложение к заключению эксперта № 6047 от 28.12.2023, эксперт (подпись эксперта) ФИО14». После открытия оптического диска в его памяти обнаружены фотографии межевых планов, сведений об уточнении земельных участков, заключения кадастрового инженера, акты согласования, выписки из ЕГРН, решение Борисоглебского городского суда от 02.11.2022, доверенность, согласие на обработку персональных данных по земельном участку ФИО17 (т.7 л.д. 54-56, 57, 58).

По заключению эксперта №7186/6-5-23 от 10.11.2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 10 761 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.01.2023 составляет 7 371 285 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 23 191 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.01.2023 составляет 13 636 308 рублей. Рыночная стоимость увеличенной площади земельного участка с кадастровым № составляет 6 265 023 рубля (т. 5 л.д. 229-245).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами об обстоятельствах произошедшего.

Сведений об оказании сотрудниками полиции на ФИО16 и ФИО17 незаконного воздействия материалы дела не содержат. Оснований считать сотрудников полиции, исполнявших свои служебные обязанности, заинтересованными в исходе дела, не имеется, мотивов и оснований для его оговора или искусственного создания доказательств обвинения по делу указанные лица не имеют.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно-розыскной деятельности и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом от 27.09.2013 Министерства внутренних дел № 776, Министерства обороны Российской Федерации № 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 507, Федеральной таможенной службы № 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации № 42, Федеральной службы исполнения наказаний № 535, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков № 398, Следственным комитетом Российской Федерации № 68.

Справка-меморандум соответствует требованиям п.20 Инструкции от 27.09.2013, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Содержащие в названной справке сведения подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных расхождений между содержанием протоколов следственных действий с данными, приведенными в справке-меморандуме, не имеется.

Само оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности подсудимых, проведено для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, оно было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением требований закона, о провокации преступных действий подсудимых иными лицами, в том числе, должностными лицами правоохранительных органов, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Обыски в жилых и нежилых помещениях подсудимых, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для дела, произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанных предметов в места их обнаружения до начала обысков.

При производстве обысков права подсудимых нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обысков от подсудимых не поступало, действия следователя ими обжалованы не были.

Таким образом, обыски проведены с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Размер материального ущерба установлен судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Размер ущерба определен судом исходя из его фактической стоимости на основании заключения эксперта от 10.11.2023 (т.5 л.д. 229-245), согласно которому рыночная стоимость увеличенной площади земельного участка с кадастровым № составляет 6 265 023 руб., что образует особо крупный размер в соответствии с п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО17 в части: намерения приобрести земельный участок, минуя торги; передачи ФИО16 денежных средств в размере 18 000 000 руб. для разрешения вопроса – оформления прав на земельный участок, превышающий 10 761 кв.м., а также показания ФИО16 в части изготовления недостоверных межевых планов, явившихся основанием для регистрации на имя ФИО17 права собственности на земельный участок, превышающий 10 761 кв.м., не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, поэтому их показания в указанной части в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО17 не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что узнал о необходимости проведения торгов в отношении земельного участка только, когда его вызвали в правоохранительные органы, опровергаются протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2023, в котором зафиксирована переписка между ФИО17 и ФИО16 относительно распределения запрашиваемой кадастровым инженером суммы для оформления земельного участка, о его неоднократном увеличении (т.6 л.д. 145-159), а также протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2024, в котором зафиксирован аудиозапись разговора между ФИО17 и ФИО1 в котором прозвучало о том, что необходимо было приобретать земельный участок через торги (т.7 л.д. 72-86).

Кроме того, подсудимый не был лишен возможности обратиться за юридической консультацией к юристам, равно как и обратиться за соответствующими разъяснениями в администрацию Борисоглебского городского округа, однако намеренно, в целях избежать более сложную процедуру оформления земельного участка, вступил в преступный сговор с кадастровым инженером.

Оплачивая выполнение кадастровых работ в сумме, многократно превышающей разумную, взимаемую кадастровыми инженерами при выполнении аналогичных работ, заказчиком которых подсудимый являлся при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 4381 кв.м., и №, площадью 6380 кв.м., ФИО17 не мог не осознавать, что его действия носят противоправный характер. Более того, наличие реестровой ошибки уже было основанием для корректировки площади указанных земельных участков, которые в последующем и были объединены.

О наличии в действиях обоих подсудимых умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их объективные действия, как до мошенничества, так и после него, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО16, предварительно договорившись с ФИО17, и распределив роли, преследовала общую цель материального обогащения, осознавая, что для достижения этой цели и приобретения земельных участков необходимо установление их границ и изготовление межевых планов, выполняя свою заранее определенную роль, обеспечила возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО17

Фактически согласованные действия ФИО17 и ФИО16 привели к передаче прав пользования земельным участком ФИО17 в обход предусмотренной законом процедуры торгов, что привело (могло привести) к необоснованному ограничению доступа к процедурам приобретения права пользования земельным участком неопределенным кругом хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что ФИО17 и ФИО16 действовали с единым умыслом, направленным на хищение земельного участка путем обмана, принадлежащего муниципальному образованию. По смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

При этом, даже, если изъятие имущества осуществляет один из них, но другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силуч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Оба подсудимых совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу закона.

Как установлено судом, ФИО17 и ФИО16 заранее договорились совершить хищение земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию. Действуя согласовано, ФИО17 оплачивал за совершение действий, способствовавших оформлению земельного участка на его имя, а ФИО16 изготавливала межевые планы, а также подыскала юриста, выполнившего юридическую работу по регистрации права собственности. То обстоятельство, что земельный участок был оформлен лишь на имя ФИО17, на что ссылаются защитники Юдников В.С. и Фисенко О.А., не свидетельствует об отсутствии у ФИО16 умысла на хищение. Оба подсудимых совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу закона.

Исходя из смысла ч.5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, подсудимая ФИО16 действовала не как пособник, а исполнитель мошенничества, поскольку составляла межевые планы земельного участка и давала заключения в статусе кадастрового инженера, которые являлись основанием для признания права собственности за ФИО17 на земельный участок.

Поскольку по смыслу закона лица, совершившие групповое хищение по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвовал в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, а институт соисполнительства не исключает получение имущества одним из участников преступления, то суд приходит к выводу о наличии вины обоих подсудимых.

С учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Согласованные, взаимообусловленные, взаимодополняемые и направленные на достижение цели - хищения чужого имущества, действия обоих подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора о совершении преступления. Мошенничество совершено подсудимыми в форме приобретения права на чужое имущество и окончено с момента регистрации права собственности на полученные преступным путем земельные участки.

Доводы подсудимой ФИО16 и ее защитников о том, что у ФИО16 не установлен корыстный мотив, суд расценивает как способ защиты.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2022 № 53-П, по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017, при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО16 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий муниципальное образование было введено в заблуждение относительно наличия реестровой ошибки, что привело к незаконному изъятию (хищению) земельного участка. При этом, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что ФИО16 не просто была осведомлена о необходимости изготовления межевого плана, который бы давал возможность произвести регистрацию прав на земельный участок большей площадью, но и сама неоднократно предлагала ФИО17 за значительное вознаграждение изготовить подложные документы, а также рекомендовала адвоката, который в судебном порядке на основании представленного, изготовленного подсудимой межевого плана получил судебное решение и от имени ФИО17 подал заявление о регистрации права собственности.

Таким образом, несмотря на то, что право собственности на земельный участок, площадью 23191 кв.м., было оформлено на имя ФИО17, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива у подсудимой ФИО16, поскольку последняя за вознаграждение изготовила несколько межевых планов, содержащих ложные (недостоверные) сведения, что способствовало достижению общей цели обоих соучастников.

Внесение заведомо ложных сведений в межевой план, который был представлен в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Воронежской области в целях реализации умысла подсудимого ФИО17 на незаконное завладение земельным участком, не исключает наличия в действиях ФИО16 состава преступления в форме мошенничества, поскольку последняя, реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию, путем обмана, вступила в преступный сговор с ФИО17 для совершения противоправных действий, в результате которых ФИО17 незаконно приобрел право собственности на земельный участок.

Доводы защитников Фисенко О.А. и Юдникова В.С. о том, что ст. 170.2 УК РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность для кадастровых инженеров, и применение иной меры ответственности нарушает требования ч. 3 ст. 17 УК РФ, поскольку влечет двойную ответственность за одно и тоже деяние, являются ошибочными.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественные отношения в сфере собственности, предметом хищения - имущество.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, выступает установленный порядок межевания как геодезического способа определения границ земельного участка в горизонтальной плоскости, отношения в сфере кадастровой деятельности, предметом- межевой план.

При этом, по смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 170.2 УК РФ, ни с субъективной, ни с объективной стороны не охватывает совершения хищения имущества путем мошенничества. Он является специальным составом, по которому, наряду с ответственностью за хищение чужого имущества, кадастровый инженер может быть привлечен к уголовной ответственности за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план.

С учетом того, что ФИО16, являясь кадастровым инженером, осуществляющим деятельность в сфере землеустройства, топографо-геодезическую деятельность, используя свое служебное положение, изготовила и представила документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, умышленно, путем обмана, помогла ФИО17 приобрести право собственности на чужое имущество - земельные участки, принадлежащие государству и находящиеся в распоряжении муниципального образования, соответственно ее действия подпадают под действие ст. 159 УК РФ.

В действиях ФИО16 содержатся признаки хищения чужого имущества потерпевшего, совершенного путем обмана, поскольку положенные ею в обоснование заключения, составленного в статусе кадастрового инженера, обстоятельства несоответствия площади земельного участка при указании наличия реестровой ошибки заведомо для нее не соответствовали действительности и были направлены на незаконное обогащение за счет потерпевшего.

Таким образом, в результате действий кадастрового инженера ФИО16 потерпевший был введен в заблуждение относительно наличия у ФИО17 права на земельный участок, что привело к незаконному изъятию данного объекта недвижимости, права на которые он не имел.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают, что ФИО16 и ФИО17, действуя группой лиц, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана увеличили площадь земельного участка за счет земель, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконное обращение ФИО17 и ФИО16 в пользу ФИО17 указанным выше способом земельного участка непосредственно посягало на объект преступления- против собственности.

Доводы защитников Фисенко О.А. и Юдникова В.С. о том, что ФИО16 излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» расцениваются судом как способ защиты.

Ссылка адвокатов на то, что из заключения профильного комитета ГД ФС РФ на законопроект по введению в УК РФ статьи 170.2 указано, что кадастровый инженер не является должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака.

Заключение профильного комитета является документом, который должен быть представлен субъектом (субъектами) права законодательной инициативы при внесении законопроекта в Государственную Думу, но не является нормативно-правовым актом.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159.1, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.3, ч.3 ст. 159.5, ч.3 ст. 159.6, ч.3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Как разъяснил Пленум ВС РФ, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.; к организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (п.4 Постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Таким образом, по смыслу закона, использование служебного положения предполагает действия, вытекающие из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, совершенные должностным лицом.

В силу ч.4 ст.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу ч.1 ст. 33 указанного Федерального закона, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона.

В соответствии со ст. 29.1 указанного Федерального закона кадастровый инженер обязан соблюдать требования названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

Кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч.1 ст. 29.2 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Из устава акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2015 № 265, следует, что общество создано путем преобразования Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» (п. 1.1) в целях, в том числе, сбора и предоставления сведений об объектах капитального строительства и земельных участках для нужд собственников таких объектов (п. 4.1.1 Устава), предметом деятельности Общества является, в том числе, кадастровая деятельность (п. 4.2.2), кадстровая деятельность в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, выполняемая, в том числе, с использованием сведений, составляющих государственную тайну (п. 4.3.2), выполнение геодезических и топографических работ при межевании земель (п. 4.3.7), консультирование граждан по вопросам землеустройства (п. 4.3.14).

При этом, в п. 3.11.10 Устава указано, что бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области является филиалом АО «Воронежоблтехинвентаризация», которое действует от имени общества на основании положения (п. 3.10).

В положении о филиале Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»- Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области, что предметом деятельности филиала является, в том числе, кадастровая деятельность (п.2.2.2).

Из содержащего в материалах дела трудового договора от 01.12.2008 усматривается, что ФИО16 принята в ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в должности инженера-геодезиста (т.7 л.д. 236-237).

Согласно производственной характеристике, выданной директором БТИ, в феврале 2011 подсудимая получила квалификационный аттестат кадастрового инженера, с 01.03.2011 по настоящее время работает в должности кадастрового инженера БТИ Борисоглебского района (т. 7 л.д. 229).

Как следует из должностной инструкции кадастрового инженера филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденной генеральным директором ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» 10.01.2011, кадастровый инженер принимает решение об установлении границ земельного участка в случае земельного спора (п. 2.8); обеспечивает ведение текущего контроля за выполнением работ, в том числе, дает разрешение на производство очередных циклов кадастровых работ (геодезическая съемка, согласование, оформление межевого плана и т.д.), осуществляет приемку кадастровых, геодезических и картографических работ, контролирует нанесение геодезической съемки на планшет (п. 2.9, п. 2.9 (б,г)); руководит производством высокоточных видов геодезических работ (п. 2.11); лично руководит работами по выполнению государственного или муниципального заказа по восстановлению и развитию опорной межевой сети (п. 2.13), готовит заключения кадастрового инженера (п. 2.16); обеспечивает контроль за своевременным исполнением заказов (п. 2.17); контролирует качество выполнения кадастровых работ (п.2.22) (т.7 л.д. 238-242).

Ведение текущего контроля при проведении землеустройства, руководство производством высокоточных видов геодезических работ, личное руководство работами по выполнению государственного и муниципального заказа по восстановлению и развитию опорной межевой сети, контроль за своевременным исполнением договоров, контроль за качеством выполнения кадастровых работ предусмотрены и должностной инструкцией кадастрового инженера филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденной генеральным директором АО «Воронежоблтехинвентаризация» 30.12.2022 (т. 7 л.д. 230-235).

Свидетели ФИО5 и ФИО6., являющиеся инженерами-геодезистами, подтвердили в судебном заседании, что производили замеры земельного участка, собственником которого является ФИО17, и передавали результаты ФИО16, которая составляла межевые планы и вносила окончательные данные о земельном участке. При этом, правом составлять межевые планы, указанные свидетели не обладают, только кадастровый инженер.

Таким образом, ФИО16, являясь должностным лицом – кадастровым инженером, в силу занимаемой ею должности обладала полномочиями, связанными с организационно-распорядительными функциями, при этом занимаемая должность использовалась для хищения земельного участка, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

В случае, если бы ФИО16 не являлась кадастровым инженером, она не смогла бы внести ложные сведения в межевой план, что соответственно создало бы препятствия для регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок.

В результате действий ФИО16 введенными в заблуждение сотрудниками органов кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности приняты решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка, площадью существенно превышающей размеры ранее принадлежавшего ФИО17 и регистрации прав собственности на него, чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб на сумму 6265023 рубля.

Таким образом, использование ФИО16 служебного положения состоит в прямой причинной связи с наличием возможности осуществить обман ПОТЕРПЕВШЕМУ

В то же время органом предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подсудимому ФИО17

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п.1 примечаний к ст.285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов дела, ФИО17 является индивидуальным предпринимателем (т.8 л.д. 91-97), генеральным директором и учредителем ООО «Сталь-Сервис» (т.8 л.д. 98-106), директором и учредителем ООО «ЕС профайлинг» (т.8 л.д. 107-113), учредителем ООО «Кровмонтаж46» (т.8 л.д.114-123). Вместе с тем, государственным обвинителем не представлено доказательств, что служебное положение ФИО17 способствовало совершению преступления, что он использовал свои должностные полномочия для совершения мошенничества. Тот факт, что ФИО17 использовал для регистрации права собственности на земельный участок межевые планы, в которые были внесены заведомо ложные сведения относительно характеристик земельного участка, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака.

Оснований считать, что сама по себе предпринимательская деятельность ФИО17 может быть расценена как осуществление им своих служебных полномочий или он может быть признан лицом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», осуществляющим служебные полномочия, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п.1 примечания к статье 201 УК РФ, не имеется.

При таким обстоятельствах из действий ФИО17 подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Действия подсудимой ФИО16 по эпизоду хищения земельного участка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО17 по эпизоду хищения земельного участка суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно п.7 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и другое), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина подсудимой ФИО16 по эпизоду внесения кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план установлена на основании: показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3; показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2.; показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 .; показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7.; показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8.; показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5.; показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6.; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.04.2020 (т. 2 л.д. 77-79, 80-82); решения об объединении двух земельных участков от 29.04.2020 (т.2 л.д. 83); выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 105-108); межевого плана от 24.12.2021 (т.1 л.д. 182-191); решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.01.2022 (т.2 л.д. 1-3); выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.05.2022 (т. 1 л.д. 109-110); межевого плана от 24.12.2021 (т.1 201-210); решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.02.2022 (т.2 л.д. 8-10); решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 26.08.2022 (т.2 л.д. 111); межевого плана от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 114-119); выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.09.2022 (т.3 л.д. 4-7, 129-132); представленного в ходе предварительного следствия потерпевшим межевого плана, датированного 27.09.2022 (т. 1 л.д. 120-127); межевого плана от 27.09.2022, предоставленного в ходе предварительного расследования подсудимой ФИО16 (т. 1 л.д. 226-236); межевого плана от 27.09.2022, представленного Борисоглебским городским судом из гражданского дела (т. 3 л.д. 8-20); предоставленного филиалом ППК «Роскадастр» по Воронежской области межевого плана от 27.09.2022 (т. 3 л.д. 136-146); копий исковых заявлений об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек), площади земельного участка с кадастровым номером №, представленных- по запросу суда, подсудимой ФИО16 в ходе предварительного следствия и администрацией Борисоглебского городского округа (т.1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 12-14, т.2 л.д. 245-247); доверенности от 27.09.2022 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 15-20); копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, представленной АО «ВоронежОблТехИнвентаризация» БТИ Борисоглебского района в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 112-118); копии решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, представленной Борисоглебским городским судом Воронежской области (т. 5 л.д. 71-73); протокола осмотра документов от 04.08.2024, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 180-182, 183, 184-193); определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 (т. 5 л.д. 84-87); заявления от 27.12.2022 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № с указанием площади 23191 кв.м. (т. 3 л.д. 112-113, 114); выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2023 и 15.08.2023 (т. 3 л.д. 80-84, т.1 л.д. 144-157); решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.07.2023 (т.5 л.д. 76-78); апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 (т.5 л.д. 90-93); постановления от 10.04.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 4 л.д. 164); акта наблюдения от 10.04.2024 (ч. 4 л.д. 165-167); справка-меморандума (т. 2 л.д. 144-145); постановления начальника УФСБ России по Воронежской области от 09.10.2024 (т. 2 л.д. 142-143); протокола выемки от 24.11.2023 (т. 6 л.д. 185-187); протокола осмотра документов от 03.08.2024 (т. 6 л.д. 188-191); постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 6 л.д. 192-193); протокола обыска от 23.11.2023 (т. 5 л.д. 151-155); протокола осмотра предметов от 27.11.2023 (т.6 л.д. 145-159); постановления о признании и приобщении доказательств (т. 6 л.д. 160); заключения эксперта №6126 от 09.01.2024 (т. 6 л.д. 111-115); протокола выемки от 06.12.2023 (т. 7 л.д. 69-71); протокола осмотра предметов от 02.05.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 15.05.2024 (т.7 л.д. 72-86, 87-102, 103); протокола выемки от 06.12.2023 (т. 7 л.д. 107-109); протокола осмотра предметов от 02.05.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 15.05.2024 (т.7 л.д. 110-116, 117-124, 125); протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023 ( т. 6 л.д. 167-170); протокола обыска от 23.11.2023 (т.5 л.д. 211-213); протокола осмотра предметов от 27.12.2023 (т. 6 л.д. 171-180); постановления о признании и приобщении доказательств от 27.12.2023 (т. 6 л.д. 181-182); протокола обыска от 23.11.2023 (т. 5 л.д. 171-176); протокола осмотра предметов от 03.08.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 03.08.2024 (т. 7 л.д. 139-141, 142); протокола осмотра предметов от 04.08.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 04.08.2024 (т.7 л.д. 194-197, 198); заключения эксперта №6124 от 09.01.2024 (т. 6 л.д. 80-85); протокола осмотра предметов от 18.05.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 18.05.2024 (т.7 л.д. 59-64, 65,66); протокола обыска от 23.11.2023 (т. 5 л.д. 186-191); протокола осмотра предметов от 03.08.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 03.08.2024 (т. 7 л.д. 143-168, 169); заключения эксперта №6044 от 27.12.2023 (т. 6 л.д. 40-43); протоколов осмотра предметов от 18.05.2024 и 28.06.2024, а также постановлений о признании и приобщении доказательств от 18.05.2024 и 28.06.2024 (т.7 л.д 11-30, 31, 32-52, 53); протокола выемки от 23.11.2023 (т. 7 л.д. 129-132); протокола осмотра предметов от 29.07.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 29.07.2024 (т.7 л.д 133-137, 138); заключения эксперта №6047 от 28.12.2023 (т. 6 л.д. 54-56); протокола осмотра предметов от 18.05.2024 и постановления о признании и приобщении доказательств от 18.05.2024 (т.7 л.д. 54-56, 57, 58); заключения эксперта №7186/6-5-23 от 10.11.2023 (т. 5 л.д. 229-245); устава акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2015 № 265; положения о филиале Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»- Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области; трудового договора от 01.12.2008 (т.7 л.д. 236-237); характеристики на имя ФИО16, выданной директором БТИ (т. 7 л.д. 229); должностной инструкции кадастрового инженера филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденной генеральным директором ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» 10.01.2011 (т.7 л.д. 238-242); должностной инструкции кадастрового инженера филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», утвержденной генеральным директором АО «Воронежоблтехинвентаризация» 30.12.2022 (т. 7 л.д. 230-235).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую, не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Согласно п.1 ч.2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов, имеющих специальные познания, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания подсудимых ФИО16 и ФИО17 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, их показания в совокупности с другими исследованными доказательствами суд кладет в основу приговора.

Оснований для самооговора подсудимыми не установлено.

О наличии прямого умысла у ФИО16 свидетельствует тот факт, что, являясь кадастровым инженером, последняя, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в межевой план, внесла их в межевой план, не обеспечив публичной достоверности результатов своей деятельности. ФИО16 заявляла о наличии реестровой ошибки, которой в действительности не было.

В ч.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Требования к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утверждены приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, согласно пункту 21 которого межевой план составляется на основе выписки из ЕГРН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории, например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения описания местоположения границ земельных участков, а также на основе сведений ЕГРН о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства при наличии таких объектов на земельном участке, в отношении которого выполняются кадастровые работы.

Для подготовки межевого плана могут использоваться сведения единой электронной картографической основы, картографические материалы государственных фондов пространственных данных, землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 22 указанных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения; утвержденные в установленном порядке материалы лесоустройства, проектная документация лесных участков; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки; вступившие в законную силу судебные акты; иные предусмотренные законодательством документы.

Из содержания ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации об объекте недвижимости, содержащейся в кадастре, фактическим характеристикам этого объекта, допущенное при внесении соответствующих сведений в реестр.

При этом, из содержания части 7 указанной статьи следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. Если недостоверные сведения о таком объекте содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. Вместе с тем, внесение в ЕГРН сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ смежных земельных участков, поскольку возникнет пересечение границ этих участков. Поэтому при исправлении реестровой ошибки предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

По смыслу закона разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом для установления наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков необходимо установить причины их несоответствия, которые не должны зависеть от недобросовестных действий кадастровых инженеров.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п.1 ч.1 ст. 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО17, составляла 10761 кв.м. После подготовки и подписания нескольких межевых планов указанного земельного участка его площадь увеличилась на 12430 кв. м и составила 23191 кв. м.

Предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 42.8 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможностью увеличения площади земельного участка на 10% ФИО17 воспользовался при межевании участков, которые были объединены в один, в 2021 году, то есть увеличение площади на 12430 кв.м. могло быть произведено только в соответствии с действующим земельным законодательством.

В распоряжении ФИО16 для установления границ земельного участка имелся его план, в котором определены геодезические данные, размеры границ, конфигурация, указаны смежные землепользователи.

Более того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № образовался за счет объединения двух земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет. При этом, кадастровый инженер ФИО16 неоднократно при формировании границ одного и того же участка указывала на свои же ошибки, допущенные при предыдущих межеваниях. При наличии установленных сведений, которые были известны кадастровому инженеру ФИО16, она внесла в межевой план недостоверные сведения относительно фактически используемой площади участка, что указывает на наличие умысла на совершение указанных действий.

Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ в примечание к ст. 170.2 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным ущербом с 17.04.2024 признается ущерб, превышающей 3 500 000 рублей, а особо крупным – 13 500 000 руб. В редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, крупным ущербом признавалась сумма, превышающая 2 250 000 рублей, особо крупным- 9 000 000 руб.

Правила действия уголовного закона во времени, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и обязательны как для законодателя, так и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания (постановления от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, от 17.01.2018 № 3-П и др.).

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изменения, внесенные в ст. 170.2 УК РФ Федеральным законом от 06.04.2024 № 79-ФЗ, повышающие пороговое значение крупного размера, не улучшают положение ФИО16 и не влияют на квалификацию ее действий, поскольку сумма ущерба составила 6 265 023 рубля, что не вызывает сомнений в том, что Борисоглебскому городскому округу причинен крупный ущерб, не зависимо от редакции закона.

Органом предварительного следствия вменен квалифицирующий признак «деяния причинили крупный ущерб организации».

Государством является общественно-политическое образование, характеризующееся наличием особой системы органов и учреждений политической власти и правовых норм, четко ограниченной территорией, на которую распространяется единая конституция и юрисдикция.

Муниципалитет является частью государства, он представляет собой административно-территориальную единицу, управляемую органами местного самоуправления, с четко определенными границами и населением.

Как следует из положений гл.5 ГК РФ муниципальное образование, к которому, исходя из абз.11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится городской округ, является иным субъектом гражданских правоотношений, не относящимся к категории «юридическое лицо».

Согласно ст. 1 Устава Борисоглебского городского округа, зарегистрированного Главным управлением Минюста РФ по ЦФО 26.10.2005, Борисоглебский городской округ является муниципальным образованием в составе Воронежской области, наделенным статусом городского округа. Исполнительно-распорядительным органом Борисоглебского городского округа является администрация (ст. 10 Устава), которая осуществляет управление муниципальной собственностью городского округа (п.12 ст. 43 Устава), в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 12.1 ст.43 Устава).

В п.2 ст. 9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 ЗК РФ также предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как неоднократно указывал КС РФ, земли, находящейся в публичной собственности, образуют источник доходов соответствующих бюджетов.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами, является одним из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации (п.п. 9 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

По смыслу п.2 ст. 11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Одновременно в п.1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Следовательно, увеличение спорного земельного участка за счет земель общего пользования без согласия органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы муниципального образования, в то время как администрация выступает исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

С учетом изложенного, по эпизоду внесения ложных сведений в межевой план суд квалифицирует действия ФИО16 по ч.1 ст. 170.2 УК РФ как внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка, что причинило крупный ущерб государству.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (тяжкое преступление по ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО16 и ФИО21, небольшой тяжести по ч.1 ст. 170.2 УК РФ, совершенное ФИО16), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 06.12.2024 и от 08.12.2024, а также БУЗ ВО «Грибановская районная больница» от 11.04.2024 ФИО16 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.7 л.д. 246, 248, т.8 л.д. 26).

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 06.12.2024 и от 08.12.2024 ФИО17 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( т.8 л.д. 70, 72).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По месту жительства и месту работы подсудимые ФИО16 и ФИО17 характеризуются положительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных лиц. До возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО17 не опрашивался. Сразу после возбуждения уголовного дела в статусе подозреваемого дал подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердил их в качестве обвиняемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ.

Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый ФИО17 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставляя необходимые письменные доказательства, аудиозаписи, указал лиц, участвовавших в совершении преступления (ФИО16), сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания (ФИО1).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств в отношении ФИО16 по эпизоду мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ) не установлено. Из показаний ФИО17 в качестве подозреваемого следует, что ФИО16, после того, как подсудимый ФИО17 изложил правдивые показания относительно их совместных действий, ФИО16 просила изменить эти показания. Более того, из протоколов осмотра документов от 27.11.2023 (т. 6 л.д. 145-159), от 15.05.2024 (т.7 л.д. 87-102, 117-124) следует, что ФИО16 предлагала ФИО17 указать на свидетеля ФИО1 как исполнителя преступления; ФИО1. предлагала сказать сотрудникам полиции, что денежные средства предназначались для сотрудников администрации.

Само по себе представление сотрудникам полиции межевых планов, содержащих ложные сведения относительно характеристик земельного участка, не свидетельствует о направленности действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку одновременно ФИО16 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.2 УК РФ. Кроме того, на момент опроса ФИО16 сотрудникам полиции копии указанных межевых планов уже были предоставлены.

По смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по эпизоду ч.1 ст. 170.2 УК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

В отношении подсудимого ФИО17 суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Кроме того, как следует из материалов дела, подсудимый ФИО17 не только вернул земельный участок, как объект гражданских прав, муниципальному образованию, но и внес в бюджет денежные средства в размере причиненного ущерба – 6 265 023 руб., что свидетельствует не просто о соразмерном характере общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, но и о принятии иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

С учетом данных обстоятельств, в силу п. «к» ч. 61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого ФИО17 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание иные действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО17, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний и у его близких родственников, наличие престарелой матери, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие грамот и благодарственных писем, оказание помощи участникам СВО суд учитывает в отношении ФИО17 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В отношении подсудимой ФИО16 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины по эпизоду ч.1 ст. 170.2 УК РФ, частичное признание вины по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ, раскаяние в содеянном по эпизоду ч.1 ст. 170.2 УК РФ, состояние здоровья подсудимой ФИО22 по обоим эпизодам, наличие имеющихся заболеваний по обоим эпизодам, состояние здоровья и наличие заболеваний и у ее близких родственников по обоим эпизодам, положительные характеристики по обоим эпизодам, привлечение к уголовной ответственности впервые по обоим эпизодам, наличие грамот и благодарственных писем по обоим эпизодам преступлений.

Защитниками Фисенко О.А. и Юдниковым В.С. заявлено о возмещении ущерба. Между тем, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место полное возмещение ущерба со стороны подсудимого ФИО17 Каких-либо мер со стороны подсудимой ФИО16 на заглаживание причинённого вреда, как по ч.4 ст. 159 УК РФ, так и по ч.1 ст. 170.2 УК РФ, не предпринято. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, высокую степень общественной опасности совершенного преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а также размер санкции, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым по данному эпизоду преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимым за совершение преступления суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, а в отношении подсудимой ФИО16 также и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, суд также не усматривает.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признан ряд обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как в быту, так и на работе, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет стойкое законопослушное поведение- ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, ухаживает за престарелой матерью.

Кроме того, ФИО17, осуществляя предпринимательскую деятельность, как учредитель и непосредственный руководитель развивает деятельность коммерческих предприятий, создает для населения дополнительные рабочие места, одновременно занимается благотворительностью, является добропорядочным налогоплательщиком и опытным руководителем, имеет грамоты, что следует из обращения трудового коллектива.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.12.2014 № 32-П, в рамках уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом и (или) не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поддержка малого предпринимательства является важнейшей задачей государственной политики, направленной на создание благоприятных условий для развития инициативы граждан Российской Федерации в этой области, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Коллективом ООО «ЕС профайлинг» представлено поручительство за ФИО17, из которого следует, что он не представляет угрозы для общества и государства, готов трудиться на благо Борисоглебского городского округа и приносить пользу жителям, в случае, если ФИО17 будет назначено реальное лишение свободы, то работники могут потерять свои рабочие места.

Судом установлено, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО17 пытался загладить причиненный вред. В результате предпринятых усилий подсудимый полностью возместил тот ущерб, который причинил своими действиями муниципальному образованию. Представитель ПОТЕРПЕВШЕГО не настаивал на реальном лишении свободы, а, напротив, полагал, что такое наказание будет излишним.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления.

Судом принимается во внимание и посткриминальное поведение ФИО17, не нарушавшего избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо противозаконных действий подсудимый не совершал, по требованию суда являлся, его поведение являлось надлежащим.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО17, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также учитывая негативное влияние реального срока отбывания наказания на условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности виновного, требованию о справедливости назначенного наказания, а также способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При этом суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО17, его отношения к содеянному, не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, такие как штраф и ограничение свободы.

В то же время в отношении подсудимой ФИО16 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет ряд грамот, вместе с тем, в ходе предварительного следствия в отношении подсудимой была избрана самая строгая мера пресечения – заключение под стражу, поскольку последняя пыталась воздействовать на подсудимого ФИО17 для изменения содержания ранее данных им показаний. Кроме того, ФИО16 пыталась убедить ФИО17 и ФИО1 в законности совершаемых ею действий, пыталась возложить ответственность за получение значительной суммы денежных средств на ФИО1.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО16 преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО16 возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, что будет соразмерным содеянному, отвечать целям исправления подсудимой, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств и данных, отрицательно характеризующих личность ФИО16, судом не установлено, напротив, последняя положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за добросовестный труд и общественную деятельность, награждена грамотами, ранее не судима, оформление прав на земельный участок на свое имя последняя не осуществляла, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы.

С учетом установленных данных суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ.

При назначении наказания ФИО16 по ч.1 ст. 170.2 УК РФ суд также принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, личности подсудимой ФИО16, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО16 преступление по ч.1 ст. 170.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из содержания ч.ч.1,2 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонялось от следствия или суда.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено ФИО16 с 02.11.202 по 27.12.2022. Сведений об уклонении подсудимой от следствия или суда не имеется.

При таких обстоятельствах сроки давности привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 170.2 УК РФ следует считать истекшими.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч.1 ст. 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым при разрешении уголовного дела по существу сроки давности применяются посредством постановления судом приговора, которым в содеянном установлены предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления, включая виновность лица в его совершении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П).

Таким образом, ФИО16 подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст. 170.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО16 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, как осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ).

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2024 ФИО16 была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.04.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток.

18.04.2024 Борисоглебским городским судом Воронежской области мера пресечения в отношении ФИО16 изменена на домашний арест сроком на 1 месяц, по 22.05.2024 включительно, начиная исполнение указанной меры пресечения с 22.04.2024, который продлен 17.05.2024 Борисоглебским городским судом на срок 1 месяц, то есть по 22.06.2024.

17.06.2024 Борисоглебским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО16 изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и обязанностей, исчисляя срок с 23.06.2024 по 22.07.2024, который продлен 17.07.2024 на 1 месяц, то есть по 21.08.2024.

19.08.2024 мера пресечения в отношении ФИО16 в виде запрета определенных действий отменена.

Согласно ч.ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч.9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 226.8 и ч.5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п.1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей ( п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, равно как и домашний арест, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (ч. 3.4 ст. 72) и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

14.12.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества наложен арест на имущество ФИО17 на весь срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, площадью 23191 +/- 53, рыночной стоимостью 13 636 308 рублей.

04.03.2025 Борисоглебским городским судом арест на имущество ФИО17 отменен.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2023 наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО23, а именно: 1/1 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/1 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/1 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль марки «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №; прицеп ГКБ 8551, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, арест на имущество, указанное в постановлении от 13.12.2023, наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Учитывая, что основания, предусмотренные ч.1 ст. 115 УПК РФ, отпали, правовых оснований для сохранения не имеется (штраф в качестве меры наказания не назначен, оснований для конфискации суд не усматривает), в связи с чем, арест подлежит отмене в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.2 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО16 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО16 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 23.06.2024 по 19.08.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом в период с 22.04.2024 по 22.06.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО16 в качестве меры пресечения с 11.04.2024 по 21.04.2024, а также с 28.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 (пять) лет.

Обязать ФИО17 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО17 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2023 на имущество, находящееся в собственности ФИО16, а именно 1/1 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 1/1 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/1 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль марки «КАМАЗ-55102», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «МАЗДА CX-5», государственный регистрационный знак №; прицеп ГКБ 8551, государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung S22 Ultra»,, фискальные накопители в количестве 35 штук, изъятые в ходе обыска 23.11.2023 по адресу: <адрес>», ноутбук марки «Acer» S/N: №, изъятый в ходе обыска 23.11.2023 по адресу: <адрес>», мобильный телефон марки «Samsung» модель SN-N960F/DS, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, денежные средства Банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 500 штук на общую сумму 2 500 000 рублей, изъятые 29.11.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, помещенные на расчетный счет №, лицевой счет №, - вернуть по принадлежности ФИО17; оптический диск к заключению эксперта №6044, оптический диск к заключению эксперта №6047, оптический диск к заключению эксперта №6124, оптический диск с аудиозаписями, изъятый в ходе выемки 06.12.2023 у ФИО17, оптический диск с аудиозаписями, изъятый в ходе выемки 06.12.2023 у ФИО16, верное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, полученное из Борисоглебского городского суда в рамках гражданского дела, подложное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022, полученное из филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области- хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «TECNO LH7n», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, – вернуть по принадлежности ФИО16; денежные средства Банка России купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 87 штук на общую сумму 435 000 рублей, изъятые 28.11.2023 в ходе обыска по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности супругам ФИО16 и ФИО11.; флеш-накопитель объемом 16 GB, жесткий диск, системный блок марки «Asus», принтер марки «НР», пакет документов на земельный участок по адресу: <адрес>, пакет документов по адресу: <адрес>, изъятые в ходе обыска по адресу: <...> филиале акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация»- БТИ Борисоглебского района Воронежской области, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - вернуть по принадлежности в БТИ Борисоглебского района Воронежской области.

Судьбу вещественных доказательств: доверенности от 06.04.2022, определения об оставлении искового заявления без движения от 30.09.2022, сопроводительного письма Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03.10.2022, решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 02.11.2022 по делу №2-1300/2022 в 3-х экземплярах, выписки из ЕГРН от 20.09.2022 по земельному участку с кадастровым №, изъятых в ходе выемки 24.11.2023 у ФИО17, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту подделки судебного решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина