Апелляционное постановление № 1-40/2025 22-1299/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Дворянчиков Е.Н. дело № 22-1299/2025

Дело № 1-40/2025

УИД № 67RS0001-01-2023-002774-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачева С.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грачёвой Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Бортникова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 29 сентября 2016 года Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 8 мая 2019 года;

- 14 января 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 25 марта 2021 года, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июня 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

- 28 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2022 года в приговоре Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 января 2021 года исключено указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда в виду отбытия им срока наказания;

- 16 сентября 2022 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 17 февраля 2023 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2024 года по 27 ноября 2024 года и с 4 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 12 апреля 2023 года в г. Смоленске.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого, где также находилась С. Т.С., увидел надетую на последней золотую цепочку с кулоном, зашел за ее спину, разорвал цепочку, и после того как цепочка и кулон упали, поднял их и направился к выходу из квартиры, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, проигнорировал ее требования остановиться и отдать цепочку и кулон, вышел из квартиры, причинив С. Т.С. материальный ущерб на общую сумму в размере 5 828 рублей 75 копеек.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку он полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, им написана явка с повинной, потерпевшая С. Т.С. претензий к нему не имеет, в письменном виде просила не назначать наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание, что в отношении него не проводилась психоло-психиатрическая экспертиза, в то время как ранее он неоднократно проходил лечение в Орловской областной психиатрической больнице.

Отмечает, что в приговоре неправильно указано его отчество – ФИО2, вместо ФИО1

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ткачев С.П. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства, и каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены, не выявлено. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости не имеется. Просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований отмены приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Процедура судопроизводства по делу соблюдена.

Выводы суда об открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах установленных судом подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств исследованных и приведенных судом в приговоре:

показаниями потерпевшей С. Т.С., согласно которым, 12 апреля 2023 года она находилась в гостях у И. А.А., где также был ФИО1, который подошел к ней сзади и разорвал одетую на ней цепочку, которая вместе с кулоном упали, увидела как ФИО1 взял цепочку и направился к выходу из квартиры, она стала кричать, чтобы он вернул похищенное, но он ушел из квартиры;

показаниями свидетеля А. А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 аперля 2023 года она находилась в гостях у И. А.А., где также находились ФИО1 и С. Т.С., видела лежащую на столе золотую цепочку. Позже ФИО1, встретив ее на улице, спрашивал где находится ближайший ломбард (т. 1 л.д. 24-25);

показаниями свидетеля Б. Н.В. о том, что в конце апреля 2023 года ФИО1 ей рассказал, что совершил хищение цепочки и кулона у С. Т.С., 17 июня по его просьбе она выкупила похищенный им кулон из ломбарда, который выдала сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Ш. С.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине апреля 2023 года к ней и И. А.А., с которым она проживает, пришли гости, среди которых были ФИО1 и С. Т.С., видела как они общались, в вечернее время от С. Т.С. стало известно, что ФИО1 похитил у нее золотую цепочку и кулон, в дальнейшем от ФИО1 узнала, что он действительно похитил у С. Т.С. данное имущество, которое сдал в ломбард (т. 1 л.д.77-78);

показаниями свидетеля П. И.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 12 апреля 2023 года он находился в гостях у И. А.А., в беседе с которым он узнал, что к нему в гости заходила С. Т.С. и рассказала, что у нее были похищены золотая цепочка и кулон (т. 1 л.д. 85-86);

показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, что в тот день он порвал одетую на С. Т.С. цепочку, поднял упавшие цепочку и кулон, начал выходить из квартиры, слышал требования С. Т.С. вернуть похищенное, проигнорировал ее требования и вышел из квартиры, кулон сдал в ломбард (т.1 л.д.48-51).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, нет.

Приведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1, разорвал одетую на потерпевшей цепочку, поднял упавшие цепочку и кулон, направился к выходу из квартиры, и осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, игнорируя ее требования остановиться и отдать похищенное, вышел из квартиры с похищенным имуществом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно экспертному заключению № 0687 от 17 мая 2023 года стоимость цепочки из золота 585 пробы, весом 1,94 грамма, и золотого кулона, весом 0,89 грамма, 585 пробы, составляет 5 828 рублей 75 копеек.

Заключение эксперта мотивировано. При определении стоимости эксперт исходил из средней стоимости золота на момент совершения преступления. Оснований сомневаться в законности, обоснованности заключения нет, также как и отсутствуют основания для проведения повторной, дополнительной экспертиз.

При назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ряда заболеваний, малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Мотивировано в приговоре признание отягчающими наказание обстоятельствами, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с которым нет оснований не согласиться.

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере с учетом наличия в действиях осужденного рецидива.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Психическое состояние осужденного сомнений не вызывает. Согласно справке ОГБУЗ «СОПКД» от 23 июня 2023 года ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, за психиатрической помощью не обращался.

Ранее ФИО1 проводилась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Из представленного заключения комиссии экспертов от 17 августа 2022 года № 918 не усматривается, что ранее он проходил лечение в Орловской областной психиатрической больнице. Кроме того из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции, не усматривается, что они замечали отклонения в психическом состоянии ФИО1

В приговор следует внести редакционные изменения ввиду явной технической ошибки при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Б. Н.В. где ошибочно указаны инициалы осужденного «ФИО2», вместо «ФИО1».

Вносимые изменения не влияют на законность приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Б. Н.В. указать «ФИО1», вместо ошибочно указанного «ФИО2».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман