Апелляционное постановление № 22-5296/2020 22-78/2020 22-78/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-317/2020

Судья Григорьев И.Б. дело № 22-78/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

-17.04.2017 года приговором Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 08.04.2019 года по отбытию наказания;

13.02.2019 года решением Волжского городского суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями.

01.10.2019 года решением Центрального районного суда ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев по 10.10.2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

24.04.2020 года решением Центрального районного суда г.Волгограда ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев по 10.04.2023 года с дополнением административных ограничений.

06.08.2020 года решением Центрального районного суда г.Волгограда ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев по 10.10.2023 года с дополнением административных ограничений.

07.10.2020 года решением Центрального районного суда ФИО1 продлён срок административного надзора на 6 месяцев по 10.04.2024 года с дополнением административных ограничений, <.......>

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13.02.2019 года на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г.Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду, должным образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными ему решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2019 года, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

01.10.2019 года решением Центрального районного суда г.Волгограда срок административного надзора ФИО1 был продлен на 6 месяцев с сохранением установленных ограничений, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с дополнительными ограничениями его прав и свобод, обязанностями в соответствии с ФЗ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными ему решением Центрального районного суда г.Волгограда от 01.10.2019 года, а также ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных ему решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 13.02.2019 года и Центрального районного суда г. Волгограда от 01.10.2019 года.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов по 18.00 часов без уважительной на то причины, не явился на регистрацию в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду согласно графику прибытия поднадзорного лица, тем самым допустил несоблюдение административных ограничений, установленных судом, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16.05.2019 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, без уважительной на то причины, повторно не явился на регистрацию в ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду согласно графику прибытия поднадзорного лица, тем самым допустил несоблюдение административных ограничений, установленных судом, таким образом совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 23.08.2019 года подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

После этого, ФИО1, без уважительной на то причины, ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов не находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тем самым повторно, в течение года, допустил несоблюдение ограничений, установленных ему судом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 19.03.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.50 часов, находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <...><адрес>, расположенного по <адрес>, то есть вне своего жилого помещения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные требования полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, совершив в сопряжении с нарушением установленного судом административного ограничения, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.04.2020 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, своими умышленными действиями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личных побуждений, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации два раза в месяц, запрета пребывания или, фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, в сопряжении с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 05.11.2020 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с решением принятым судом первой инстанции о наличии в его действиях рецидива преступлений. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05.11.2020 года изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Меньшов Н.Н. просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии с чч.7 и 8 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

Как видно из материалов уголовного дела, данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника-адвоката, а также поддержано в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. и защитник-адвокат Киселев А.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности осуждённого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелую мать –<.......>, возраст и состояние здоровья, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении размера наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено полное признанием вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний (<.......>), а также нахождение на иждивении престарелой матери и малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>