Апелляционное постановление № 22-2387/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-91/2021

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 8 апреля 2021 года

Судья Кузнецова А. Ю. дело № 22-2387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием адвоката Новоселовой Е. В. в защиту интересов осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолкова Е. Ю. на приговор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 сентября 2013 года Железнодорожным районным СУДОМ г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2016 года условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 7 апреля 2016 года на 5 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Судник Т. Н., адвоката Новоселовой Е. В., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 7 сентября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е. Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года, которым последний осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу, в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года № 63-ФЗ) погашена; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим за два умышленных тяжких преступления, судимость за которые не снята и не погашена, указание на наличие неснятой и непогашенной судимости за преступление против собственности, указать, что ФИО1 судим за одно тяжкое преступление; снизить назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 основное в виде лишения свободы и дополнительное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение в состоянии беременности его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянные регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, длительное время был официально трудоустроен, по месту жительства, работы, месту прохождения военной службы характеризуется положительно, неоднократно, за исключением случая привлечения к административной ответственности 16 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первоуральского судебного района, к привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 17 сентября 2013 года.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на наличие у осужденного ФИО1 судимости от 2 апреля 2009 года, которая в соответствии с положениями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ является погашенной.

Помимо указания данной судимости в вводной части приговора, суд, назначая наказание, а также устанавливая наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходил из того, что ФИО1 имеет непогашенную судимости от 2 апреля 2009 года. В частности, суд исходил из того, что осужденный судим, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье не только самого подсудимого, но и иных лиц, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность.

То есть суд, назначая наказание осужденному, давая характеристику совершенному им деянию, указал на повышенную его общественную опасность, а также на то, что осужденный совершил преступление по настоящему делу в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за преступление против собственности.

Такие суждения суда противоречат смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины.

Учет судимости ФИО1, которая является погашенной противоречит нормам уголовного закона, принципу справедливости, так как судимость учтена при признании рецидива.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенного преступления подлежит исключению указание на его повышенную общественную опасность, а при характеристике личности осужденного также указание на то, что последний ранее судим, за преступление против собственности, а назначенное ему наказание как основное, так и дополнительное по ст. 264.1 УК РФ - смягчению.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор вышеуказанные изменения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 2 апреля 2009 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, установления наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, ссылку на совершение последним ранее умышленного тяжкого преступления против собственности, то есть на судимость от 2 апреля 2009 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, его повышенную общественную опасность;

смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы и 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор ставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий