Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Ремизов В.В. Дело № 10-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего Ползунова А.О., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Щеголевой Н.Г., при секретаре судебного заседания Маленовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13 по апелляционному представлению государственного обвинителя Паршина Д.И., поданного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от 21.03.2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в приговоре суда не отражена позиция представителя потерпевшего о возможности рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, явка с повинной не учтена в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Считает, что необходимо применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и соразмерно снизить наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО16 и его защитник Щеголева Н.Г. просили прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО17 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции при принятии решения о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не учтено мнение представителя потерпевшего суд считает не состоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 189). При таких обстоятельствах не указание позиции представителя потерпевшего в приговоре не является основанием для его отмены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, указывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, не отразил, что потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В этой части описательно - мотивировочная часть подлежит дополнению.

Квалификация действий ФИО18 по преступлению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО20., а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая довод государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание не учтена явка с повинной, суд апелляционной инстанции приходит в следующему.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО21 явка с повинной написана после его задержания по подозрению в совершении преступления, он был задержан при совершении преступления, после чего у него было изъято похищенное имущество, которым он не успел распорядиться, в связи с чем, принимая решения о назначении наказания, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельством смягчающим наказание по преступлению явку с повинной.

Назначенный размер наказания ФИО22 не превышает максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре необходимо указать на применения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на вид и размер назначенного ФИО23 наказания и основанием для его снижения не являются.

Более того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначил ФИО24 минимально возможное наказание.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО25 суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи назначенное ФИО26 наказание снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену приговора по существу, по делу не имеется.

Срок давности привлечения ФИО28 к уголовной ответственности не истек, поскольку ФИО27., дважды уклоняется от следствия, и уголовное дело дважды приостанавливалось в связи с его розыском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя –удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от 21.03.2024 года – изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- указанием на согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства;

- указанием на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении ФИО29 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Ползунов А.О.