Апелляционное постановление № 22-261/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Степуры В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И., действующей в интересах осужденного ГАМ, апелляционному представлению прокурора <...> ФИО1 на приговор Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

ГАМ, <...> г.р., уроженец <...> ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, работающий строителем по найму, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу

Автомобиль <...>, возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку его собственнику Свидетель №3, постановлено оставить в собственности Свидетель №3

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба иных вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Степуры В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора МамичеваР.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ГАМ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ГАМ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И., действующая в интересах осужденного ГАМ, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на показания ГАМ, данные им в судебном заседании, указывает, что ГАМ вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не должен был проходить медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял, являлся пешеходом.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1.С. пояснил, что протокол допроса не читал, а сам протокол допроса был изготовлен дознавателем заранее.

Указывает, что свидетели свидетель, свидетель, Свидетель №6 подтвердили, что в указанный вечер видели ГАМ у магазина, последний находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно и запаха алкоголя от него не исходило.

Оспаривает показания сотрудников полиции <...>., Свидетель №9.А., Свидетель №4, Свидетель №5, считает, что указанные показания не могут являться доказательствами по делу, поскольку никто из них не останавливал автомобиль ГАМ и не может подтвердить факт управления им автомобиля. Отмечает, что в материалах дела отсутствует осмотр места происшествия на момент задержания, а также осмотр самого транспортного средства.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ГАМ отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И., действующей в интересах осужденного ГАМ, государственным обвинителем Чемеренко М.И. поданы возражения, в которых просит жалобу адвоката оставить без изменения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на примечание 2 к ст. 264 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно пришел к выводу о нахождении ГАМ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования о <...> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <...>. Считает, что вывод суда о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что судом не приведены мотивы признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении подсудимого. Необоснованное признание нахождения на иждивении совершеннолетней дочери, как обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло вынесение в отношении ГАМ несправедливого приговора и назначение ему несправедливо мягкого наказания, как основного, так и дополнительного.

Приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст.104.1УКРФ, сообщает, что ГАМ управлял автомобилем марки <...>, принадлежащий на праве собственности его дочери Свидетель №3, которая показала, что данное транспортное средство ГАМ приобрел за свой счет, для того, чтобы она управляла данным автомобилем, когда получит водительское удостоверение, при этом пояснила, что данным автомобилем ГАМ пользовался по своему усмотрению без ее ведома. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям Свидетель №3, в связи с чем предлагает рассмотреть вопрос о конфискации автомобиля марки <...>.

Просит приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ГАМ изменить. Из числа смягчающих наказание обстоятельств, а также из вводной части приговора исключить указание на наличие на иждивении подсудимого совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нахождение ГАМ в состоянии алкогольного опьянения; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации и об обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки <...>, использованного при совершении преступления; усилить основное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Осужденный ГАМ в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что <...> на автомобиле дочери приехал в магазин в д. <...>, где, выпив безалкогольного пива, около 00.30 час. поехал в гости к знакомой. Подъехав к ее дому, припарковал автомобиль около гаража, занес в дом продукты и вышел на улицу. В это время из подъехавшей полицейской Газели вышел Свидетель №1, схватил его за руку, ничего не поясняя, хотел усадить его в Газель. После чего подъехали другие сотрудники полиции, которые его скрутили и затолкали в Газель. Состояние алкогольного опьянения отрицает. Считает, что не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на момент приезда сотрудников он не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом.

Вместе с тем анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ГАМ в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, виновность ГАМ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, находясь вместе с водителем Свидетель №7 на служебном автомобиле в д.<...> Омской области, около 00.25 час. <...> они преследовали автомобиль «<...><...>, по <...> с целью проверки у водителя документов, а также его состояния. Указанный автомобиль остановился около <...> из служебного автомобиля, они с Свидетель №7 подошли к автомобилю «<...>», где на водительском сидении находился ГАМ.М., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на машину ГАМ отреагировал агрессивно, пытался покинуть место остановки автомобиля. После сообщения в дежурную часть ОМВД России по <...> о вызове дополнительных сил на место приехали сотрудники;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, <...> – сотрудников ОУР ОМВД России по <...>, из которых следует, что <...> в Дежурную часть поступила информация о том, что сотрудником полиции Свидетель №1 около <...> в р.<...> остановлен автомобиль «<...>», водитель которого имеет признаки опьянения и оказывает неповиновение. Прибыв на место, обнаружили там ГАМ и Свидетель №1. Последний пытался объяснить ГАМ, по какой причине тот был остановлен. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГАМ отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в один из дней осенью 2024 года во время дежурства ему сообщили, что около <...> в р.<...> остановлен автомобиль под управлением ГАМ. Прибыв на место, увидел, что по внешним признакам ГАМ находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В этой связи он отстранил ГАМ от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что тот отказался. От медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГАМ также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...>, согласно которому ГАМ был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...>, согласно которому ГАМ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому ГАМ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- иными доказательствами.

Свидетели допрошены судом в соответствии с требованиями ст.278УПК РФ. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденного, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволило положить их в основу приговора. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ГАМ, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для признания положенных в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам осужденного, что автомобилем он не управлял, суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с <...> преследовали автомобиль <...>, после остановки которого он увидел, что в салоне данного автомобиля на водительском сидении находился ГАМ.М. с признаками алкогольного опьянения, больше в автомобиле никого не было.

Факт привлечения ГАМ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Москаленском судебном районе Омской области № <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым ГАМ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи водителем транспортного средства, ГАМ обязан знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ГАМ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых ГАМ.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Таким образом, надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ГАМ верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает. Оснований для иной квалификации его действий или оправдания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ излишне указал на то, что ГАМ находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался.

В этой связи указание о нахождении ГАМ именно в алкогольном опьянении подлежит исключению из описательно-мотивировочной приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Как видно из приговора, наказание осужденному ГАМ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61УКРФ) и совершеннолетней дочери (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья близкого родственника (дочери) подсудимого, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ГАМ наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении осужденного совершеннолетней дочери удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает вместе с матерью и отцом – <...> является студенткой 2 курса колледжа <...>, не трудоустроена. В связи с чем выводы суда о том, что Свидетель №3 находится на иждивении ГАМ сомнений не вызывают.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ГАМ назначены с учетом требований уголовного закона, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей. Наказание, назначенное ГАМ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему виду и размеру несправедливым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «<...>, которым управлял ГАМ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ГАМ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «<...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (дочери осужденного) следует, что оформленное на нее транспортное средство «<...> приобрел ее отец за свой счет для того, чтобы она управляла им, когда получит водительское удостоверение. В страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, Свидетель №3 не вписана. При этом ГАМ пользовался данным автомобилем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст.104.1УКРФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

На основании ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, приняв решение о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, зарегистрированный на имя Свидетель №3, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ГАМ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по ст.264.1 УК РФ указание на совершение ГАМ преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключить из приговора указание суда об оставлении автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, в распоряжении Свидетель №3

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащий Свидетель №3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист