Апелляционное постановление № 22-5575/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Судья Сенцов О.А. Дело № 22-5575/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Сизовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аносовой А.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 15 декабря 2011 года Ессентукским городским судом Ставропольского края (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14 августа 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 29 мая 2019 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 30 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 7500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 07 июня 2017 года примерно в 22 часа 30 минут в подъезде № <адрес> в <адрес>;

- за тайное хищение имущества ФИО12 на общую сумму 13948 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 05 ноября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут около кладбища «Франчиха» в <адрес>;

- за тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму 9896 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 04 декабря 2018 года примерно в 00 часов 20 минут во дворе <адрес> в <адрес>;

- за тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 3374 рубля, совершенное в период времени с 21 часа 30 минут 03 января 2019 года до 06 часов 04 января 2019 года в <адрес> в <адрес>.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Ссылается на то, что в период предварительного следствия он возместил ущерб всем потерпевшим, но суд это не учел при назначении наказания. Просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Считает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, хотя должен был это сделать. По мнению осужденного, суд неверно определил вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, поскольку все совершенные им преступления относятся к небольшой и средней тяжести, рецидива преступлений в его действиях нет, то ему должна быть назначена колония-поселение. Обращает внимание на указание в вводной части приговора судимости от 15 февраля 2011 года, которая в настоящий момент погашена и не может быть учтена при назначении наказания. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Аносова А.И. считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание является суровым. Обращает внимание на наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, которые позволяют применить к ФИО1, менее строгое наказание. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 штраф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимому ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Аносовой А.И.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка: по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО7 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, при составлении приговора судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для изменения приговора (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

По смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, вводная часть приговора содержит неверное указание даты судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края – 15 февраля 2011 года вместо 15 декабря 2011 года. Кроме того, в приговоре не отражено, что данным приговором ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Не содержит вводная часть приговора и даты освобождения ФИО1 от отбывания наказания и основания освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения закона и внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

Также по смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство). В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Данные требования закона суд также оставил без внимания.

Так, согласно обвинению преступление в отношении ФИО7 совершено ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО11 Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено, они освобождены от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа (т. 1 л.д. 190-193).

Однако в описании преступного деяния в приговоре суд не указал, что уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения закона и внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Также суд неверно указал стоимость усилителя марки «Мистери» в описании преступного деяния в отношении ФИО12 – 1970 рублей вместо 1907 рублей. Поэтому в данной части также следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. Общий размер ущерба по данному преступлению судом указан верно.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности виновного.

Выводы о назначении ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО12 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы, а по преступлению в отношении ФИО8 – наказания в виде обязательных работ, суд убедительно мотивировал, они признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нет.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для назначения по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО12 и ФИО7 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако данное дополнительное наказание не является обязательным согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд его не применил, что не повлекло несправедливость наказания, а стороной обвинения приговор в данной части не обжалован.

Вопреки доводам осужденного вид исправительного учреждения определен судом верно, поскольку на момент совершения преступления в отношении ФИО6 от 07 июня 2017 года судимость по приговору от 15 декабря 2011 года не была погашена и ФИО1 считался лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Поэтому наказание ему обоснованно назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В вводной части приговора подлежат указанию те судимости, которые на момент совершения преступления являлись непогашенными. Поэтому доводы осужденного о неверном указании в приговоре судимости от 15 декабря 2011 года следует признать несостоятельными.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного в совершении преступления лица, и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Окончательно же вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. 6 ч. 1 ст. 299 и п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате в числе иных разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание, отражая в приговоре указание на эти обстоятельства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако суд оставил без внимания, что по преступлению в отношении ФИО8 имело место добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, именно ФИО1 после задержания сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что спрятал телефон ФИО8 в сарае, откуда он 03 февраля 2019 года при осмотре места происшествия был изъят (т. 2 л.д. 30-34), а затем 19 марта 2019 года возвращен потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 91-92). Сведения о возмещении ФИО8 ущерба в сумме 3374 рубля отражены и в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 243). Однако суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам на предмет признания их смягчающими наказание. Вышеуказанное говорит о неправильном применении уголовного закона, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 по преступлению в отношении ФИО8 наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему за данное преступление и по их совокупности наказание.

Доводы осужденного о признании данного смягчающего наказание обстоятельства и по другим преступлениям следует признать необоснованными. Так, причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб был возмещен ФИО10 и ФИО11, что прямо следует из постановления от 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 190-193). Потерпевшим ФИО6 и ФИО12 ущерб не был возмещен, что подтверждается их заявлениями (т. 3 л.д. 34, 35).

Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон при определении начала исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако в приговоре указано об исчислении ФИО1 наказания с момента вынесения приговора – с 29 мая 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом нарушение и указать об исчислении ФИО1 срока отбывания лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу – с 28 октября 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора, что ФИО1 судим Ессентукским городским судом Ставропольского края 15 декабря 2011 года вместо «15 февраля 2011 года», за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и был освобожден 14 августа 2015 года по отбытии наказания;

указать в описательно-мотивировочной части приговора стоимость усилителя марки «Мистери» 1907 рублей вместо «1970 рублей»;

уточнить описание преступного деяния в отношении ФИО7 указанием на то, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО11 прекращено, они освобождены от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа;

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по преступлению в отношении ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, снизив его срок до 240 (двухсот сорока) часов;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу – с 28 октября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аносовой А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов