Решение № 2-1927/2021 2-1927/2021~М-3/2021 М-3/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1927/2021

2-1927/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дор Хан» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дор Хан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 ООО руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности оператора. 02.12.2020г. в отсутствие истца в общежитии предприятия произведен досмотр личных вещей, его обвинили в краже и принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Примерно через три часа истец прибыл на предприятие и написал заявление-отзыв своего заявления об увольнении, так как желал продолжить трудовые отношения. Однако заявление принимать отказались, вход на предприятие был блокирован. Считая увольнение незаконным, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Дор Хан» в лице руководителя с иском не согласились, поскольку истец не заключал с ними трудовой договор, фактически к работе никогда не приступал, в списках застрахованных лиц не числится. На вопрос прокурора пояснил, что в ближайшее время изменений в наименовании и реорганизации не было, компания зарегистрирована с 26.11.2002г.

Прокурор в своем заключении полагала требования подлежащими отклонению, поскольку согласно документам истец работает у другого юридического лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «СторХан» 03.12.2020г. расторгли трудовой договор с ФИО1 по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25). Иных листав трудовой книжки истец не предоставил.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ст.80 ТК РФ).

03.12.2020г ФИО1 направил ООО «СторХан» телеграмму с заявлением от отзыве заявления об увольнении (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения ФИО1, имели место с ООО «СторХан».

Доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Дор Хан» суду не представлено. Согласно сведений о застрахованных лицах ООО «Дор Хан» истец ФИО1 не числится (л.д. 46-48).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае наличия материально-правовых требований к каким-либо лицам, не являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, истец не лишен возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями в порядке самостоятельного гражданского производства.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Дор Хан», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дор Хан» о восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ