Приговор № 22-213/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 1-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

судей Нинской Л.Ю. и Негрий Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Темиржановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хубиева Б.О.,

представителя потерпевшей <ФИО>2 – адвоката Тажитаевой З.Ж. (ордер № 002296),

осужденного ФИО1 -Мудалифовича и его защитников – адвоката Болурова Р.Б. (ордер № 016990) и адвоката Каппушева А.Х. (ордер № 032305),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>2 на приговор Карачаевского районного суда от 24 июля 2020 года, которым

Байчоров Таулан Абдул-Мудалифович,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 08.10.2018 по 24.07.2020, а срок отбытия наказания исчислен с 24.07. 2020.

Заслушав доклад судьи Париева Р.Р., выступление представителя потерпевшей – адвоката Тажитаевой З.Ж. и государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, возражения осужденного ФИО1 А-М (в режиме видеоконференц-связи), его защитников – адвокатов Болурова Р.Б. и Каппушева А.Х., просивших применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции ФИО1А-М. признан виновным и осужден: за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., заметив возле своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> где он содержал скот, ранее незнакомых ему <ФИО>12 и <ФИО>13, предположив, что они намерены совершить кражу скота, окликнул и подбежал к ним. <ФИО>12 и <ФИО>13, испугавшись ФИО1 стали убегать в разные стороны. Догнав <ФИО>13 на участке местности напротив <адрес>, ФИО1А-М. умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО>13, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате необоснованного подозрения <ФИО>13 к совершению кражи скота, нанёс рукояткой травматического пистолета марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>», который имел при себе, не менее 5 ударов в область головы <ФИО>13. В результате умышленных преступных действий ФИО1 А-М. потерпевшему <ФИО>13 были причинены травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, множественных ссадин и ушиблено-рванных ран лица, которые получены от действия тупых твёрдых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, <дата>, в период времени с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч., увидев возле своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где он содержал скот, ранее незнакомых ему <ФИО>12 и <ФИО>13, предположив, что они намерены совершить кражу скота, окликнул и подбежал к ним. <ФИО>12 и <ФИО>13, испугавшись ФИО1 стали убегать в разные стороны. ФИО1 начал преследовать <ФИО>12, требуя остановиться. При этом, из имеющегося при себе травматического пистолета марки МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>», снаряжённого травматическими патронами с резиновыми пулями, произвёл не менее <данные изъяты> выстрелов в спину <ФИО>12. Догнав его у тропы, ведущую к подвесному мосту через реку Кубань вблизи <адрес> ФИО1А-М., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате необоснованного подозрения <ФИО>12 к краже скота действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>12 и желая этого, но не предвидя возможность причинения смерти <ФИО>12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, сбив с ног последнего, рукояткой указанного пистолета, а также руками и ногами нанёс по лежащему на земле <ФИО>12 не менее <данные изъяты> ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также в жизненно важный орган – голову. В результате преступных действий ФИО1 А-М. потерпевшему <ФИО>12 причинены множественные ушибленные раны и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, которые образованы от действия тупых твёрдых предметов, а также твёрдых предметов с ограниченным краем, имеющим острую грань в срок незадолго до наступления смерти, закрытую черепно-мозговую травму с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, относящиеся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть <ФИО>12 стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга смерть <ФИО>12 наступила <дата> в реанимационном отделении РГБУЗ «Карачаевский ЦГРБ».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хубиев С.А. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, отмечая, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО1 несправедливое наказание. Приводя содержание предъявленного обвинения, указывает, что суд первой инстанции неверно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав это тем, что, будучи допрошенным в судебном заседании осужденный не утверждал, что намеревался причинить смерть <ФИО>12. Указывает на то, что для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожной формы вины к смерти. В данном случае считает, что между действиями подсудимого, выразившимися в нанесении большого количество ударов по телу <ФИО>12 и в жизненно важный орган – в голову, грудную клетку – и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь. Характер и механизм образования травматических повреждений головы указывают, что обнаруженная на трупе <ФИО>12 ЗЧМТ была причинена от многократного (не менее <данные изъяты>) ударного воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе твёрдых предметов с ограниченным краем имеющих острую грань. Выводы суда о том, что ФИО1 не желал причинения смерти <ФИО>12, опровергаются характером нанесённых ударов и их количеством в жизненно важный орган – голову –, а также поведением ФИО1 А-М., который в ярости продолжал избивать <ФИО>12 до тех пор, пока его не оттащили. Отмечает, что приняв решение о переквалификации, суд первой инстанции фактически учитывал лишь пояснения подсудимого, но не учёл способ совершённого преступления, орудие преступления, характер и локализацию ран, действия ФИО1, носившие целенаправленный характер, множественность нанесённых потерпевшему ударов в жизненно важный орган – голову – при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшего. Считает, что ФИО1 безразлично относился к последствиям нанесения им не менее <данные изъяты> ударов рукоятью пистолета по голове потерпевшего, фактически не оставив шанса выжить от нанесённых травм, а поэтому выводы суда находит незаконными и не мотивированными. Обращает внимание на то, что ФИО1 до настоящего времени причинённый преступлением материальный и (или) моральный вред не возместил, а поэтому назначенное ему наказание считает чрезмерно мягким. В резолютивной части приговора суд указал на назначение наказания без штрафа, тогда как в санкции ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ такого вида наказания нет. По мнению апеллятора в приговоре суда нет и указания на позицию потерпевших по мере наказания в отношении ФИО1 А-М..

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО>2 просит приговор суда отменить и вынести приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что выводы о том, что умысел ФИО1 А-М. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на умышленное причинение смерти, являются необоснованными. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что преступные действия ФИО1, направленные на лишение жизни <ФИО>12 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. свидетели <ФИО>32, <ФИО>33 и <ФИО>34 пресекли его дальнейшие действия. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 наносил удары по <ФИО>12, находящемуся на земле, не оказывающему сопротивление и прикрывавшему голову руками, куда ФИО1 наносил многочисленные удары ногами, руками и рукояткой пистолета. Отмечает, что голова является жизненно важным органом, а ФИО1 в спину уже избитого <ФИО>12 произвёл шесть выстрелов из травматического пистолета. Таким образом, полагает, что ФИО1А-М. не собирался прекращать свои преступные действия, а продолжал добивать <ФИО>12. Считает, что ФИО1 предвидел наступление смерти и отказался остановиться, когда его пытались оттянуть от потерпевшего, желая её наступления, чему оценка судом дана не была. Отмечает также, что никаких попыток вызвать скорую медицинскую помощь не предпринимали ни ФИО1, ни его друзья <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37. Доводы же о том, что они хотели вызвать скорую помощь, своего подтверждения не нашли и <ФИО>12 с места происшествия увёз брат потерпевшего <ФИО>38 и его знакомый <ФИО>39. Обращает внимание на то, что никто из указанных лиц скорую помощь не ждал, данная версия возникла в суде и с целью смягчения наказания по ст. 105 УК РФ. Указанная версия опровергается и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, которые не содержат сведений о том, что он желал вызвать скорую помощь и/или просил кого-либо об этом. Приводя действия осужденного, считает, что ФИО1А-М. осознавал общественно опасный характер действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти <ФИО>12, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии косвенного умысла у <ФИО>41 на совершение убийства. Кроме этого, обращает внимание на мягкость назначенного наказания, считая данную меру наказания мягкой и не соответствующей обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей <ФИО>2 адвокат <ФИО>44. в защиту интересов ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая квалификацию действий правильной, а назначенное ему наказание – справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1А-М. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО>13, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленно причинил смерть <ФИО>12 при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., ФИО1 заметив возле своего земельного участка в <адрес> где он содержал скот, ранее незнакомых ему <ФИО>12 и <ФИО>13, предположив, что они намерены совершить кражу скота, окликнул и подбежал к ним. <ФИО>12 и <ФИО>13, испугавшись ФИО1 стали убегать в разные стороны. Догнав <ФИО>77 напротив <адрес>, ФИО1А-М. умышленно, используя незначительный повод на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с необоснованным подозрением <ФИО>13 к совершению кражи скота, нанёс рукояткой травматического пистолета <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>», который имел при себе, не менее <данные изъяты> ударов в область головы <ФИО>13. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему <ФИО>13 причинены травматические повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, множественных ссадин и ушиблено-рванных ран лица, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, <дата>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., увидев возле своего земельного участка в <адрес> где он содержал скот, ранее незнакомых <ФИО>12 и <ФИО>13, предположив, что те намерены совершить кражу скота, окликнул и подбежал к ним. <ФИО>12 и <ФИО>13, испугавшись ФИО1 стали убегать в разные стороны. ФИО1, действуя умышленно, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на причинение смерти <ФИО>12, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с необоснованным подозрением <ФИО>12 начал преследовать его и достав из-за пояса брюк травматический пистолет марки <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>», снаряжённый травматическими патронами с резиновыми пулями, произвёл в его спину не менее 6 выстрелов. Догнав <ФИО>12 на тропе, ведущей к подвесному мосту через реку Кубань, вблизи <адрес> ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство <ФИО>12, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. повалил последнего на землю, после чего рукояткой указанного пистолета, а также руками и ногами нанёс по лежащему на земле <ФИО>45 не менее <данные изъяты> ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, также в жизненно важный орган - голову. В результате умышленных действий ФИО1 А-М. потерпевшему <ФИО>12 причинены множественные ушибленные раны и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью; тупую травму груди с множественными ссадинами спины и ушибами лёгких, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью и смерть <ФИО>12 стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой. От полученной ЗЧМТ с обширным субарахноидальных кровоизлиянием головного мозга смерть <ФИО>12 наступила <дата> в реанимационном отделении РГБУЗ «Карачаевская ЦГРБ».

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 А-М. в ходе предварительного следствия о том, что на северной окраине <адрес> у него есть земельный участок, где он держит скот. Вечером <дата> он заметил там двоих людей, приняв их за воров, побежал в их сторону, требуя остановиться. Подбежав спросил что они делают, на что они промолчали. Попытался ударить одного из них, но не удержался и упал. Парни стали убегать в разные стороны, и он стал преследовать парня, повыше ростом. Позвонил <ФИО>23 и попросил помощи. Во время преследования он из имевшегося при себе травматического пистолета стал стрелять в спину парня, сколько раз он выстрелил, не помнит, но в магазин входит 6 патронов. Догнал парня на тропе к подвесному мосту через р. Кубань, сбил с ног и стал избивать руками и ногами, нанося удары по туловищу и голове, в том числе рукояткой пистолета по голове. Тот скрутился и прикрыл руками голову. Бил с разных положений, стоя и сидя на нём. Избивал <ФИО>46 от злости, что они проникли на территорию его участка и стали убегать. Убивать не хотел, хотел причинить тяжкие повреждения, был возбуждён и о последствиях не думал. Потом подбежали ребята и оттащили его от парня. Не помнит, нанёс ли травмы парню, который ниже ростом. После происшедшего поехал на квартиру, откуда его доставили в отдел (т. №... л.д. №... №... и т. №... л.д. №...).

В ходе проверки <дата> показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что возможно бил второго парня (<ФИО>13) в том числе и пистолетом (т. №... л.д. №...).

Потерпевший <ФИО>13 показал, что <дата> он с <ФИО>12 в <адрес> искали телефон. Поднялись по тропинке и в это время подбежал подсудимый, стал что-то кричать, вёл себя агрессивно, в его руках был пистолет. Он испугался, а <ФИО>12 стал убегать. Подсудимый побежал за ним, а он сам спустился к машине. Потом увидел <ФИО>48, который хромал. Он хотел помочь ему, но подбежал подсудимый с пистолетом и стал избивать <ФИО>47, сбил его с ног, бил рукояткой пистолета по голове и нанёс не менее пяти ударов. <ФИО>49 лежал на земле и пытался прикрыть лицо и голову руками. Подсудимый нанёс и ему пять ударов рукояткой пистолета по голове.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего в ходе следствия, пояснившего в части противоречий, что заметил на этом месте ещё несколько ребят, кто-то из них попытался его остановить, удерживая дверь его а/м, когда он пытался уехать (т. 3 л.д. 99).

Потерпевшая <ФИО>2 показала, что <дата> позвонили и сказали, что <ФИО>12 привезли в больницу. Она поехала, <ФИО>50 был в тяжёлом состоянии в реанимации с многочисленными травматическими повреждениями. Ей стало известно, что брата и его друга избили в <адрес>, на следующее утро <ФИО>12 скончался.

Свидетель <ФИО>16 показал, что его отец продал ФИО1 земельный участок, где тот содержал скот.

Свидетель <ФИО>17 показал, что <дата> он, <ФИО>51 и <ФИО>13 ездили в <адрес>, где <ФИО>12 потерял телефон. После этого <ФИО>12 и <ФИО>13 поехали искать телефон, а через некоторое время <ФИО>52 приехал избитый. Он отвёз его в больницу и по дороге тот рассказал, что его с <ФИО>53 избили в <адрес>, <ФИО>54 остался там и его надо забрать. У <ФИО>13 на голове были рванные раны, лицо было в крови. Он с <ФИО>18 поехали в <адрес> и с левой стороны у <адрес> увидели <ФИО>55, тот лежал на обочине, тяжело дышал и стонал. Положив <ФИО>56 в машину, они привезли его в больницу. На следующий день <ФИО>57 умер.

Свидетель <ФИО>18 показал, что <дата> он приехал в больницу, где <ФИО>17 сказал, что брата и его друга сильно избили в <адрес>. Они поехали в <адрес> и на тропе увидели избитого человека, подняли его и отвезли в больницу. <ФИО>58 говорить не мог, стонал, был в тяжёлом состоянии, его голова и лицо были в крови. На следующее утро <ФИО>59 умер.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе следствия, пояснившего в части противоречий, что спускались на несколько метров по тропе, ведущей к подвесному мосту через <адрес>, и там увидели избитого <ФИО>12 (т. №... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>19 показал, что вечером <дата> в больницу был доставлен <ФИО>13, у которого были ушибы и ссадины. Через 10 минут был доставлен <ФИО>12 с различными травмами, в том числе и головы. Сам он передвигаться не мог, его состояние было тяжёлое, с носа и ушей шла кровь. Его поместили в реанимацию, а со слов брата <ФИО>13 – они были избиты. На следующее утро <ФИО>12 скончался.

Свидетель <ФИО>20 показала, что вечером <дата> забежал её брат <ФИО>60 он был избит, всё лицо было в крови. Он показал, что его избил пьяный парень с пистолетом, на голове и лице у него были рванные раны. Она позвонила <ФИО>17 и тот отвёз <ФИО>61 в больницу. Позже узнала, что <ФИО>62 и его друга <ФИО>12 избили в <адрес>.

Свидетель <ФИО>21 показала, что вечером <дата> был доставлен <ФИО>13 с травмами, у него были рванные раны. Спустя 20 минут доставили <ФИО>12, передвигаться он не мог, был в ступоре, тяжело дышал и стонал, с ушей шла кровь, его поместили в реанимацию. Позже узнала, что была драка в <адрес>

Свидетель <ФИО>22 показал, что вечером <дата> позвонил ФИО1, попросил помочь поймать воров. Когда вышел на улицу, увидел отъезжавшую а/м «<данные изъяты>», попытался открыть дверь и увидел парня. Когда машина уехала, на тропе, ниже дороги, он увидел ФИО1, рядом ним лежал избитый парень, который стонал. ФИО1 бил парня рукой, в которой был пистолет. Он стал оттаскивать ФИО1, но не получалось, тот был зол и возбуждён. В это время подбежал <ФИО>23 и они стали оттаскивать ФИО1, но тот несколько раз вырывался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе следствия, пояснившего в части противоречий, что видел как ФИО1 стоя на ногах и нагнувшись рукояткой пистолета наносил удары по голове парня, лежавшего на земле. Пытался оттащить его, но ФИО1 говорил, чтобы он не вмешивался. Когда удавалось оттащить, ФИО1 начинал бить ногами, вырывался и опять бил рукой с пистолетом. С <ФИО>23 пытались оттащить ФИО1, но тот вырвался и продолжал наносить удары лежавшему парню (т. №... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>23 показал, что <дата> позвонил ФИО1 и попросил помочь поймать воров. Пройдя по улице увидел ФИО1, который <данные изъяты> раза ударил лежавшего на земле парня. В руках ФИО1 ничего не видел и он с <ФИО>22 увели ФИО1. Он хотел вызвать скорую, но остановилась машина и двое парней увезли избитого в больницу. В тот же день ФИО1 решил пойти в полицию и сообщить о случившемся.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе следствия, пояснившего в части противоречий, что на тропе, ведущей к подвесному мосту, он увидел ФИО1, который кулаками обеих рук избивал парня, лежавшего под ним и пытавшегося прикрыть голову своими руками. Попытался оттащить ФИО1, но тот вырывался и продолжал наносить удары. ФИО1 был очень возбуждён, агрессивен, неуправляем и при нём успел нанести парню <данные изъяты> ударов (т. №... л.д. №...).

Свидетель <ФИО>24 показал, что вечером <дата> заметил ФИО1, <ФИО>23 и <ФИО>22, которые конфликтовали. На тропе он заметил парня, который лежал на земле, его лицо было в крови. ФИО1 был возбуждён, в его руках был пистолет. Хотели вызвать скорую, но остановилась а/м «<данные изъяты>» и двое парней увезли <ФИО>63.

Свидетель <ФИО>25 показал, что может охарактеризовать ФИО1 лишь с положительной стороны, он дружелюбный и неконфликтный человек.

Свидетель <ФИО>26 показал, что <дата> поступило сообщение о том, что <ФИО>13 и <ФИО>12 доставили в больницу. Потом с <ФИО>23 он поехал по месту жительства ФИО1, а затем все вместе пошли в отдел полиции. Было установлено, что ФИО1 избил <ФИО>12 и он также дал признательные показания.

Свидетель <ФИО>27-С. показал, что в тот день поступило сообщение о том, что в больницу доставили гражданина с телесными повреждениями. СОГ и ОУР установили, что к преступлению был причастен ФИО1. Если бы он явился добровольно – в журнале КУСП это было бы зарегистрировано.

Из протокола от <дата> следует, что осмотрен участок местности перед воротами домовладения в <адрес>, где имеется тропа, ведущая к подвесному мосту через <адрес> и обнаружены пятна бурого цвета (т. №... л.д. №...).

Из протокола от <дата> следует, что осмотрен труп <ФИО>12 и установлены многочисленные травматические повреждения (т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что смерть <ФИО>12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, которая причинена от многократного (более №...) ударного воздействия тупых твёрдых предметов, в том числе твёрдых предметов с ограниченным краем имеющих острую грань. Обнаружена также тупая травма груди с множественными ссадинами спины (№...) и ушибом лёгких, а также травмы в виде множественных ушибленных ран (№...), кровоподтёков верхних (№...), нижних (№...) конечностей (т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что на смывах с обеих ушных раковин <ФИО>12 обнаружены следы продуктов выстрела, а на смывах с ладоней и лица – продуктов выстрела не выявлено (т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что на вещах <ФИО>12 и на части вещей ФИО1 была обнаружена кровь <ФИО>12 (т. №... л.д. №...).

Из протокола от <дата> следует, что ФИО1 выдал травматический пистолет МР-№..., <дата>.в., калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>», который принадлежит ему (т. №... л.д. №... и т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что пистолет МР-№..., калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>» является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов и выстрелы с него производились (т. №... л.д. №... и №...).

Из заключения от <дата> следует, что на пистолете МР-№..., калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>» и на марлевом тампоне с участка местности перед воротами дома <адрес> выявлены следы <ФИО>64 (т. №... л.д. №...).

В ходе осмотра <дата> были описаны предметы одежды <ФИО>12 с повреждениями и пятнами вещества бурого цвета (т. №... л.д. №...).

Из протокола от <дата> следует, что ФИО1 указал место возле <адрес>, где он причинил телесные повреждения незнакомому мужчине (т. №... л.д. №...).

В ходе выемки <дата> была изъята одежда ФИО1 А-М. в которой он находился в момент совершения преступления (т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что на кепке, куртке, свитере ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела (т. №... л.д. №...).

В ходе выемки <дата> у свидетеля <ФИО>17 изъят а/м «<данные изъяты>», р/знак Н №... НХ №... (т. №... л.д. №...). <дата> указанный автомобиль осмотрен и изъяты смывы с обнаруженных на нём пятен вещества бурого цвета (т. №... л.д. №...).

<дата> у ФИО1 А-М. изъяты образцы крови (т. №... л.д. №...).

В ходе выемки <дата> в РГБУ «Бюро СМЭ» изъяты образцы крови и срезы с ногтевых пластин с трупа <ФИО>12, которые <дата> были осмотрены (т. №... л.д. №...).

Из заключения от <дата> следует, что на кепке, носке, брюках и куртке <ФИО>65 были обнаружены сквозные повреждения, часть из которых являются огнестрельными и образованными в результате 6 выстрелов пулями, диаметром около 11 мм. В момент выстрелов стрелявший находился сзади <ФИО>12 (т. №... л.д. №...).

Из протокола от <дата> следует, что осмотрен земельный участок на северо-восточной окраине <адрес>, но гильзы не обнаружить не удалось (т. №... л.д. №...).

При экспертизе ФИО1 обнаружены кровоподтёк и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей (т. №... л.д. №...).

При экспертизе <ФИО>13 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ с сотрясением головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, множественных ссадин и ушиблено-рванных ран лица, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. №... л.д. №...).

В ходе выемки <дата> был изъят мобильный телефон синего цвета «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>12 (т. №... л.д. №...).

В ходе выемки <дата> изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. №... л.д. №...).

<дата> осмотрены мобильные телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и информация о телефонных соединениях абонента 8№... (ФИО1). Данных о том, что <дата> осужденный пытался дозвониться в ССМП, не установлено (т. №... л.д. №...).

<дата> все изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы были осмотрены (т. №... л.д. №...).

В соответствии со статьями 389.15-389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора и осуждении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, вследствие чего приговор подлежит отмене.

I.

1.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопрос, является ли деяние, совершённое подсудимым, преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что выводы по квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в приговоре. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 19, п. 20).

Применительно к осуждению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, при описании деяния, совершённого ФИО1 А-М. суд указал, что осужденный использовал травматический пистолет марки МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>», произвёл из него не менее 6 выстрелов в спину <ФИО>12, затем рукояткой этого пистолета нанёс удары потерпевшему, в том числе и в жизненно важный орган – голову.

Между тем данные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, тогда как п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает квалифицирующих признак - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия - который судом был оставлен без внимания.

При этом применение указанного пистолета вменялось ФИО1 органами предварительного расследования, и было указано в описании преступного деяния, а, соответственно, часть преступных действий осужденного фактически осталась без должной квалификации суда первой инстанции, что, в свою очередь, является неправильным применением уголовного закона.

2.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку исследованным в суде доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 1, п. 6).

ФИО1 А-М. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти <ФИО>12 и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <ФИО>28, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил <ФИО>12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы суд обосновал тем, что ФИО1 никогда не утверждал, что намеревался причинить смерть <ФИО>12, ранее они знакомы не были, избил потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ошибочно приняв его и <ФИО>13 за лиц, намеревавшихся совершить кражу принадлежащего ему скота, а иного установлено не было.

С такими выводами согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.01.1999 № 1 разъяснил, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3).

В данном случае из установленных судом первой инстанции обстоятельств содеянного следует, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате необоснованного подозрения <ФИО>67 к краже скота, сбив с ног последнего, рукояткой пистолета марки МР-№... калибра №... «<данные изъяты>», руками и ногами нанёс лежащему на земле <ФИО>12 не менее 30 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям, а также в жизненно важный орган – голову. В результате указанных действий ФИО1 потерпевшему <ФИО>12 были причинены множественные ушибленные раны и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, закрытая ЧМТ с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, относящаяся к травматическим повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть <ФИО>12 стоит в прямой причинно-следственной связи с указанной ЧМТ. От полученной закрытой ЧМТ с обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга смерть <ФИО>12 наступила <дата> в реанимационном отделении РГБУЗ «Карачаевской ЦГРБ».

Таким образом, суд первой инстанции сам установил, что смерть <ФИО>66 наступила от закрытой ЧМТ с обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, полученной от ударов осужденного в жизненно важный орган – голову – в том числе рукояткой пистолета, что не соответствует квалификации действий осужденного по части 4 ст. 111 УК РФ, когда смерть потерпевшего наступает при легкомысленном или небрежном отношении виновного.

При таких обстоятельствах приговор от <дата> содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 А-М. и не соответствует требованиям, предъявляемым к приговору, как к акту правосудия, а поэтому подлежит безусловной отмене.

II.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> №... разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения (п. 18).

1.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшей о неправильной квалификации действий осужденного является обоснованными.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 А-М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом доводы осужденного о том, что он не хотел причинения смерти <ФИО>12, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он несколько раз выстрелил в <ФИО>12 из пистолета, догнал и сбил его с ног, стал избивать руками и ногами, в том числе рукояткой пистолета по голове. Парень «скрутился и руками прикрывал голову». Бил его с разных положений, стоя и сидя на нём, избивал <ФИО>12 «от злости, что они проникли на его участок и стали убегать». Был возбуждён и о последствиях не думал. Убивать его не хотел, а через некоторое время подбежали ребята и оттащили его от парня.

<дата> в ходе осмотра места происшествия ФИО1 вновь показал, что он стрелял в спину парня, бил рукояткой пистолета по его голове, пока люди не оттащили его в сторону от этого парня.

Приведённые показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными, так как осужденный был допрошен в соответствии с УПК РФ и в присутствии защитника, показания давал свободно и о наличии замечаний либо дополнений к указанным протоколам не заявлял, а поэтому принимаются за основу.

Принятые судебной коллегией за основу показания ФИО1 согласуются и с иными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего <ФИО>13 следует, что подбежал ФИО1 с пистолетом в руке и стал избивать <ФИО>12, бил рукояткой пистолета по голове и нанёс при нём не менее пяти ударов. Потерпевшая <ФИО>2 также подтвердила, что <дата><ФИО>12 привезли в больницу в тяжёлом состоянии и с многочисленными травмами.

В свою очередь из показаний свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 следует, что когда они приехали, <ФИО>68 «лежал на обочине, тяжело дышал и стонал», его голова и лицо были в крови. При этом свидетели <ФИО>19 и <ФИО>21 (мед. работники) подтвердили, что когда <ФИО>12 занесли в приёмный покой, его состояние было тяжёлое, он «стонал, едва дышал, с носа и ушей шла кровь».

Более того, из показаний свидетелей <ФИО>22 и <ФИО>23, знакомых осужденного, также следует, что ФИО1 бил парня по голове рукой, в которой был пистолет. Стали оттаскивать его, но не получалось. Парень лежал на боку и пытался руками прикрыть свою голову. ФИО1 был зол и возбуждён. При этом судебная коллегия принимает за основу показания этих свидетелей, данные в ходе досудебного производства, как согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Принятые за основу показания осужденного и свидетелей согласуются и с протоколом осмотра от <дата> о том, что на месте происшествия обнаружена лужа вещества бурого цвета, размерами 50х50 см., которая согласно заключения эксперта от <дата> № №..., является кровью <ФИО>69

Из протокола от <дата> следует, что ФИО1 выдал травматический пистолет МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>». В свою очередь из протокола осмотра от <дата> следует, что в области спины <ФИО>12 были обнаружены 6 слепых повреждений в виде овальных пятен, диаметром 10-13 мм. При этом из протокола осмотра от <дата> следует, что в магазине и патроннике пистолета МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>» патроны либо гильзы обнаружены не были, а из заключений от <дата> №... и от <дата> №... следует, что пистолет МР-№... калибра №... «<данные изъяты>», является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригоден к производству выстрелов и выстрелы с него производились

Из заключения от <дата> следует, что на пистолете МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>» и на марлевом тампоне с участка местности перед воротами <адрес> выявлены следы <ФИО>12.

<дата> был осмотрен труп <ФИО>12 и установлены многочисленные травматические повреждения. Из заключения от <дата> следует, что смерть <ФИО>12 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, которая причинена от многократного (более <данные изъяты>) ударного воздействия тупых твёрдых предметов, в т.ч. твёрдых предметов с ограниченным краем имеющих острую грань. Обнаружена тупая травма груди с множественными ссадинами спины (<данные изъяты>) и ушибом лёгких, а также травмы в виде множественных ушибленных ран (<данные изъяты>), кровоподтёков верхних (<данные изъяты>) и нижних (<данные изъяты>) конечностей, что подтверждает доводы обвинения о причинении ФИО1 А-М. телесных повреждений рукояткой пистолета, а, соответственно, и его вину в убийстве <ФИО>12.

Из заключения от <дата> следует, что на смывах с обеих ушных раковин <ФИО>12 обнаружены следы продуктов выстрела, а на смывах с ладоней и лица – продуктов выстрела не выявлено. Из заключения от <дата> следует, что на вещах <ФИО>12 и на части вещей ФИО1 обнаружена кровь <ФИО>70 При этом из заключения от <дата> следует, что на кепке, носке, брюках и куртке <ФИО>71 были обнаружены сквозные повреждения, часть из которых являются огнестрельными, образованными в результате 6 выстрелов пулями, диаметром около 11 мм, а в момент выстрелов стрелявший находился сзади <ФИО>12, что подтверждает доводы обвинения об обстоятельствах его убийства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства выводы суда первой инстанции о неосторожном причинении ФИО1 А-М. смерти <ФИО>12 не подтверждают.

Наоборот, по мнению судебной коллегии, нанесение металлической рукояткой пистолета многократных (не менее 19) ударов в область жизненно важного органа – голову – свидетельствует о наличии косвенного умысла ФИО1 А-М. на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки указаниям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 55 (п. 6), районный суд какой-либо оценки этим доказательствам обвинения не дал и не указал мотивы, по которым отвергает их или считает не подлежащими оценке.

При этом судебная коллегия учитывает также и предшествующее поведение ФИО1, ошибочно подозревавшего потерпевших в попытке кражи скота, из-за чего у него возникли личные неприязненные отношения к <ФИО>12, его поведение во время и после совершения преступления - когда свидетели не могли оттащить виновного от потерпевшего, а после содеянного, вопреки его доводам о попытках оказания медицинской помощи - осужденный уехал домой.

Судебная коллегия отмечает, что какого-либо конфликта между осужденным и потерпевшим не было, сам <ФИО>12 активного сопротивления действиям осужденного не оказывал и лишь попытался защититься от его ударов, прикрыв голову руками.

При этом, вопреки выводам суда и доводам защиты, ФИО1 А-М. также было предъявлено обвинение в совершении убийства <ФИО>12 из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате необоснованного подозрения в краже скота.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре от <дата> в части квалификации действий ФИО1 по факту причинения им смерти <ФИО>78, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1А-М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти <ФИО>12 от ударов в жизненно важный орган – голову – не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть действовал с косвенным умыслом.

Таким образом, признавая ФИО1 А-М. виновным судебная коллегия квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

2.

Вина ФИО1 в умышленном причинении <ФИО>13 лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующим:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что нанёс ли травмы парню, который был ниже ростом (<ФИО>79), не помнит и утверждать, что он не бил его, не может;

- показаниями потерпевшего <ФИО>13 о том, что ФИО1 нанёс и ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове;

- показаниями потерпевшей <ФИО>2 о том, что <ФИО>13 также доставили в больницу с травматическими повреждениями;

- показаниями свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 о том, что <ФИО>13 с другом были избиты в <адрес>, у него на голове были рванные раны, его лицо было в крови и они отвезли его в больницу;

- показаниями свидетелей <ФИО>19 и <ФИО>21 о том, что <дата> в больницу был доставлен <ФИО>13, у которого были ушибы и ссадины;

- показаниями свидетеля <ФИО>20 о том, что вечером <дата> её брат <ФИО>13 был избит, всё лицо было в крови. Он показал, что его избил пьяный парень с пистолетом в руке, на голове и лице у него были рванные раны;

- заключением эксперта от <дата> №... о том, что у <ФИО>13 были обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, срыва компенсации шейного остеохондроза, множественных ссадин и ушиблено-рванных ран лица, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в применимом постановлении от <дата> №... отметил, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Установлено, что принадлежавший ФИО1 пистолет МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>» является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Именно данным пистолетом осужденный наносил удары потерпевшему <ФИО>13.

Так как металлическим пистолетом МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>», возможно нанести вред здоровью человека, что было сделано осужденным, в его действиях имеется указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, исследованные доказательства объективно подтверждают вину ФИО1 А-М. в причинении <ФИО>13 лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом сам осужденный вину по данному эпизоду признал полностью и выводы суда первой инстанции в этой части не оспаривал.

Признавая ФИО1 А-М. виновным судебная коллегия квалифицирует его действия по эпизоду причинения травматических повреждений <ФИО>13 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании также исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. №... л.д. №...); рапорта от <дата> (т. №... л.д. №... и №...); постановления о признании вещественных доказательств от 10. и <дата> (т. 1 л.д. 164, 196) которые доказательствами не являются и не требуют отдельной оценки в приговоре.

III.

Данных, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 А-М. или наличия психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. В ходе судебного следствия ФИО1 адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими правами.

Из заключения эксперта от <дата> №... следует, что ФИО1 имеет признаки психического расстройства в связи с травмой головного мозга, которые, однако, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. №... л.д. №..., т. №... л.д. №...).

С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия признаёт ФИО1 вменяемым в отношении деяний, признанных доказанными.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны в употреблении алкоголя и наркотических средств не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим и проживает в <адрес> с супругой и детьми (т. №... л.д. №..., №..., №...-№...).

Согласно п. п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А-М., признаются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что в принятых за основу показаниях ФИО1 содержатся данные, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ относящегося к особо тяжкому преступлению против жизни и способа его совершения, коллегия полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. Судебная коллегия полагает, что именно такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершённого и способствовать предупреждению преступлений со стороны осужденного.

При определении конкретного размера наказания, коллегия учитывает вид умысла, мотив, цель и обстановку совершения преступлений, личность ФИО1, семейное положение, характеристики и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 назначено быть не может. Установлено также, что данное преступление небольшой тяжести осужденный совершил <дата>, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, а поэтому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, личности ФИО1 и назначенного ему наказания, оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений не установлено (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Никаких оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в судебном заседании также не установлено. В то же время судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом одежду <ФИО>80 следует вернуть <ФИО>2, одежду ФИО1 А-М. – осужденному, а/м <данные изъяты> №... р/знак Н №... №... – <ФИО>72., а травматический пистолет МР-№..., калибра №... «<данные изъяты>» – передать в МВД по КЧР для определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150.

В силу ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг сурдопереводчика в размере <данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 А-М – отменить.

ФИО1 А-М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года и 2 месяцев ограничения свободы и освободить его от назначенного наказания, по основанию, предусмотренному пункта 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 А-М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 А-М. исчислять с 07 сентября 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбытия ФИО1 А-М. наказания в период с 08.10.2018 до 07.09.2021, из расчёта один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- одежду <ФИО>12: кепку синего цвета, спортивные брюки чёрного цвета, носки чёрного цвета, спортивную куртку синего цвета, футболку серого цвета и мобильный телефон синего цвета «<данные изъяты>» – вернуть <ФИО>2;

- одежду ФИО1: джинсы синего цвета, куртку чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, водолазку чёрного цвета, футболку светло-синего цвета, носки и кепку чёрного цвета, трусы и мобильный телефон чёрного цвета «Nokia» – вернуть ФИО1 А-М;

- марлевые тампоны со смывами с ушных раковин, лица и ладоней рук, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с группы пятен №..., один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с группы пятен №..., четыре марлевых тампона в качестве контрольных образцов, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, обнаруженного на грунтовой дороге, марлевые тампоны со смывами с а/м BMW №... р/знак Н №... №..., три марлевых тампона с канала ствола травматического пистолета <данные изъяты>, калибра №... «<данные изъяты>», срезы ногтевых пластин с рук <ФИО>12, один марлевый тампон контрольного образца при проведении баллистической экспертизы, прозрачный сейф-пакет с грунтом и частицами листьев растений – уничтожить;

- травматический пистолет МР-<данные изъяты>, №..., <дата> выпуска, калибра <данные изъяты> «<данные изъяты>», один магазин к нему и разрешение РОХа №... на имя ФИО1 А-М. – передать в МВД по КЧР для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150;

- автомобиль «BMW №...» р/знак Н №... №... – вернуть <ФИО>17;

- компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонента №... – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии настоящего апелляционного приговора, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы и/или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, поручить осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда КЧР Париев Р.Р.

1версия для печати