Решение № 2-3026/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3026/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просили признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; пересмотреть по существу требования потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении СПАО «Ресо-Гарантия»

принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 Указанным решением Финансовым уполномоченным было принято обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Заявитель- представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом (лд 150), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки судом уважительными не признаны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен представили письменные возражения (л.д.152-153).

Заинтересованное ФИО3 в судебное заседание явился, возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем передачи направления на ремонт к официальному дилеру по договору КАСКО, возмещении расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО3 направление на ремонт Транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО и Правил страхования для устранения повреждений, полученных Транспортным средством в результате страхового случая. В удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на составление экспертного заключения отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (л.д.13-22).

Поводом для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному послужил отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, что из полученного СПАО «Ресо-Гарантия» экспертного заключения, по результатам проведённого исследования было установлено, что выявленные по результатам дополнительного осмотра повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах рассматриваемого дела, поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием рассматриваемого происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения страховщика не возникло, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении, СПАО «Ресо-Гарантия» ссылается на то, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Апэкс Груп» №. Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Апэкс Груп» №, были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО4 единолично, в связи с чем, полагают экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих доводов СПАО «Ресо-Гарантия» представили заключение ООО «ТРУВАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, который исследовал заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,, в ходе которого было установлено следующее: На исследование специалисту был поставлен вопрос - какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому ДТП? Для ответа на поставленный вопрос специалист должен был исследовать форму, размерные характеристики, месторасположение и характер повреждений автомобиля VolkswagenTiguan г\н №. Специалист должен был установить угол контактного взаимодействия, локализацию зоны контактного взаимодействия, направления действия сил, действующих на ТС в момент столкновения. Экспертное изучение идет по схеме: исследование единичных следов - связей между ними - групп однородных следов - связей между ними - групп разнородных следов - общих связей между всеми группами следов - суждение о механизме следообразования в целом. Содержание заключения указывает на то, что специалист даже не приступил к исследованию.Специалист без проведения исследования просто перечислил повреждения, не сделав больше ничего. Содержание заключения специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит главным принципам экспертной деятельности объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Согласно статье 86 ГПК РФ «Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования». Согласно статье № ФЗ № «Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Исходя из изложенного, Выводы, сделанные в заключении специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., ошибочные, необъективные и необоснованные. Специалист не исследовал повреждения автомобиля VolkswagenTiguan г\н № и не установил механизм их образования (л.д.31-88).

Согласно письменных возражений заинтересованного лица финансового уполномоченного, следует, что требования СПАО «Ресо-Гарантия» не признают, считают необоснованными, доводы несостоятельными.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Однако экспертиза не проведена, СПАО «Ресо-Гарантия» уклонились от проведения экспертизы.

Согласно п. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Пунктом 2.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) установлено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, доводы заявителя, что у эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют полномочия, суд полагает несостоятельными, а так же учитывая, тот факт, что СПАО «Ресо-Гарантия» уклонились от проведения судебной экспертизы, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, находит решение финансового уполномоченного обоснованным и отказывает СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления.

Также не имеется оснований для пересмотра требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО Ресо-Гарантия» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3; пересмотре по существу требований потребителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова