Приговор № 1-433/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело № 1-433/2020 г.

74RS0028-01-2020-001873-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 25 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой З.З.,

с участием государственных обвинителей Кравцова И.А., Рябцевой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Казанцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 16 декабря 2016 года по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03 октября 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2017 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

- 19 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ст.264.1, ст.70 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей; освобожденного из исправительного учреждения 25 июня 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания 23 днями ограничения свободы; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбывшего в размере 1 года 5 месяцев 7 дней; наказание в виде штрафа в сумме 21394 рублей 55 копеек не отбывшего; в порядке ст.255 УПК Российской Федерации задержанного 16 октября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Ш.И.М..

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 03 февраля 2020 года до 03 часов 04 февраля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате АДРЕС, увидел у потерпевшего Ш.И.М. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10» и решил похитить его. С целью реализации задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для спящего в комнате Ш.И.М., в это же время тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки в комнате указанной квартиры принадлежащий Ш.И.М. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ш.И.М. материальный ущерб на сумму 13000 рублей, после чего распорядился сотовым телефоном потерпевшего по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравцов И.А., адвокат Казанцев В.Ф. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший Ш.И.М. выразил такое свое согласие посредством телефонограммы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который не подтверждается материалами уголовного дела, учитывая материальное положение Ш.И.М. и тот факт, что похищенное у него подсудимым имущество не относится к предметам первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение им явки с повинной; наличие у него на иждивении троих малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, и его сожительницы, имеющей заболевания и находящейся в состоянии беременности. Суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно в быту и на производстве, занимается общественно полезным трудом, работает; потерпевший не настаивал на строгом наказании для виновного, поскольку ФИО1 полностью возместил Ш.И.М. причиненный преступлением ущерб.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию и не содержит такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления и вновь в течение срока погашения судимости совершил корыстное умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период погашения судимостей по предыдущим приговорам, по которым он полностью не отбыл дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности приговоров, с применением принципа полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по предыдущим приговорам суда и мирового судьи.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности.

Суд также при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее виновный отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу – хранящиеся при уголовном деле товарный чек и комиссионный договор подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда полностью в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней и в виде штрафа в размере 21394 рублей 55 копеек, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 19 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 7 (семь) дней и со штрафом в размере 21394 (двадцать одна тысяча триста девяносто четыре) рубля 55 копеек. Наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек № 00-ОР10-0000555 от 14 февраля 2020 года, комиссионный договор № 00-ОР10-0001463 от 03 февраля 2020 года, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в резолютивной части при разрешении вопроса о мере пресечения исключить фразу «в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.»