Решение № 12-25/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. (<...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий, возмещения им причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, а также необходимостью транспорта в повседневной жизни.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании также поддержала доводы жалобы ФИО1, дополнив, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ей полностью ФИО1 возмещен, претензий она к нему не имеет, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено мировым судьей, <дата обезличена> около 12 час. 20 мин. на территории <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2, в результате чего автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. После чего ФИО1 оставил место ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.

Данный факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, правового порога, правого зеркала заднего вида.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался им в жалобе, а также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> (л. д. 2),

- рапортом сотрудника МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>3 от <дата обезличена>,

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии (л. д. 7),

- письменными объяснениями <ФИО>4 (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10),

- видеозаписью с камер видеонаблюдения автостоянки (л.д. 12).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности, совершенного им правонарушения являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об игнорировании требований закона и является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина