Апелляционное постановление № 22-3572/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22-3572/2018

Судья р/с Малыгин Е.А. Дело № 22-3572/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Ворониной Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.09. 2018 года,

осуждённой ФИО1 (система видеоконференц-связи),

при секретаре Зубан Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя К. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая Таштагольским городским судом Кемеровской области:

- 4 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 4 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 декабря 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена от отбывания наказания 28 октября 2011 года условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда от 27 октября 2010 года на 1 год 7 месяцев 15 дней;

- 10 апреля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 26 августа 2013 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2013 года), к 4 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 21 февраля 2017 года. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года установлен административный надзор на 6 лет;

- 12 апреля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя К., выслушав выступление осуждённой ФИО1, адвоката Ворониной Л.В. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к нему, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и с учётом изменений, внесённых в ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, совершённую 25 марта 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённой, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо назначить колонию-поселение, поскольку женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, судом не приведено мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осуждённой для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Просит приговор суда изменить, вид исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует материалам дела, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осуждённой правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид и размер наказания осуждённой определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осуждённой, суд установил, что ФИО1 характеризуется положительно по бывшему месту отбывания наказания, учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступления.

С учётом всех приведённых обстоятельств, назначенное с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание нельзя признать несправедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осуждённой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ основаны на законе, надлежаще мотивированны.

Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд своё решение мотивировал наличием в её действиях рецидива преступлений.

При этом суд не учёл, что согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд, согласно п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, мог назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако при этом должен указать мотивы принятого решения. Суд же свое решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировал наличием в её действиях рецидива преступлений, что противоречит закону.

Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости назначения для отбывания наказания ФИО1 колонии-поселении основаны на законе.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в УК РФ ФЗ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации», на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с 17 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу 14 сентября 2018 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 в части вида исправительного учреждения изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Апелляционное представление государственного обвинителя К. удовлетворить.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2018 года до 14 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Н.И. Цепелева

.