Апелляционное определение № 22-241/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Артамонов А.С. дело № 22-241


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Михайловой Л.А., Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Тихонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Тихонова Э.А., апелляционному представлению прокурора города Костромы Поливановой О.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2026,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддерживающего апелляционные представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2026

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, судимый

14.04.2022 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание отбыто, в том числе дополнительное наказание в октябре 2024 года);

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления этого органа;

на период вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе снят арест на автомобиль «<данные изъяты>»;

процессуальные издержки взысканы с осужденного.

ФИО1 признан виновным в приготовлении к даче взятки в крупном размере сотрудникам ГИБДД за заведомо незаконные действия (бездействие) за отказ по документированию и непривлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Поливанова О.С. просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ по тем основаниям, что совершенное преступление является особо тяжким, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в этом состоянии, имея судимость за преступление, совершенное в состоянии опьянения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступления и нежелании вставать на путь исправления. Указание о том, что ФИО1 характеризуется положительно не соответствует материалам уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Костромской области Чернов А.А. также просит приговор изменить, исключив указание о том, что ФИО1 впервые совершил особо тяжкое преступление, учесть при назначении наказания, что он ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, усилить назначенное наказание, исключив применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, на том основании, что судом переоценены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, который вопреки доводам суда имеет не снятую и непогашенную судимость; назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягкое и недостаточно для достижений целей наказания.

У суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, являясь лицом, ранее судимым, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Считает, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений следует также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ФИО1 не реализовал умысел на дачу взятки в значительном размере, в то время как в резолютивной части обвинения ему инкриминирован крупный размер взятки.

Данные противоречия являются существенными, препятствуют обвиняемому знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения и давать показания.

Кроме того, судом не в достаточной мере оценены показания ФИО1 об отсутствии у него необходимых денежных средств, которые он бы мог дать в качестве взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костромы просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приведенная в жалобе формулировка обвинения о наличии умысла на дачу взятки в значительном размере является технической ошибкой. Суд обоснованно отклонил доводы осужденного об отсутствии у него денежных средств, обещанных в качестве взятки. Кроме того, обращает внимание, что жалоба подана за пределами срока обжалования, поэтому не подлежала принятию.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного, показаниями инспекторов ДПС Л.И.И. и Т. П.А.. о том, что им со стороны осужденного неоднократно предлагалась взятка в размерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за непроведение освидетельствования и несоставление документов, которые послужили бы основанием для лишения его права управления транспортными средствами, несмотря на предупреждения об уголовной ответственности; материалами административных процедур, проводимых в отношении ФИО1 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе видеозаписями, полностью подтверждающими показания инспекторов; показаниями инспекторов ДПС П.В.А.., П.А.А.. и Г.Д.Р.., выезжавших на место ДТП, виновник которого скрылся, а затем был выявлен и препровожден в патрульный автомобиль Л.И.И. и Т. П.А..; показаниями свидетеля О.И.В.. по обстоятельствам поступления уведомлений о склонении к коррупционному правонарушению от инспекторов Т. П.А. и Л.И.И. и иными доказательствами.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд правильно отклонил доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел обещанных денежных средств при себе и на счетах в банках, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица приготовления к даче взятки данные обстоятельства не являются.

Неоднократно высказанные ФИО1 намерения дать взятку являлись реальными и недвусмысленными. Отсутствие денежных средств непосредственно в момент высказывания намерений не исключало возможность реализации данных намерений.

Таким образом, квалификация содеянного по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание к каким отнес: признание вины, чистосердечное раскаяние, оказание помощи престарелому отцу, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Наряду с этим при назначении наказания судом учтено, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако состояние опьянения, в связи с которым в отношении ФИО1 начато производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку взятка предлагалась именно в связи с состоянием опьянения и за совершение незаконных действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции в целях освобождения от ответственности за управление транспортным средством в этом состоянии. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, дополнительно не повышало степень общественной опасности преступления.

Ссылка суда на кассационное определение Верховного Суда РФ № 66-УД24-5-А5 от 16.05.2024 является необоснованной, поскольку касается других обстоятельств конкретного уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и судебный прецедент не является источником права в российской правовой системе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из приговора указание суда на учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылку на вышеуказанное кассационное определение Верховного Суда РФ. При этом размер наказания подлежит смягчению.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным назначение осужденному наказания условно, поскольку такое решение не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Положения ст.ст. 6, 60 УК РФ предписывают суду назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С принятым решением согласиться нельзя. Приведенные судом обстоятельства, в первую очередь, влияют на размер наказания в виде лишения свободы, который значительно меньше максимального.

Применяя же положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции фактически свое решение не мотивировал, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, а также личность ФИО1, который ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие жалоб в быту, расцененные судом как положительная характеристика его личности, сами по себе не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и не дают оснований для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Необоснованной является и ссылка суда на то, что ФИО1 впервые совершил преступление, что противоречит материалам дела и вводной части приговора.

Так, дополнительное наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 14.04.2022 отбыто ФИО1 в октябре 2024 года.

По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда основного и дополнительного наказания (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Следовательно, настоящее преступление совершено ФИО1 в период действия судимости по предыдущему приговору, что влечет оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального наказания, что будет соразмерным содеянному, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО1 – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Указание суда при назначении наказания о том, что ФИО1 впервые совершил преступление также подлежит исключению.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении заместителя прокурора области, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимости в применении положений ст. 64 УК РФ к размеру назначенного наказания не имелось, поскольку максимальный размер наказания с учетом ч. 2 ст. 66 УК РФ меньше нижнего предела санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Поэтому и, учитывая отсутствие других оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия исключает ссылку суда на нее.

При этом доводы прокурора об увеличении размера лишения свободы и назначении дополнительного вида наказания удовлетворению не подлежат, поскольку приведенные автором представления сведения сами по себе не являются основанием для ужесточения ответственности осужденного.

Более того, ч. 4 ст. 291 УК РФ не предусматривает обязательное дополнительное наказание, оно назначается по усмотрению суда. В приговоре имеется мотивированное суждение об отсутствии оснований для его назначения.

Следует также отметить, что преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не связано с деятельностью по управлению транспортными средствами, а обстоятельства совершенного преступления не дают оснований для вывода о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания возможно лишь в условиях отбытия осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем при описании преступного деяния указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда: в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Приведенная в жалобе формулировка обвинения о наличии умысла на дачу взятки в значительном размере является явной технической ошибкой, которую суд устранил, что не повлияло на существо предъявленного обвинения, не нарушило пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. Из текста всего предъявленного обвинения и его резолютивной части однозначно следовало, что Панкратову инкриминировалось покушение на дачу взятки в крупном размере. О неясности предъявленного обвинения сторона защиты в ходе всего производства по делу не заявляла.

Поэтому оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Что касается доводов прокурора о необоснованном принятия апелляционной жалобы защитника в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, то они также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основании ходатайства защитника восстановил срок обжалования (т. 2 л.д. 85), приведя убедительные аргументы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 03.02.2026 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на учет отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылку на кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024;

- исключить из приговора указание при назначении наказания о том, что ФИО1 впервые совершил преступление;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

- при задержании ФИО1 взять его под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи