Приговор № 1-284/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 14 сентября 2020 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при помощнике судьи Васильевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района г.Твери Дорофеевой Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

24.01.2020 Московским районным судом г. Твери по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 2 года,

осужденного 16.06.2020 приговором Пролетарского районного суда г.Твери, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 12.08.2020, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, с применением ст.70, 71 УК РФ окончательно к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 30.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении № 5-362-5/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев и административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

В свою очередь вступившим в законную силу 04.02.2020 приговором Московского районного суда г. Твери от 24.01.2020 по уголовному делу № 1-35/2020 ФИО2, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В этой связи в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 по состоянию на 26.05.2020 являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, а в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.

ФИО2, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, лишенный права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, 26.05.2020 не позднее 11 часов 15 минут, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ 2757» государственный регистрационный знак № регион у дома <адрес> г. Твери, где его действия были пресечены.

26.05.2020 в 11 часов 55 минут ФИО2 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, в установленном законом порядке ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний проходить отказался.

Таким образом, ФИО2 законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ является основанием признания ФИО2 управлявшим указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Дознание по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме по ходатайству подозреваемого.

Суд принял решение об особом порядке принятия решения по уголовному делу с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые исследованы судом (рапорт сотрудников ГИБДД от 26.05.20, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2018, копия приговора Московского районного суда г.Твери от 24.01.2020, протокол выемки от 27.06.2020, протокол осмотра предметов от 29.05.2020, протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол допроса подозреваемого ФИО2).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, а именно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Так, при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 проживает с пожилыми отцом и матерью, холост, детей не имеет, проходил службу в вооруженных силах, трудоустроен, на учете в ОНД и ОПНД Тверской области не состоит, по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется нейтрально.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает с пенсионеркой матерью и страдающим хроническими заболеваниями отцом, которым оказывает материальную помощь, положительно характеризуется, что с учетом состояния здоровья и молодого возраста ФИО2 суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил обстоятельства совершенного преступления, вопреки доводам защиты не могут быть приняты в качестве явки с повинной, поскольку были получены уже после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и при наличии сведений о том, что он лишен права управления транспортным средством, то есть достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Вместе с тем, суд расценивает их в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования ФИО2 в расследовании преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые им были до этого не известны.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Определяя ФИО2 конкретный вид и размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, после производства дознания в сокращенной форме, а кроме того имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания, назначаемого подсудимому.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела не подлежат применению.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иное, более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 16.06.2020. При этом, поскольку вышеуказанным приговором Пролетарского районного суда г.Твери дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в предельном размере, установленном для дополнительного наказания ч.2 ст.47 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ его окончательный размер устанавливается судом в 3 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания основного наказания в колонию-поселение.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 16 июня 2020 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Исчислять ФИО2 срок отбывания основного наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - DVD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить при деле.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по делу по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Ю. Цветков

1версия для печати