Апелляционное определение № 33-4987/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Юсупова В.О. УИД 38RS0034-01-2025-006589-34

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-4987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, компенсации упущенной выгоды, возмещении затрат на обучение, о компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пономарева Андрея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк» с Дата изъята года, уволен с должности исполнительного директора по собственному желанию в однодневный срок. Полагает увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя оказано моральное давление с требованием написать заявление по собственному желанию (обвинив в отсутствии кадров), в связи с чем он вынужден был написать заявление об увольнении.

ФИО1 просил суд восстановить его на работе в Иркутский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность исполнительного директора с Дата изъята , взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию упущенной выгоды при ожидании согласования до трудоустройства период двух месяцев 9 дней в размере (данные изъяты) рублей, возместить затраты на обучение в размере (данные изъяты) рублей, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы доводы истца о принуждении к увольнению. Увольнение истца было молниеносным; он находился в подавленном состоянии после разговора с директором филиала, что повлияло на принятие решения о написании заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не имел намерения увольняться, поскольку содержит дочь, оплачивает ее учебу, имеет непогашенное кредитное обязательство (ипотека). Истец направил заявление работодателю об отзыве данного заявления, но после неудачной попытки восстановиться на работе был вынужден подписать контракт о прохождении военной службы в зоне СВО. Судом первой инстанции неверно трактовано положение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд также не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям истца о моральном давлении, показаниям свидетеля ФИО11 Суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт давления, не содействовал в их истребовании, чем нарушил положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просил решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1 который просил о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Россельхозбанк по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят ФИО1 принят на работу в Иркутский региональный филиал АО «Россельхозбанк» на должность исполнительного директора с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами заключен трудовой договор Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 подано заявление с просьбой уволить по собственному желанию Дата изъята ; дата увольнения без отработки согласована руководителем филиала.

Дата изъята на основании приказа от Дата изъята Номер изъят трудовой договор между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в тот же день ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, несогласия с увольнением не высказал, подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку и расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о восстановлении его на работе, исходил из того, что действия работника при написании Дата изъята заявления об увольнении по собственному желанию являлись последовательными, добровольными и осознанными, работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения; относительно требований по выплате компенсации упущенной выгоды при ожидании согласования трудоустройства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом работодателя, а не обязанностью; разрешая требования о взыскании стоимости дополнительного обучения, суд первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку получение дополнительных квалификационных навыков осуществлялось по инициативе работника с целью увеличения шансов согласования его кандидатуры на руководящую должность, что не предполагает обязательной компенсации со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения, установленным судом обстоятельствам и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Истцом ФИО4 доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения не представлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он написал заявление об увольнении после разговора с директором филиала, находясь в подавленном состоянии, не подтверждены, напротив судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с участием всех сторон и обеспечением им возможности представления доказательств, установлено, что истец добровольно и осознанно выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем, который, по его мнению, низко оплачивал слишком большой объем работы.

Так, опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что между директором филиала АО «Россельхозбанк» ФИО12 и ФИО1 конфликтных ситуаций не происходило, последний написал заявление об увольнении по собственному желанию; в день увольнения ФИО1 был спокоен, улыбался, забрал свои вещи и ушел с работы до обеда, с директором попыток для разговора в последний рабочий день не предпринимал.

Оценивая причину увольнения, на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 имелось добровольное и осознанное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком по инициативе истца, мотивы принятия истцом решения о прекращении трудовых отношений определены им самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено и не установлено, а также то, что увольнение ФИО1 носило последовательный, добровольный и осознанный характер, он понимал последствия написания такого заявления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 не имел возможности осуществить своевременный отзыв заявления, отклоняются судебной коллегией.

Дата изъята ФИО1 подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию Дата изъята , в заявлении истец выражает намерение об освобождении его от занимаемой должности в указанную в заявлении дату – Дата изъята , при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал о несогласии с приказом, в день увольнения подписан обходной лист, получена трудовая книжка, после даты увольнения истец ФИО1 на работу не выходил, то есть истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный в заявлении день – Дата изъята , при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не воспользовался правом отзыва своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых правоотношений, ввиду чего увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия обращает внимание, что, согласно пояснениям свидетеля ФИО10, кабинеты заместителей и директора находятся рядом, к директору филиала его заместители могут попасть в любое время, в последний день работы ФИО1 не заходил к директору и не предпринимал попыток с ней поговорить. Доказательств невозможности лично сообщить руководству о желании отозвать заявление об увольнении ФИО1 также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, его внутренняя почта на отправку и получение корреспонденции была доступна, и ФИО1 имел реальную возможность Дата изъята Дата изъята в любое время направить сообщение об отзыве заявления на увольнение.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, блокировка компьютера ФИО1 связана с подачей заявления об увольнении, с целью сохранения конфиденциальной информации; учетная запись Audrey N Ponomarev/IRK была подключена Дата изъята в 13:25 час., а отключена Дата изъята в 02:24 час. московского времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение, ФИО1, предлагая свою кандидатуру на должность исполнительного директора Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк», достоверно знал о предъявляемых требованиях к кандидатуре исполнительного директора.

Так, в соответствии с заявкой на подбор персонала, ФИО1 обозначены предъявляемые требования к деловым качествам и функциональные обязанности, среди которых обозначены: обеспечение эффективного управления имуществом регионального филиала. Хозяйственная деятельность филиала осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, и наличие информации об опыте работы в сфере закупочной деятельности, указанной истцом при направлении резюме, имело значение при оценке квалификации соискателя на вакантную должность.

Исходя из того, что получение дополнительных квалификационных навыков в области закупочной деятельности реализовано по инициативе самого ФИО1 для увеличения шансов согласования его кандидатуры на руководящую должность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку основания для признания увольнения незаконным судом не установлены при отсутствии доказательств нарушения трудовых прав истца, требования о восстановлении на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Стоит отметить, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, имеющий тринадцатилетний опыт работы руководителя организации, сам принимал на работу и увольнял сотрудников и знаком с порядком увольнения, что опровергает его доводы о том, что о возможности отзыва его заявления на увольнение ему стало известно только после консультации с юристом.

Истец, с учетом уровня образования и опыта работы не мог не понимать содержание подписываемого им заявления об увольнении по собственному желанию и соответствующие правовые последствия, а также имел возможность оценить достаточность количества времени для принятия соответствующего решения, а фраза «работайте сами за такую зарплату» не свидетельствует о подавленном состоянии истца в момент увольнения, а напротив подтверждает его адекватное и осознанное нежелание трудиться у данного работодателя за установленную последним оплату.

Изложенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца верно проанализирована районным судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2026 года.