Апелляционное постановление № 22-3968/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-29/2023

Председательствующий: Прыгунова Г.Н. Дело № <...>–3968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Барановского Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Ступника А.А. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023, которым

Концендорн И. И.ич, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменено Концендорну И.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на принудительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Концендорну И.И. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Концендорн И.И., в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в р.п. Р. П. Р.-<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Концендорн И.И. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Ступник А.А. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выявлено сотрудниками правоохранительных органов, доказательства добыты в отсутствии содействия со стороны осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, Концендорном И.И. также не сообщено каких-либо существенных сведений, отсутствие которых могло оказать влияние на доказанность его вины, указывает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины Концендорна И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом указано постановление мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А. от <...>, в то время как фактически данное постановление вынесено <...>. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилить назначенное наказание Концендорну И.И., как по каждому преступлению, так и назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора верную дату постановления мирового судьи с/у № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области Калашникова В.А. - <...> вместо ошибочно указанной - <...>.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Концендорна И.И. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доказанность вины, квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела по факту угрозы убийством <...> поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, лицом в отношении которого установлен административный надзор, правильно квалифицировав действия Концендорна И.И. по ч.1 ст.119 и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответственно.

Выводы суда в части юридической оценки действий осужденного убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого Концендорна И.И., которые он давал в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего <...>А., свидетелей <...> А.Ю., которые, в свою очередь, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении Концендорну И.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Концендорну И.И., судом обоснованно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид и размер наказания, определенный судом для Концендорна И.И., не противоречит положениям общей части Уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона. Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.53.1 УК РФ, как альтернативу лишения свободы заменил Концендорну И.И. наказание на принудительные работы, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, о которых говорится в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указал об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом выводы свои о наличии данного смягчающего обстоятельства никоим образом не мотивировал.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, согласно которым органы следствия получают информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Так, по факту угрозы убийством <...> уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего и сообщению из медицинского учреждения об обращении за помощью последнего. Данное преступление было совершено в условиях очевидности, все свидетели, а также потерпевший указывали на Концендорна И.И. как на лицо, совершившее преступление. По ст.314.1 ч.2 УК РФ доказательствами вины осужденного явились его многочисленные нарушения административного надзора, не соблюдение установленных судом ограничений, сопряженные с совершением определенной категории административного правонарушения. Указанный состав преступления подтвержден судебным решениями, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела. Одно лишь согласие Концендорна И.И. с совокупностью представленных доказательств и признание им вины, которое уже было учтено как смягчающее обстоятельство, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет автоматического усиления назначенного наказания, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления, поскольку наказание, определенное Концендорну И.И., во своему виду и размеру соответствует требования уголовного закона и является справедливым.

Кроме того, убедительным представляется и суждение автора апелляционного представления о неверно указанной дате постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области о привлечении Концендорна И.И. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Действительно на л.д.211 т.1 имеется указанное решение мирового судьи и датировано оно <...>, тогда как в приговоре данное решение указано датой <...>.

Более того, в нарушение положений ч.3 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств, суд в приговоре сослался на л.д.9 т.1 – постановление следователя Ержегитова Р.Т. от <...>, тогда как указанный документ, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, в судебном заседании не оглашался.

Однако, исключение указанного документа из перечисленных в приговоре доказательств и редакционное вмешательство в дату постановления мирового судьи о привлечении Концендорна И.И. к административной ответственности не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023 года в отношении Концендорна И. И.ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление следователя ФИО1 от <...> – т.1 л.д.9.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать о дате вынесения постановления мировым судьей судебного участка № <...> в Р.-Полянском судебном районе Омской области – <...>.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: