Апелляционное постановление № 1-712/2023 22-801/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-712/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-712/2023

Производство № 22-801/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Сарбея Д.Д.,

защитника – Юрченко В.Е.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-08 декабря 2021 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 03 ноября 2023 года по отбытию наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 20 дней,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбытия лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, определен самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, высказавших мнение по поводу доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО2, будучи осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, являясь, в соответствии со ст. 86 УК РФ, лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> по ул<адрес>. В этот же день, около 10 часов 05 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Химкинского городского суда Московской области суда от 08 декабря 2021 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 15 дней.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания были нарушены вышеуказанные положения закона.

Указывает, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляла 21 день.

Кроме того, прокурор считает, что назначение судом первой инстанции дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с учетом того, что подсудимым допущено неоднократное управление транспортным средством в состоянии опьянения, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, женат, имеет н иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, военнообязанный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как способствующего реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также судом сделан обоснованный вывод о невозможности назначения иных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО2 дополнительного наказания, поскольку, в силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В связи с изложенным, поскольку назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ФИО2 признан виновным, и суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то назначение осужденному дополнительного наказания будет способствовать реальному исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО2 судом первой инстанции наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления об усилении дополнительного наказания осужденному.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции во вводной части приговора указал, что ФИО2 ранее судим приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года; постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 03 ноября 2023 года по отбытию наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора не указал неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, который на момент постановления настоящего приговора составлял 20 дней, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит дополнению в указанной части.

Кроме того, при указании обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО2, суд первой инстанции сослался на тот факт, что подсудимый ранее судим.

Нормы ст. 264.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления является лицо, которое имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, судимость ФИО2 по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Таким образом, указание на данную судимость ФИО2 при описании характеризующих его личность сведений является излишним, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда это обстоятельство. При этом указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На момент постановления приговора, то есть по состоянию на 30 ноября 2023 года, осужденным ФИО2 срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, составлял 20 дней.

Таким образом, назначение судом первой инстанции ФИО2 окончательного дополнительного наказания с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц; является неверным.

С учетом изложенного, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 20 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим, как на сведения, характеризующие личность осужденного.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева