Апелляционное постановление № 22-440/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯУКТИЯ)

Дело № 22-440/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

адвоката Григорьева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рожина С.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года и с возложением, определенных обязанностей, перечисленных в приговоре. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в хранении и перевозке драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин С.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование доводов перечисляет установленные судом обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного, ссылается на категорию совершенного преступления, на рассмотрение дела в особом порядке, на санкцию статьи, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, а также на позицию защиты в судебном заседании о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Заявляет о несправедливости приговора и приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. С учетом указанных доводов, просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.С. полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, наказание по которому основано на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 проживает по адресу: .........., с места жительства характеризируется посредственно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, иждивенцев не имеет, не работает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоспособен, со слов подрабатывает ********, при этом ежемесячный доход составляет .......... тысяч рублей, на учете у врачей по болезни не состоит, инвалидность не установлена, женат, супруга – пенсионерка, также вместе с ними проживает престарелая теща Т. *** лет, за которой необходим посторонний уход в связи с ********.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: несудимость, признание вины, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности осужденного суд пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Принимая решение о его назначении, суд учел трудоспособный возраст осужденного, возможность трудоустройства в будущем и отсутствие ограничений по состоянию здоровья.

Таким образом, при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний, суд учел как характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, так и все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, иные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд при назначении наказания не связан мнением стороны защиты по этому вопросу. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат отклонению.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными, в приговоре мотивированы.

Суд счел возможным назначить ФИО1 основное наказание без изоляции его от общества, вывод суда о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом положений этих статей не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рожина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Оконешников