Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2-3520/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности логопеда-дефектолога в ООО «Перспектива», однако трудовые отношения с ней в установленном порядке оформлены не были. Заработная плата не выплачена ей за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит её взыскать, размер которой <данные изъяты> рублей. Также истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонда РФ от выплат, начисленных в польщу истца по всем основаниям.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор, условия которого обсуждались между сторонами. Кроме того, пояснила, что отчетность в Пенсионный фонд РФ была представлена.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст.16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В этом случае в силу ч.2 ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из ч. 2 ст.67 и ст.68 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.

Из перечисленных норм ТК РФ усматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт недопущения к работе – на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

К доказательствам относятся объяснения сторон, показания свидетелей, документы, заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ООО «Перспектива» оказывает образовательные услуги, в том числе услуги по дополнительному образованию детей и взрослых.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе в детском центре «Изумрудный город» (ООО «Перспектива») в качестве логопеда-дефектолога. При разговоре с директором была достигнута договоренность о стоимости одного занятия с одним ребенком - 162 рубля 50 копеек. Оплата занятий - два раза в месяц 25 числа (аванс) и 15 числа месяца следующего (заработная плата).

Осуществление деятельности ФИО1 представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из количества часов, отработанных ФИО1, и количества присутствовавших детей на занятиях в ДД.ММ.ГГГГ года оплате подлежит сумма <данные изъяты>

Доказательств выплаты или иного размера задолженности по оплате за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком не предоставлено.

Статья 19.1 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Как видно из материалов дела, каких-либо договоров (трудового или гражданско-правового) между сторонами не заключалось. При этом имело место - допуск ФИО1 к осуществлению работы в должности логопед-дефектолог.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным возникновение между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе работодателем и факт работы истца в спорный период в качестве логопеда-дефектолога.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО «Перспектива» в качестве логопеда-дефектолога, ответчик не представил суду.

Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность именно по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о заключении с истцом договора гражданско-правового характера являются необоснованными по основаниям изложенным выше.

Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы судом установлено следующее.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из письменных материалов дела следует, что невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Относительно требований об обязании ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонда РФ судом установлено следующее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 7 Закона № 167-ФЗ имеется расшифровка понятия застрахованного лица, в частности к ним относятся лица работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в отношении ФИО1 сведений о работе, как и сведений о суммах страховых взносов за период работы в ООО «Перспектива» не имеется.

Представителем ответчика представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме <данные изъяты> г., расчет по страховым взносам за <данные изъяты> а также сведения о застрахованных лицах по форме <данные изъяты>

Однако данные документы подтверждают предоставление сведений, но не факт уплаты страховых взносов.

Таким образом, ООО «Перспектива» обязано уплатить, а ФИО1 вправе требовать уплаты страховых взносов.

Следовательно, требование ФИО1 по возложению на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей иск имущественного характера <данные изъяты> рублей иск нематериального характера (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей иск нематериального характера (обязать произвести отчисления)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15.09.2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.