Апелляционное определение № 10-1921/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 10-1921/2026 Судья Землянская А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитников – адвокатов Филатова А.Ю. и Салыкаева В.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционным жалобам адвоката Филатова А.Ю. в интересах ФИО1 и адвоката Салыкаева В.Г. в интересах ФИО2 на приговор Ку-рчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с огра-ничением свободы на срок 6 месяцев (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ограниче-ние свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 меся-цев условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет;

по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приго-вора в законную силу измена с подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии на заключение под стражу. ФИО1 заключена под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вре-мени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления при-говора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоя-тельно.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лише-ния свободы на срок два года за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после – отменить.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Укра-инской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж-денной ФИО1, адвокатов Филатова А.Ю. и Салыкаева В.Г., под-державших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к нар-котическим средствам, суммарной массой не менее 9,1 г с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в систематиче-ском предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 21 ок-тября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-ка, <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, из-ложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашни-на А.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства де-ла, доказанность виновности осужденных и квалификацию содеянного, про-сит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерно мягкого наказания, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд при постановлении приговора не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назна-ченного наказания.

Полагает, что действия ФИО1 должны были квалифициро-ваться по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как неоконченное преступле-ние, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совер-шенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно¬-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Считает, что установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не яв-ляется исключительной, и применение положений ст. 64 УК РФ при назначе-нии ФИО1 наказания за данное преступление является необосно-ванным, в связи с чем наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит ужесточению.

Полагает, что суд оставил без должного внимания то, что действия Ку-лясовой К.С., связанные с систематическим предоставлением помещения для потребления наркотических средств, указывают на высокую степень их об-щественной опасности, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению автора представления, неправильное применение закона выразилось в несправедливом наказании, назначенном ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ, которое подлежит усиле-нию.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.Ю. в интересах Конова-ловой А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденной, просит приговор изменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной су-ровости назначенного наказания.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ по каждому преступлению и уменьшить размер наказания, так как, по мнению автора жалобы, совершение данных преступ-лений по предварительному сговору группой лиц не подтверждается иссле-дованными доказательствами. Ни свидетели, ни осужденные не показали, что ФИО1 и ФИО2 заранее договаривались и вступали в пред-варительный сговор при предоставлении арендуемых ими помещений для употребления наркотических средств, распределяли между собой роли и дей-ствовали совместно.

Полагает, что ФИО1 должна нести ответственность за это преступление единолично, поскольку она, являясь ответственным квартиро-съемщиком, фактически арендовала жилье и была обязана следить за соблю-дением в нем общеизвестных и установленных законом правил человеческо-го общежития.

Сообщает, что ФИО1 прошла курс лечения от наркомании и алкоголизма, до заключения под стражу проходила курс социальной адапта-ции в социально-реабилитационном центре с целью изменить свою жизнь к лучшему.

Считает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих нака-зание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей могло быть назначено еще более мягкое наказание. Просит при назначении наказа-ния ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Салыкаев В.Г. в интересах ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность виновности осужденной, просит приговор изменить, как неза-конный и необоснованный, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 232 УК РФ на ч. 1 ст. 232 УК РФ по каждому преступлению и умень-шить размер наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 показала, что заранее не дого-варивалась с ФИО1 о предоставлении квартиры и дома лицам для употребления наркотических средств, а в ходе очной ставки с ФИО1 обе подтвердили, что не вступали между собой в предварительный пре-ступный сговор на систематическое предоставление помещений для упот-ребления наркотических средств.

Отмечает, что свидетель Свидетель №1 никогда не задерживалась и не проходила освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

По мнению автора жалобы, из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №2 следует, что в каждом случае они звонили Ку-лясовой К.С. либо ФИО1, спрашивали разрешения прийти в гости либо приходили без предварительного уведомления и приглашения.

Отмечает, что свидетели не давали показаний о том, что ФИО2 и ФИО1 находились во время звонков в помещении рядом и согла-совывали между собой их приход, о фактах совместного предоставления по-мещений свидетели не сообщали.

Считает, что само по себе совместное предоставление помещений не свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора.

Полагает, что письменные материалы уголовного дела, в том числе ма-териалы оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствуют о наличии предварительного преступного сговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Коно-валовой А.В. и ФИО2 по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также ви-новность ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уста-новлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надле-жащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 и необходимость квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ, а также действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признала се-бя виновной полностью, по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ – частично, указав, что не вступала в предварительный преступный сговор с ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 вину по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ признала частич-но, указав, что не вступала в предварительный преступный сговор с Конова-ловой А.В., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, преду-смотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступле-ний;

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 об обстоятельствах употребления ими наркотических средств в доме и квартире, арендовавшихся ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 (<данные изъяты>) об об-стоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия «Наблюде-ние» в отношении ФИО1 и ФИО2 и их задержания;

показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 об обстоя-тельствах их участия в качестве понятых при осмотре квартиры, которую арендовали осужденные; свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах ее участия в качестве понятого при производстве личного досмотра осужден-ных;

протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, ФИО2 и свиде-телем Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2;

заключениями судебных экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых у ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где обнаружены 37 свертков с по-рошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в кармане куртки ФИО1 обнаружены мобильный телефон и бан-ковская карта;

протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, где в приложении «Telegram» обнаружена переписка о распространении наркоти-ческих средств на территории <адрес> бесконтактным способом;

актами медицинских освидетельствований на состояние наркотическо-го опьянения в отношении Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2 и ко-пиями постановлений о назначении им административных наказаний.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их со-вокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ви-новности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ, а ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершения указанных преступлений установлены судом верно, представ-ленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выво-ды суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что квалификация дей-ствий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в обязатель-ном порядке должна была содержать фразу «если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам», не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу уголовного за-кона квалификация действий виновного как покушение предполагает, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица об-стоятельствам.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7 в каждом случае употребления ими нар-котических средств в жилых помещениях, арендовавшихся осужденными, они звонили ФИО2 либо ФИО1, спрашивали разреше-ния прийти в гости либо приходили к ним без предварительного уведомления и приглашения. То есть ФИО2 и ФИО1 в равной степени распоряжались занимаемыми ими жилыми помещениями, и для лиц, желав-ших употребить наркотические средства в этих помещениях, не имело значе-ния к кому из осужденных обращаться за получением разрешения на посе-щение жилища осужденных.

Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что Конова-лова А.В. и ФИО2 предоставляли занимаемые ими помещения как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств. При этом ФИО1 и ФИО2 всегда находились вдво-ем и вдвоем принимали у себя потребителей наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, согласованность действий осужденных, участие каждой из них в создании условий для потребления наркотических средств посторонними ли-цами, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение указанных преступлений.

Это обстоятельство является очевидным, в связи с чем вывод суда пер-вой инстанции о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

То, что ответственным квартиросъемщиком жилых помещений явля-лась ФИО1, само по себе не свидетельствует об отсутствии у осу-жденных предварительного сговора на совершение указанных преступлений.

То, что свидетель Свидетель №1 никогда не задерживалась и не прохо-дила освидетельствование на состояние наркотического опьянения, также не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых преступ-лениях.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд учел активное способствование рас-крытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в соде-янном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также условия их жизни;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ, суд учел активное способствование расследова-нию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других со-участников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также условия их жизни.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел то, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, по-ложительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд учел рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд учел активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастни-ков, наличие малолетнего ребенка, а также частичное признание вины, рас-каяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, а также условия их жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учел то, что она не состоит на учете в психоневрологическом и нарколо-гическом диспансере, положительно характеризуется по месту жительства, не судима.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения осужденным наказания в виде лишения свободы за каждое из со-вершенных преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личности осуж-денных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание:

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но обоснованно не усмотрел обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ по всем преступлениям, и положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ;

ФИО2 по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 232 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без учета положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение, в том числе в части признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденным суд обоснованно назначил на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчаю-щих наказание, суд, назначив ей наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без от-бывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения на-казания с применением положений ст. 73 УК РФ, установил испытательный срок и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способст-вующие исправлению.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру являет-ся справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике их личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было дано ею до возбуждения уголовных дел, но в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в коде которого сотрудники право-охранительных органов проверяли информацию о причастности Коновало-вой А.В. к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим ос-нования для признания указанного объяснения явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, отсутствуют.

То, что ФИО1 прошла курс лечения от наркомании и алкого-лизма, до заключения под стражу проходила курс социальной адаптации в социально-реабилитационном центре, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 постановле-но отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требова-ниями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представле-ние государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционные жалобы адвоката Филатова А.Ю. в интересах ФИО1 и адвоката Салыкае-ва В.Г. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: