Приговор № 1-323/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-323


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Стояновой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатского кабинета Селянинова Л.К., представившего удостоверение № 480 и ордер адвокатского кабинета № 200/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, проживающего по адресу: город Архангельск, <адрес>, судимого:

03 сентября 2010 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 160 ч. 2 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК Российской Федерации (с учетом постановления от 01 ноября 2010 года) назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 1 месяц и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением этого же суда от 13 декабря 2010 года условное осуждение ФИО1 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонии строгого режима;

21 марта 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 мая 2011 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 03 сентября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16 июня 2011 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 159 ч. 2; ст. 30 ч. 3 и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК Российской Федерации (приговор от 21 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

23 августа 2011 года Соломбальским районным судом города Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации (приговор от 16 июня 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов 30 минут в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанное время в <адрес>, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из комнаты указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей,

мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей,

ноутбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 9 900 рублей,

компьютерную мышь «<данные изъяты>», стоимостью 100 рублей.

Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Вину в хищении имущества потерпевшей подсудимый признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Выступая в прениях и с последним словом, подсудимый просил учесть показания потерпевшей о причиненном ей материальном ущербе и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52, 65).

Согласно этим показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомой – потерпевшей Потерпевший №1 он пришел в квартиру последней (<адрес>) для осуществления присмотра за несовершеннолетними детьми потерпевшей. В комнате указанной квартиры он увидел ноутбук, который решил похитить, вместе с зарядным устройством и мышью, так как нуждался в деньгах. Осмотревшись в комнате, он нашел три мобильных телефона, и тоже решил их похитить. Несовершеннолетним детям потерпевшей он сказал, что Потерпевший №1 разрешила ему взять ноутбук. В тот же день он продал похищенный ноутбук неизвестному мужчине, а телефоны выбросил, так как у них были разбиты дисплеи. Потом в социальной сети ему написала потерпевшая с просьбой вернуть похищенное имущество. Причиненный потерпевшей ущерб он возместил полностью.

При проверке показаний на месте подсудимый указал <адрес>, откуда он похитил принадлежащие потерпевшей ноутбук и мобильные телефоны (л.д. 53-58).

Показания ФИО1 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что в середине апреля 2017 года он совершил кражу ноутбука и нескольких мобильных телефонов в <адрес>, принадлежащих его знакомой Потерпевший №1 (л.д. 22). В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе выемки у подсудимого ФИО1 был изъят лист бумаги с его перепиской с потерпевшей в социальной сети о возврате им похищенного имущества. Данный лист переписки осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-71).

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании допрошена потерпевшая Потерпевший №1 и исследованы письменные материалы уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены также были показания неявившихся в судебное заседание несовершеннолетних свидетелей К.С. и К.П., данные ими на предварительном расследовании (л.д. 40-43).

Вопросов по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило.

Согласно заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащий ей ноутбук и мобильные телефоны (л.д. 14).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сходить к ней домой и посмотреть за детьми. Он согласился, и она дала ему ключи от квартиры. Когда она вечером вернулась домой, то от детей узнала, что подсудимый взял ноутбук с зарядным устройством и мышью в пользование. Она позвонила подсудимому, но он ей не ответил. Списавшись с ФИО1 в социальный сети, последний подтвердил, что взял ноутбук и пообещал вернуть его. На следующий день она обнаружила, что из квартиры пропало три мобильных телефона, один из которых ценности не представляет. Подсудимый принес ей свои извинения за содеянное, которые ею приняты, и полностью возместил причиненный ущерб.

Показания потерпевшей являются подробными, суд находит их допустимыми, и в связи с этим суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Об их объективности свидетельствует и то, что они противоречий, влияющих на выводы суда о совершении в отношении нее преступления, не содержат, полностью согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

В материалы дела представлена копия расписки, согласно которой потерпевшей были переданы подсудимым денежные средства в сумме 13 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 38).

Согласно показаниям <данные изъяты> в дневное время к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что <данные изъяты> - Потерпевший №1 попросила его (ФИО1) за ними присмотреть. Они занимались своими делами и не наблюдали за подсудимым. Через некоторое время подсудимый собрался уходить, в руках он держал коробку от ноутбука, в которую сложил ноутбук. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 разрешила ему взять ноутбук, пообещав в скором времени вернуть его обратно. После этого подсудимый ушел и больше не возвращался.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. Суд находит показания свидетелей допустимыми.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты товарный и кассовый чеки от похищенного ноутбука, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно информации, содержащейся в чеках, стоимость похищенного ноутбука и компьютерной мыши составила 14 750 рублей (л.д. 32-37).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение компьютерной техники и мобильных телефонов на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

По смыслу уголовного закона содеянное подлежит квалификации как кража чужого имущества, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Находящиеся в момент совершения хищения в квартире дети потерпевшей (несовершеннолетние свидетели) не осознавали, что подсудимый совершает хищение имущества их матери, поскольку полагали, что имущество ФИО1 взял во временное пользование с разрешения Потерпевший №1, то есть преступление им совершено тайно.

Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, после разъяснений ей определения значительного ущерба гражданину, причиненный ей в результате хищения материальный ущерб не является для неё значительным. Причину противоречий с показаниями на стадии предварительного расследования в этой части, Потерпевший №1 объяснила тем, что давая показания о причинении ей материального ущерба, не понимала значения что является значительным ущербом для гражданина.

В ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона «Иксплей Фреш» на момент его приобретения – июнь 2015 года, согласно копии кассового чека, составляла 7 490 рублей (л.д. 18). Согласно справкам о доходах физического лица – потерпевшей Потерпевший №1 общая сумма дохода потерпевшей за восемь месяцев 2016 года составила 64 797 рублей 45 копеек, за июнь 2017 года - 13 206 рублей 82 копейки (л.д. 27, 28). Потерпевшая Потерпевший №1 снимает жилье, ежемесячная плата за которое составляет 11 000 рублей (л.д. 29-30).

Также потерпевшая пояснила, что каждый месяц подрабатывает на двух работах, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячно получает алименты на детей в сумме 19 938 рублей, оплачивает коммунальные услуги и аренду квартиры совместно с матерью, которая в месяц получает 15 000 рублей пенсию. Телефон марки «Самсунг» был в нерабочем состоянии, второй телефон также был сломан и эти телефоны просто находились дома, в её пользовании был другой телефон. Ноутбук приобретала в 2007 году, его отсутствие не сказалось на её материальном положении, так как у неё есть еще один ноутбук, которым и пользовалась. Отсутствие похищенных предметов было незаметным, поскольку они не были предметами первой необходимости. Утрата ноутбука и мобильных телефонов не поставила её в тяжелое материальное положение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Сам факт дружеских отношений между потерпевшей и подсудимым, на что обращает внимание государственный обвинитель, не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшей в части причиненного ей материального ущерба.

Показания потерпевшей на стадии предварительного расследования об её имущественном положении и показания Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Данный перечень обстоятельств, учитываемых при определении значительности причиненного ущерба, не является исчерпывающим.

Имущественное положение потерпевшей, совокупный доход членов ее семьи, расходов на оплату коммунальных услуг, сопоставим с размером похищенного имущества, стоимости похищенных предметов (13 500 рублей), свидетельствует о возможности у потерпевшей расходовать денежные средства на иные цели, помимо своего содержания и содержания несовершеннолетних детей. Похищенное имущество не является предметами жизненной важности или первой необходимости, и хищение этого имущества не повлекло для Потерпевший №1 существенных негативных последствий материального характера, о чем она показала в судебном заседании.

У потерпевшей были похищены не денежные средства, являющиеся необходимыми для повседневных нужд и своего содержания, и не какие-либо жизненно необходимые вещи, а иное имущество, не относящееся к предметам первой необходимости. В результате кражи ноутбука и мобильных телефонов (в нерабочем состоянии) потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, не утратила возможности содержать себя и членов семьи, о чем показала в судебном заседании. Стоимость похищенного имущества возмещена владельцу, что подтверждается распиской, исследованной в ходе судебного следствия.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и отношения потерпевшей к деянию подсудимого причиненный потерпевшей ущерб, как на момент хищения имущества, так и в данный период времени, с учетом вида похищенного имущества, размера дохода потерпевшей и членов её семьи, возмещения стоимости украденного имущества и того обстоятельства, что потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, нельзя признать значительным.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, факт прежних судимостей подтверждается копиями судебных решений, вновь совершил умышленное преступление, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

ФИО1 из <данные изъяты> был уволен за прогулы (л.д. 91).

За время работы у ИП Б подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, специалистом своего дела. В коллективе пользуется уважением, отзывчив и доброжелателей, трудолюбив и работоспособен (л.д. 92).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, не конфликтен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д. 93).

За период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 охарактеризован отрицательно, имел неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания (л.д. 94).

Стороной защиты представлены документы о состоянии здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

явку с повинной, полное признание вины в краже и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (пояснения об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом);

действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба путем возмещения стоимости похищенного имущества;

принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей за свои совершенные противоправные действия;

наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

Законных оснований для изменения категории преступления нет.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшей были приняты, потерпевшая просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него недостаточно, примененные ранее к нему меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем просит потерпевшая и сторона защиты, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого и состояние здоровья его матери, с учетом наличия возможности по их опеке у родственников подсудимого, не является основанием к назначению ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания суд учитывает также положения ст. 68 ч. 2 УК Российской Федерации. Согласно этой норме закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 37, 71): товарный и кассовый чеки, лист переписки, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя:

в сумме 935 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В.М. (л.д. 122),

в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Селянинову Л.К. (л.д. 129),

подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельств не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 и ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 03 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 ноября 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его по данному делу под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чеки, лист переписки, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования:

в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Павлову В. М.,

в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Селянинову Л. К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов