Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-1/2023

55MS0092-01-2021-002284-51

Судья: Савкина А.Л. Дело № 10 – 10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Айринг О.А.,

при секретаре Титяк Л.М.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

защитника – адвоката Ермолаева В.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевших Г., К., П., К., Б.. Б.. Г., К., Д., Ш., К., Д., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, потерпевших Т., Г., Ч., Г., К., апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> Я. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей,

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, а также вопрос о гражданских исках,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за невыплату заработной платы, пособия и иных установленных законом выплат работникам ООО «ЧОП «Зевс» и ООО «ЧОП «Страж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что его правовой статус согласно текста приговора оценивается как фактический руководитель и учредитель ООО ЧОП "Зевс" и ООО ЧОП "Страж", но согласно представленным в уголовном деле доказательствам он являлся руководителем и учредителем ООО ЧОП "Зевс" в 2010 г., а в 2011г. вышел из состава учредителей и передал полномочия руководителя. В 2019г. по 30.11.19г., т.е. в исследуемом периоде он занимал должность зам.директора ООО ЧОП "Зевс" согласно штатного расписания и уволен 30.11.19г. В ООО ЧОП "Страж" в обозначенный период он должностей не занимал. Им не подписан ни один финансовый документ по распоряжению денежными средствами, не принимал участие в приеме, увольнении, начислении заработной платы, расчетом по увольнению с работниками. Он не был наделен и правом дачи распоряжений, правом контроля деятельности работников, правом подписи документов на выдачу з/платы, так как учредителем ни он, ни его мать Ч. перестали быть. Кроме того представленные по списку потерпевшие являются работниками ООО "Оскал", о чем свидетельствуют представленные в материалах дела договора, приказы о приеме и увольнении, записи в трудовых книжках, а также показания самих потерпевших. К организации ООО "Оскал" он не имел никакого отношения. Должностей в этой структуре не занимал, о чем в ходе своего допроса сообщила фактический руководитель ООО «Оскал» С., а потерпевшие по списку обвинения работали в рамках договоров возмездного оказания услуг.

В ходе предварительной проверки были истребованы документы: приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры и расходно-кассовые ордеры на потерпевших за период с сентября по ноябрь 2019 года, которые и были нами предоставлены. Впоследствии документы были переданы новым владельцам ООО ЧОП «Зевс», ООО ЧОП «Страж» и ООО «Оскал», в связи с чем показать расчеты за июль, август 2019 года не представляется возможным. Фонд заработной платы всегда рассчитывался старшими объектов и предоставлялся в бухгалтерию, выплаты заработной платы были ежемесячными; в связи с чем не была произведена выплата заработной платы за данные периоды, ФИО2 неизвестно.

Кроме того, исходя их показаний потерпевших, сумма ущерба не соответствует сумме рассчитанной следователем; в отношении потерпевших <данные изъяты> фактически достоверная сумма ущерба не установлена.

Также указал., что ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не предоставлено совокупности объективных данных, которые могли бы с достоверностью указывать на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, в результате при постановке приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о его виновности, сформулированный судом без оценки материалов, предоставленных Трудовой инспекцией, приобщенных по ходатайству защиты, а также материалов проверки, проводимой прокуратурой <адрес> и межрайонным СУСК, которые проводили соответствующие проверки и фактов невыплаты зарплаты, выявлено не было. В связи с этим к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ должны иметь место следующие факты, что руководитель организации достоверно знал о наличии задолженности, и наличие у предприятия реальной финансовой возможности для выплаты з/платы. Ни один из данных фактов не был подтвержден в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того осужденный ФИО2 в своих дополнения к апелляционной желобе указал, что каких-либо доказательств осуществления им руководящих функций в указанных организациях именно в предполагаемый период образования задолженности по заработной плате судом в оспариваемом приговоре не приведено. Напротив, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей руководители охранных организаций и представители контрагентов показали, что в указанный период осужденный никакого участия в деятельности данных организаций не принимал, по месту осуществления ими деятельности не появлялся, каких-либо указаний финансового либо организационно-распорядительного характера не давал, в совещаниях как внутри организаций, так и со сторонними организациями-контрагентами участия не принимал, электронный ключ для доступа к счетам указанных организаций не использовал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с признанием за осужденным права на реабилитацию, либо прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я. находит состоявшийся приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного закона. В обоснование указывает, что судом первой инстанции из объема обвинения исключена полная невыплата заработной платы 49 работникам ООО «ЧОП «Зевс» и ООО «ЧОП «Страж»: Г. Б., П., К., К., Н., Г., К., З., Т., Т., Б., К., Ж,, К., Ш., С., С., Х., П., П., К., Е., И., С., М., К., П., С., Р., Ш., П., Т, К., К., М., Ш., К., Ч., С., О., П., С., Ц., Д,, Б., И., Б., П., в связи с тем, что указанные потерпевшие не явились, относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед указанными лицами в связи с трудовыми отношениями с ЧОП «Зевс», ЧОП «Страж», в ходе рассмотрения дела не представлено.

Полагает, что мировым судьей оставлены без внимания исследованные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждающие факт полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат <данные изъяты> При этом, судом, должным образом не проведена оценка указанных доказательств, что повлекло необоснованное исключение из объема обвинения полную невыплату заработной платы 49 работникам ООО «ЧОП «Зевс» и ООО «Чоп «Страж» и в последующем повлияло на справедливость назначенного наказания.

Указал, что суд, исключая из объема обвинения в описательно-мотивировочной части приговора, неверно указал сведения о личности потерпевших: вместо положенных И. и С. – указал И. и С. соответственно.

В нарушение положений п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны недостоверные сведения о составе суда, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу секретари судебного заседания К. и А. не принимали участие в рассмотрении уголовного дела, однако во водной части приговора они указаны в качестве секретарей судебных заседаний, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, во водной части приговора отсутствуют сведения о государственных обвинителях: Ф., принимавшей участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К., принимавшего участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, П., принимавшей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Т. в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового суда отменить и вынести новое решение, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей и установлен материальный ущерб в размере 52248 рублей 98 копеек, но судом первой инстанции указано, что ею не доказана сумма невыплаченной задолженности. Причиной неявки в судебное заседание послужило то, что она проживает в <адрес>, на ее иждивении находится ребенок-инвалид второй группы, явиться в судебное заседание не смогла (в день судебного заседания проходила лечение в стационаре больницы). Суд при удовлетворении исковых требований исходил из доказательной базы, подтверждающей размер невыплаченной зарплаты, собранной на предварительном следствии. Считает, что из приговора безосновательно исключен факт невыплаты ей заработной платы.

Потерпевший К. в поданной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании заработной платы. Указывает, что мировой судья исключил из объема обвинения невыплату ему заработной платы, ссылаясь на причину неявки в судебное заседание, в том числе по принудительному приводу. Вместе с тем, потерпевший указал, что он никаких судебных повесток не получал, судебные приставы к нему не приезжали, все подтверждающие документы о невыплате заработной платы имеются в материалах уголовного и гражданского дела.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г., Г., Ч. просит отменить приговор мирового судьи, удовлетворить их исковые требования о взыскании заработной платы в полном объеме.

От потерпевших Г., П., С., Н., Ш., Г., Г., М., З., П.. С., Ч., Г., Б., К., Х., Г., Ц. Ч., поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых потерпевшие выражают свое согласие с приговором мирового суда, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель подержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам. Осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Потерпевшие просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету апелляционного оспаривания, содержания апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения потерпевших и позиции участников заседания, носящих по существу единый характер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор названным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

По смыслу закона суд должен надлежаще известить потерпевших о месте, дате и времени судебного заседания.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В материалах дела отсутствуют сведения, о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции потерпевших К., Г.,Ш., Б., П., Т., И., П., Ш., К.; С.; данные потерпевшие, как следует из рапортов судебных приставов на постановления мирового судьи о принудительном приводе, не проживают по адресам, указанным в обвинительном заключении. При этом мировым судьей не предпринято достаточных мер, для выяснения места жительства потерпевших и их надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Потерпевшие К., Т., К., М., С. на момент вызова их в судебное заседание находились в медицинских учреждениях, повторно указанные потерпевшие мировым судьей не вызывались в судебное заседание, возможность их участия в судебном заседании не выяснялась.

Кроме того, причины неявки в судебное заседание потерпевших С., К., К., Н., Х., Л., П., П. мировым судьей установлены не были, поскольку материалы дела не содержат сведений о решении вопроса о вынесении в отношении них постановлений о принудительном приводе, либо сведений о его исполнении/неисполнении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что невозможно признать приговор суда законным и обоснованным, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения потерпевших права на участие в судебном разбирательстве, гарантированного УПК РФ повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, исключения из объема обвинения, инкриминируемого ФИО2, невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

В связи с требованиями положений УПК РФ о недопустимости предрешения судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности его вины, недопустимости доказательств, истечении сроков привлечения к уголовной ответственности подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в их пользу невыплаченной заработной платы также подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389,22, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора ЦАО <адрес> Я. и апелляционную жалобу потерпевшей Т.–удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Копию постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор.

Судья О.А. Айринг