Решение № 7-13857/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 05-0225/2025

судья фио дело № 7-13857/2025


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника ФИО1 – Цвигуна А.А.

жалобу потерпевшего ФИО2

на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 г., которым ФИО1 (...паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекалась к административной ответственности) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 октября 2024 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции привел в качестве смягчающих административную ответственность раскаяние, признание вины, то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на иждивении малолетний ребенок, вред потерпевшему возмещен, наказание чрезмерно суровое, санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не исключает наложение административного штрафа.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевший ФИО2 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 компенсировала причиненный вред, ДТП произошло не умышленно, отсутствовал знак аварийной остановки, приняты извинения и раскаяние ФИО1, у нее на иждивении ребенок, наказание назначено чрезмерно суровое.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Участники ДТП фиоУ., фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Цвигуна А.А., полагавшего жалобы обоснованными, поддержавшего довод заявленной жалобы, выслушав участника ДТП фио, поддержавшего жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15.08.2024 в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, МКАД 40 км (внутренняя сторона), водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, совершила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно: совершила наезд на препятствие (деревянный паллет), после чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «Газель АФ 371703», регистрационный знак ТС, столкновение с транспортным средством марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, под управлением фио, на стоящее транспортное средство марка автомобиля Ларгус», государственный регистрационный знак 80J574ХА, под управлением ФИО3 фио угли и транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате ДТП транспортное средство «Газель АФ 371703», совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство марка автомобиля Ларгус». В результате невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ и совершенного ДТП водителю транспортного средства «Газель АФ 371703», регистрационный знак ТС ФИО2, паспортные данные, причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП30371625 от 12.10.2024;

- определением 77 ОО № 0974634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- схемой места ДТП от 15.08.2024;

- письменными объяснениями ФИО1, данными ей инспектору 15.08.2024, в которых изложены обстоятельства ДТП от 15.08.2024;

- объяснениями участника ДТП потерпевшего фио, данными им инспектору 15.08.2024 и 16.08.2024, согласно которым за некоторое время до ДТП с ФИО1, на МКАД произошло ДТП, в результате чего движение остановилось, ФИО2 включил на своей машине аварийный сигнал, чтобы обозначить опасность движения и предупредить других водителей, а также решил выставить на проезжей части перед стоявшими автомобилями деревянные паллеты в качестве ограждения. В этот момент неожиданно, не сбавляя скорости на них стал двигаться автомобиль под управлением ФИО1 Они отпрыгнули в сторону, а автомобиль ФИО1 задел паллет, который отлетел в фио При этом автомобиль ФИО1 столкнулся с другими транспортными средствами;

- письменными объяснениями свидетеля водителя фио, данными им инспектору 15.08.2024, согласно которым произошло ДТП 15.08.2024 с участием автомобиля ФИО1 «Кио Рио», ударившего машину фио;

- письменными объяснениями свидетеля водителя фиоу., данными им инспектору 15.08.2024, согласно которым произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «Кио Рио» 15.08.2024;

- письменными объяснениями свидетеля водителя фиоу., данными им инспектору 15.08.2024, согласно которым произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 «Кио Рио» 15.08.2024;

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.08.2024, согласно которому 15.08.2024 имело место ДТП с участием ФИО1;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2024 в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2024;

- карточкой происшествия от 15.08.2024, из которой следует, что ФИО2 обратился в ММКЦ Коммунарка, где ему был поставлен диагноз: «вывих костей правого предплечья», полученного в результате ДТП;

- заключением эксперта экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес № 2424303621 от 27.09.2024, из которого следует, что ФИО2, паспортные данные, при поступлении 15.08.2024 в 20 часов 27 минут в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ЗДМ», были диагностированы: закрытый задний вывих костей предплечья, перелом головки мыщелка плечевой кости, которые могли образоваться в условиях ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести;

- иными материалами дела.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы ГБУЗ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено в установленном порядке квалифицированным специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела, его выводы обоснованы, научно аргументированы, объективны, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. О назначении экспертного исследования стороны по делу уведомлялись в установленном порядке.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы защитника ФИО1 судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что суд первой инстанции привел в качестве смягчающих административную ответственность раскаяние, признание вины, то, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на иждивении малолетний ребенок, вред потерпевшему возмещен, наказание чрезмерно суровое, санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не исключает наложение административного штрафа, с учетом должным образом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств данного дела, собранных по делу относимых и допустимых доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, конкретных обстоятельств ДТП, иного вывода по делу не влекут, основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не являются.

Приложенные к жалобе копии соглашения о возмещении вреда от 25 мая 2025 г. между ФИО1 и ФИО2, сведения о награждении фио, паспортные данные, ее характеристика, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются.

При этом учитываю, что указанное соглашение оставлено после рассмотрения дела судом первой инстанции, представлено в виде не заверенной в установленном законом порядке копии.

Доводы жалобы потерпевшего фио о том, что ФИО1 компенсировала причиненный вред, ДТП произошло не умышленно, отсутствовал знак аварийной остановки, приняты извинения и раскаяние ФИО1, у нее на иждивении ребенок, наказание назначено чрезмерно суровое, с учетом обстоятельств ДТП и его последствий, требований закона, иного вывода по делу не влекут.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 3.8 КоАП РФ в качестве критерия применения наказания в виде лишения специального права предусмотрено грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Исходя из содержания ст. 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, полное признание вины, наличии на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагал необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Безразличие к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, грубому нарушению Правил дорожного движения в данном деле, травмам потерпевшего, публичным интересам безопасного дорожного движения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Баланс публичных и частных интересов в данном деле не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и соотносится с фактическими обстоятельствами данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения,

жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения,

жалобу потерпевшего фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио