Решение № 12-36/2017 12-463/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» января 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (<...>)

с участием ФИО1, его защитника Луповского М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действиями ФИО1 не было создано аварийной ситуации, не создано помех другим транспортным средствам. Не учтено то обстоятельство, что ФИО1, по состоянию здоровья нуждается в управлении автотранспортным средством с ручным управлением. Кроме того, в настоящее время у него сложное материальное положение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 29 октября 2016г. в 09 час. 32 мин. на автодороге Крым 628км+400м Ивнянского района Белгородской области, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21134 государственный номер (скрыт), совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 апреля 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; фото фиксацией административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 08 апреля 2016г.

Вышеназванные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат в зоне дорожного знака и дорожной разметки, не запрещающих обгон, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой зафиксировано место совершения ФИО1 маневра обгона усматривается, что автомобиль ФИО1 находился в стадии начала обгона машин, когда заканчивалась прерывистая линия дорожной разметки 1.6 и закончил обгон, на участке дороги, обозначенном сплошной линией разметки. О приближении к сплошной линии разметки, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствовала дорожная разметка 1.6, однако ФИО1 данную разметку проигнорировал и совершил выезд на встречную полосу, осознавая, что впереди имеется дорожная разметка 1.11 и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения несмотря на разметку 1.11. Начало маневра водителем ФИО1 не связанного с пересечением разметки 1.11. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная 1.6 предупреждала его о непосредственном приближении к опасному месту дороги, разделенному дорожной разметкой 1.11. и запрещающему движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и при таких обстоятельствах ФИО1 не должен был совершать обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указание защитника ФИО1 на то, что по состоянию здоровья управление транспортным средством является для него необходимостью, о чем представлена справка ВК № 1111 от 27.12.2016г., не может послужить основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, поскольку КоАП РФ содержит лишь одну возможность неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Так, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Однако данное правило не действует в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника на сложное материальное положение ФИО1 не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Довод заявителя и его защитника о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку не было создано аварийной ситуации, опасности для движения других транспортных средств и отсутствие вредных последствий, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, его состояние здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 24 ноября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова