Приговор № 1-125/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при помощнике судьи Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночное время не позднее 02 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено), находясь во дворе <адрес>, действуя на основе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что У. не осуществляет контроль за своим имуществом, оставленным напротив подъезда № вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащие последней имущество – мотоблок «<данные изъяты>» стоимостью 24 000 рублей с прицепленной к нему металлической двухколесной телегой стоимостью 20 000 рублей и находившейся в указанной телеге лодкой <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив У. значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, Н. и В. распивали алкоголь. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они пришли к дому <адрес>, при этом он возле данного дома напротив второго подъезда увидел мотоблок с прикрепленной к нему металлической телегой. После 02 часов, кода алкоголь закончился, он предложил В. поехать на указанном мотоблоке за спиртным, пояснив тому, что мотоблок с металлической телегой, якобы, принадлежат его знакомому, который разрешал на нем ездить. При этом после поездки на мотоблоке с металлической телегой, он решил его похитить и продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, о чем В. не рассказал. Так, около 02 часов 10 минут он с В. откатил данный мотоблок с телегой к магазину «<данные изъяты>», затем он завел мотоблок, на котором они с В. приехали в <адрес>, где на <адрес> он оставил мотоблок, направившись в магазин. Вернувшись обратно он не смог завести мотоблок, после чего спрятал его в 200 метрах от указанного дома, при этом В. он сообщил о том, что на следующий день вернет мотоблок с телегой владельцу, однако, возвращать его он не собирался. Утром он рассказал своей сожительнице О., что похитил мотоблок с металлической телегой, попросив её найти покупателя, однако, она отказалась, настаивая, чтобы он вернул похищенное. О том, что в телеге мотоблока находилась лодка <данные изъяты>, он не знал. Его состояние опьянения не способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он все равно совершил бы хищение (<данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что возместил потерпевшей моральный вред в сумме 5000 рублей, просил учесть явку с повинной в качестве доказательства по делу, а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества У. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой.

Потерпевшая У. при расследовании уголовного дела пояснила, что у неё в собственности имеется мотоблок <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине за <данные изъяты> рублей. К мотоблоку была прицеплена металлическая телега, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. В телеге находилась лодка <данные изъяты>, которая была сдута. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ П. сообщила ей, что мотоблока с телегой возле указанного дома нет, после чего она вышла из дома и убедилась в этом. Её сожитель – А. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил мотоблок с металлической телегой возле их <адрес> напротив второго подъезда. В настоящее время мотоблок с учетом эксплуатации она оценивает в 20 000 рублей, металлическую телегу в 24 000 рублей, лодку ПВХ – в 1500 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 45 500 рублей является для нее значительным, так как единственный её доход состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, она ежемесячно оплачивает <данные изъяты> рублей за кредит. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре местности, где со слов сотрудников полиции было обнаружено похищенное у нее указанное имущество. Также ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который в настоящее время возместил ей моральный вред в размере 5000 рублей, принес извинения (<данные изъяты>).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что у его сожительницы У. в собственности имеется мотоблок марки <данные изъяты>, металлическая телега в корпусе синего цвета, лодка <данные изъяты>, которыми они пользуются совместно. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он мотоблок с тележкой, в которой находилась лодка <данные изъяты>, оставил около <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанного имущества на прежнем месте нет. Доход У. состоит из пенсии, размером <данные изъяты> рублей, ежемесячно она платит кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетели П., Р. в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они приехала в гости к У. в <адрес>. В это время, сожитель У. – А. выкатил мотоблок с металлической телегой из гаража, поставив его у дома по адресу: <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ П., выглянув в окно, обнаружила пропажу указанного мотоблока с телегой, о чем сообщила У. (<данные изъяты>).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей о том, что он совершил хищение мотоблока и металлической телеги по адресу: <адрес>, которые спрятал в <адрес>. Он попросил её найти покупателя, однако она отказалась, попросив ФИО1 вернуть похищенное (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 36 минут к ней в дверь постучали, однако она открывать не стала, позвонив при этом Д. , которой рассказала, что вероятно соседи из <адрес> мешают ей спать. Около 01 часа 45 минут она услышала шум и мужские голоса из <адрес> подъезда. Около 02 часов 30 минут она вновь проснулась от шума во дворе дома, выглянув в окно, она увидела сотрудников полиции и жителей <адрес>, от которых ей стало известно, что неизвестные лица похитили имущество У. Мотоблок с металлической телегой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут стоял у подъезда № дома возле их дома (<данные изъяты>).

Свидетели К., Е. в ходе предварительного расследования пояснили, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила Л., которая сообщила о том, что к ней в дверь кто-то стучится и мешает спать, вероятно соседи. После этого Н., В. и ФИО1, пошли поговорить с соседями Л. на <адрес>. Около 02 часов они вернулись обратно, и через 10 минут В. и ФИО1 ушли (том 1 л.д. 217-219, 213-215).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснил, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Н. и ФИО1 пришли к дому <адрес>, после чего вернулись к Н. Примерно через 10 минут он с С-ных ушли от Н., при этом ФИО1 сказал что около дома по указанному адресу стоит мотоблок с металлической телегой, который принадлежит его (С-ных) знакомому, и тот разрешал на нем кататься, после чего предложил ему поехать на данном мотоблоке в магазин, на что он согласился. Около 03 часов они оставили мотоблок у <адрес>, сами пошли в магазин. Вернувшись обратно, С-ных не смог завести мотоблок, после чего попросил помочь его откатить, сообщив, что на следующий день вернет данный мотоблок с телегой владельцу. Затем они пошли к нему домой, и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ С-ных ушел от него. Через некоторое время ему от ФИО1 ему стало известно, что тот хотел продать указанное имущество, потратив деньги на личные нужды (<данные изъяты>).

Свидетель Г. (сотрудник ОМВД <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил хищение имущества У., а именно мотоблока марки <данные изъяты>, металлической телеги и лодки <данные изъяты> находящейся в телеге (<данные изъяты>).

Иные показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления суд относит к недопустимому доказательству по делу и в соответствии со ст. 75 УПК РФ считает необходимым исключить их из числа доказательств вины подсудимого, поскольку эти обстоятельства стали ему известны от самого ФИО1 в ходе проведения ОРМ, а потому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её магазине, расположенном в <адрес> работала Ф., которая рассказала, что около 03 часов к ней в зашли двое ранее незнакомых ей молодых человека, которые просили продать им алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудником полиции были предоставлены фотографии ФИО1 и В., в которых она опознала лиц, которые приходили в указанное время в магазин (<данные изъяты>).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества У. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой, поступившей от У. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием У., <данные изъяты>;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием У., <данные изъяты>;

- протоколами осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, и <данные изъяты>;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- распиской потерпевшей У. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, которые являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество У. на общую сумму 45 500 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, оцененный ей как таковой с учетом её имущественного положения.

В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах У. к ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор от исковых требований в интересах У. отказался в связи с добровольной компенсацией подсудимым морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении хищения чужого имущества, на чем он настаивал в судебном заседании.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит, в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче подробных, признательных показаний, сообщении о месте нахождения похищенного, а также участии при проверке показаний на месте), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а потому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью, наличием малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его являться один раз в два месяца на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленный им день, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах У. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, в связи с отказом от иска.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Родионовой Т.Г. по назначению в размере 17 668 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>