Апелляционное постановление № 22К-185/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № №3/2-43/2021

судья Илюмжинов Ю.Д. 22к-185/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

обвиняемого М.В.А.,

защитника Хулхачиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хулхачиева С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

М.В.А., гражданина РФ, родившегося ***,

на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2021 года,

установила:

15 июня 2020 года по фактам хищения путем обмана и незаконного возврата из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 61135033 рублей были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ.

15 ноября 2020 года в 14 часов 25 минут на основании ст.91 и в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений задержан М.В.А.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 16.11.2020г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и подозреваемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 ноября 2020 года подозреваемому М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 25.11.2020г. вышеуказанное постановление городского суда было отменено, ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 декабря 2020 года, которая продлевалась постановлениями Элистинского городского суда РК от 9.12.2020г. и 10.02.2021 года соответственно до 15 февраля и 15 апреля 2021 года.

11 января 2021 года уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ФИО1

8 апреля 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён в установленном порядке до 12 месяцев, то есть до 15 июня 2021 года.

В этот же день следователь с согласия руководителя СУ СК РФ по РК возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 12 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Хулхачиев С.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит отменить его, изменив меру пресечения М. на домашний арест по места жительства. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. и Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и Обзоры Президиума указанного суда от 18.01.2017г., ст.ст.6.1, 7, 11, 15, 97, 108, 109, ч.5 ст.162 УПК РФ адвокат считает, что - каждый, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу, имеет право на применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения; - постановление суда не соответствует требованиям указанных норм закона; - выводы об особой сложности уголовного дела не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; - основания продления предварительного расследования и обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей совпадают с основаниями продления срока следствия, указанными в предыдущих постановлениях и ходатайствах об избрании меры пресечения, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, волоките и неразумности сроков следствия и содержания под стражей обвиняемого; - суд сослался только на тяжесть обвинения, без учета данных о личности, свидетельствующих об отсутствии оснований для содержания обвиняемого под стражей. При этом суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, причастности М. к совершенному преступлению; нарушениям его конституционных прав на защиту от незаконного уголовного преследования и права на свободу, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, а необходимость просто дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока ареста. Защитник также обращает внимание, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом никаких конкретных данных, что обвиняемый может воспрепятствовать судопроизводству, поскольку их не было представлено. Кроме того изменились обстоятельства, которые явились основанием избрания заключения под стражу, поскольку уголовное дело фактически находится на завершающей стадии, поэтому имеются все условия для изменения меры пресечения и применения в отношении М. домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М.В.А. и его защитник Хулхачиев С.Н. поддержали доводы жалобы, просят отменить постановление суда первой инстанции и применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дамбинов С.О. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей, учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и исследовал совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в сроки, с соблюдением порядка и необходимых условий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Так срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 15 июня 2021 года, для разрешения вопросов о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении К. и иных неустановленных лиц, предъявления окончательного обвинения обвиняемым, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления и завершение предварительного следствия.

Следовательно, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в установленные ранее сроки закончить предварительное следствие невозможно, поэтому нет оснований полагать, что продление срока еще на 2 месяца является неразумным и по уголовному делу допущена необоснованная волокита.

М. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями и в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

В представленных материалах уголовного дела, имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения М. в причастности к совершенным преступлениям.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ согласно ст.15 УК РФ отнесены соответственно к категории средней тяжести и тяжких деяний.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому и продлена вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что основаниями для избрания и продления указанной меры пресечения послужили представленные следователем достаточные фактические данные, позволяющие полагать, что М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, согласовать свою позицию с иными обвиняемыми и неустановленными лицами, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом, правильным является суждение суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку проводится следствие в совершении тяжкого преступления в отношении нескольких обвиняемых, некоторые из которых скрылись и не установлены в настоящее время; необходимо было установление местонахождения и допроса иных обвиняемых и свидетелей, производство с учетом характера и обстоятельств деяния значительного количества следственных и иных процессуальных действий, требующего дополнительное время для завершения расследования.

По этим обстоятельствам и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную менее строгую меру пресечения.

Указанные в жалобе положительные данные о личности М. были оценены судом в их совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что суд не учел указанные им при рассмотрении ходатайства обстоятельства, данные о личности обвиняемого и не привел доказательства в обоснование своего решения, поскольку они не соответствуют действительности.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого и оценка таких доказательств являются предметом рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих содержание его под стражей, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания М.В.А. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хулхачиева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев