Решение № 12-58/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/19

Мировая судья судебного участка № 39

Дамдинова С.Д.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО1 ПРАВОНАРУШЕНИИ

пгт. Забайкальск 03июня 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием ФИО2,

его защитника адвоката Милорадова В.В., действующего на основании ордера № 226142 от 21.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – адвоката Милорадова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 02 апреля 2019 г. о привлечении

гражданина РФ ФИО2, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 адвокат Милорадов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление подлежит отмене как не законное, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

07 марта 2019 года сотрудником ОГИБДД ОМВД по Забайкальскому району в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство в том, что он на 480 км ФАД А350 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на этом же месте сотрудником были составлены процессуальные документы по делу. Однако в ходе производства по делу установлено, что местом совершения административного правонарушения является 485 км. вышеуказанной федеральной автомобильной автодороги. Суд расценил данное обстоятельство как техническую ошибку, допущенную инспектором ДПС при составлении процессуальных документов. В то же время инспектор ДПС ФИО3 в зале суда заявил, что он неправильно определил место совершения административного правонарушения. Таким образом, суд, вопреки закону, возложив на себя полномочия административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении самостоятельно «вошел в обвинение» и установил другое место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не может, ни судья, ни должностное лицо, уполномоченное рассматривать подобные дела, не имеют указанных прав. Указанное соотносится с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым суд вправе вернуть протокол об административном правонарушении для доработки только на этапе подготовки дела к рассмотрению. Начав его фактически рассматривать, возможность изменить сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в постановлении по делу от 14.11.2016 № П-АД16-20. В частности Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административных правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а эти данные, в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении, выход за пределы которого невозможен. Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья начинает рассматривать дело о каком-то ином правонарушении, не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства.

Неправильное указание места составления процессуальных документов также свидетельствует о том, что протокол отстранения, протокол освидетельствования и сам протокол об АП были получены с нарушением закона и подлежат признанию таковыми судом.

Кроме того, утверждение мирового судьи о том, что ни он, ни ФИО2 не оспаривали состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

Также в жалобе указано, что в базе данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин» Росстандарта) сведения о том, что алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007565 проходил поверку 12.04.2018 года отсутствуют. В связи с этим показания вышеуказанного прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду дал объяснения аналогичные вышеописанным, дополнив, что алкогольные напитки 07.03.2019 г. не употреблял, с показаниями прибора был не согласен. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали.

Защитник Милорадов В.В. также поддержал доводы жалобы, дополнив, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ч. 4 ст. 24 указанного закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что 07 марта 2019 года в 13 час 42 минут на ФАД А-350 480 км. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему вменяется в вину то, что он 07 марта 2019 года в 13 час. 05 мин. на ФАД А-350 480 км, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе производства по делу мировым судьей было уточнено место совершения административного правонарушения, установлено, что правонарушение совершено на 485 км. ФАД А-350. Вопреки доводам жалобы при этом судья не изменил формулировку вмененного ФИО2 правонарушения, а лишь уточнил место совершения правонарушения. Поскольку состояние опьянения ФИО2 было установлено исходя из показаний алкотектера, которые не оспаривались ФИО2, мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 75 ЗГ № 186759 (л.д. 3) усматривается, что ФИО2 при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Подписи ФИО2 в соответствующих графах имеются. Однако при исследовании видеозаписи, на которой зафиксирована процедура оформления правонарушения (л.д. 7), установлено, что в нарушение требований действующего законодательства правонарушителю не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектором ДПС ФИО3 было только предложено расписаться в соответствующих графах (00:22 мин записи).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован мировым судьей при вынесении постановления. Однако мировой судья указанным обстоятельствам оценки не дал. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Названные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края от 02 апреля 2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить, жалобу защитника Милорадова В.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 г.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Забайкальского

районного суда: Н.В. Дёмина