Апелляционное постановление № 22-3315/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело <данные изъяты> Судья Немцева Е.Н.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты> г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника Шахпандарова М.А.о – адвоката Некрасовой Ю.А, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Некрасовой Ю.А. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ШАХПАНДАРОВ 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; <данные изъяты> освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней

- <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- <данные изъяты> Бутырским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Шахпандарову М.А.о маре пресечения изменена на заключение под стражу. Шахпандаров М.А.о взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шахпандарова М.А.о под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Выслушав доводы защитника Шахпандарова М.А.о – адвоката Некрасовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> Шахпандаров М.А.о признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шахпандаров М.А.о свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Между тем, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Некрасова Ю.А. просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, а также отменить решение о взыскании с ее подзащитного <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований отмечает, что при вынесении приговора судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства Шахпандарова М.А.о. При этом автомобиль <данные изъяты>, которым тот управлял, был незаконно утилизирован. Соответственно действия сотрудников полиции были незаконными. Просит также применить при назначении наказания положения статей 61 и 64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонова О.С. находит приговор законным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Некрасова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Между тем, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Шахпандарова М.А.о в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует положениям статьи 316 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительный акт по делу составлен в рамках статьи 225 УПК РФ, утвержден полномочным прокурором.

Следственные действия проведены дознавателем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с учетом требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, Шахпандаров М.А.о поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно после консультации защитника. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в том числе сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем, обвинение, предъявленное Шахпандарову М.А.о, верно признано обоснованным.

Его действиям в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шахпандаровым М.А.о совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В приговоре небезосновательно приведены все смягчающие его наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно учтено наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Шахпандарову М.А.о предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом полагал невозможным назначение основного наказания в виде лишения свободы без изоляции осужденного от общества, а также применением статьи 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с аргументированной позицией, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание назначено в рамках санкции части статьи уголовного закона с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период испытательных сроков, установленных приговорами Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, условные осуждения отменены на основании части 4 статьи 74 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в силу статьи 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки требованиям защитника, все смягчающие наказание обстоятельства осужденного судом учтены в полной мере, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о конфискации принадлежащего автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, разрешен в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако, в связи с невозможностью его конфискации пои причине утилизации, согласно требованиям части 1 статьи 104.2 УК РФ, в доход государства обоснованно взыскана сумма в размере <данные изъяты>, соответствующая стоимости автомобиля на момент совершения преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции сведения, характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют о незаконности принятого судом итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шахпандарова 1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов