Приговор № 1-412/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-412/2019

Дело № 1-412/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Купруся С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великого Новгорода Анищенковой А.В.,

представителя потерпевшего УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО34

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дебдиной Ю.Г.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего у <данные изъяты> слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.12.2013 по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 30.06.2016 неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 3 дня ограничения свободы;

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 27.12.2018 по 20.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года, около 16 часов 59 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заминировании объекта социальной инфраструктуры - помещения кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО35

Реализуя свои преступные намерения, направленные на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заминировании объекта социальной инфраструктуры - кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, 25 декабря 2018 года, около 16 часов 59 минут, ФИО1, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, выразившийся в ссоре с ФИО36 являющейся работником кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес> следствием которой явилось желание принять меры к прекращению функционирования вышеуказанного кафе, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объектов социальной инфраструктуры, расположенных на территории г. Великий Новгород, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись принадлежащим ему (ФИО1) мобильным телефоном «MAXVI» модели «С20» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, осуществил исходящий вызов на пульт оператора службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области», однако, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно прервал вызов, при этом, действуя согласно должностной инструкции, оператор службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области» ФИО37 25 декабря 2018 года, около 17 часов 01 минуты, перезвонила на указанный выше абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», установленной в мобильном телефоне «MAXVI» модели «С20», принадлежащем ФИО1 и в ходе разговора с ФИО1, последний с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, сообщил оператору службы «112» ФИО38 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о заминировании помещения кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес> создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что: «Старый замок» кто-то заминировал» и «Мне сказали, что «Старый замок» заминировали».

После получения данного сообщения, оператор службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области» ФИО39 находящаяся по адресу: <адрес> восприняв угрозу о заминировании помещения кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес> как реальную опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения здания, в котором расположено кафе, и находящегося в нем имущества, либо наступления иных общественно опасных последствий, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию по линии 02 в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород, а также в иные специальные и оперативные службы г. Великий Новгород.

Получив данное сообщение от оператора службы «112» ГОКУ «Управление ЗН ЧС и ПБ Новгородской области», помощник оперативного дежурного УМВД России по г. Великий Новгород ФИО40 в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию о заминировании кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес>, в книге учета сообщений о преступлениях КУСП за № 25364 от 25.12.2018 и доложил оперативному дежурному УМВД России по г. Великий Новгород ФИО41 который, в соответствии с должностными обязанностями, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород в составе: следователя Следственного управления УМВД России по г. Великий Новгород капитана юстиции ФИО42 старшего оперуполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород майора полиции ФИО43 младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Новгородской области сержанта полиции ФИО44 со служебной собакой по кличке «Вальтурия», участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород лейтенанта полиции ФИО45, начальника отдела Следственного управления УМВД России по г. Великий Новгород подполковника юстиции ФИО46 начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород полковника полиции ФИО47 наряда ГЗ позывной «436» ОВО по г. Великий Новгород - филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области» в составе командира 3 отделения 1 взвода РП ОВО по г. Великий Новгород прапорщика полиции ФИО48 и полицейского-водителя 1 взвода 3 отделения РП ОВО по г. Великий Новгород сержанта полиции ФИО49 а также служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях - фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», службы пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области», аварийной бригады АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород, а также наряд ГЗ позывной «436» ОВО по г. Великий Новгород - филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области», фельдшерская бригада скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», а также служба пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области» и аварийная бригада АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в период времени с 17 часов 01 минуты по 18 часов 30 минут 25 декабря 2018 года с целью предотвращения взрыва, обнаружения и разминирования заложенного взрывного устройства, а также оказания экстренной медицинской помощи возможным пострадавшим осмотрели здание кафе «Старый замок», расположенное по адресу: <адрес> однако сообщение о заминировании помещения указанного выше кафе не подтвердилось.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, ОВО по г. Великому Новгороду - филиала ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области», ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в связи с чем, УМВД России по г. Великий Новгород был причинен материальный ущерб на сумму 1519 рублей 84 копейки, затраченных на выезд следственно-оперативной группы отдела полиции № 1 УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области был причинен материальный ущерб на сумму 154 рубля 90 копеек, затраченных на выезд эксперта-кинолога ЦКС УМВД России по Новгородской области и служебной собаки, ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» был причинен материальный ущерб на сумму 1980 рублей, затраченных на выезд фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области» был причинен материальный ущерб на сумму 22 рубля 53 копейки, затраченных на выезд службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был причинен материальный ущерб на сумму 2830 рублей, затраченных на выезд аварийной бригады, для проверки его (ФИО1) заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно о заминировании помещения кафе «Старый замок», расположенного по адресу: <адрес> тем самым не допустили паники, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого Дебдина Ю.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель Анищенкова А.В. и представитель потерпевшего ФИО50 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО51 представители потерпевших ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области», ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии РФ по Новгородской области», ГОБУЗ «НССМП», УМВД России по Новгородской области, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», согласно их заявлениям, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 231-240), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 217), на учете в ГОБУЗ «Хелпер» не состоит (т. 1, л.д. 225), на учете в Новгородском противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 1, л.д. 224), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 218), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 219-223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 227), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 248), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249), в браке не состоит, трудоустроен у <данные изъяты> слесарем по ремонту и обслуживанию автомобилей.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие общественной награды, оказание помощи престарелой бабушке, положительные характеристики подсудимого по месту работы, по месту отбывания наказания и по месту прохождения военной службы, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. Признание вины, дача признательных показаний и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило поведение ФИО1 и совершение им активных преступных действий. Кроме этого, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в сильной степени опьянения, но не смог пояснить способствовало ли алкогольное опьянение совершению преступления.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и ч. 1 ст. 61 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску ГОБУЗ «НССМП» о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 1980 рублей, по иску УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 1519 рублей 84 копейки, по иску УМВД России по Новгородской области о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 154 рубля 90 копеек подлежит прекращению в связи с отказом представителей гражданских истцов от исков в связи с добровольным возмещением ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года и с 20 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ГОБУЗ «НССМП» о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 1980 рублей, по иску УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 1519 рублей 84 копейки, по иску УМВД России по Новгородской области о взыскании в качестве компенсации за причиненный материальный ущерб денежных средств в размере 154 рубля 90 копеек прекратить.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонента 9646943000 за период с 25.12.2018 15:00 по 25.12.2018 19:00, файл «вход в 16.59.48_25.12.18_89646943000.avi» на DVD-R носителе «SmartTrack» PSP 336WA30120122, протокол происшествия № 859289 от 17:01:05 представлен на четырех листах формата А4, копию книги учета заявлении и происшествий ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород за 25.12.2018 на 2 листах формата А4, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при нем в течение всего срока хранения; мобильный телефон «MAXVI» «С20» imei 354973088444180 с sim-картой оператора «Билайн» № 897019917010831303d#*, возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дебдиной Ю.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь